РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08.08.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М., 

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика: ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес>е на а/д Тольятти-Хрящевка 31 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля ВАЗ – 21083 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>у, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях остальных водителей нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 за причинение ими вреда третьим лицам застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ» (полис XXX №) и на основании ст. 7 (страховая сумма) Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

В установленные законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля.

Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «ЦПОТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил АО ГСК «ЮГОРИЯ». Так, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 312700 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) истец обращался в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако, на данную претензию был повторно получен отказ, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец считает действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как представленная в АО ГСК «ЮГОРИЯ» справка о ДТП подтверждает факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате данного события.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 (2-ой потерпевший в спорном ДТП) к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения. Данное решение стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с тем, что у сторон имелись разногласия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт раскрыл механизм и обстоятельства спорного ДТП и определил размер ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере 312700 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 5000 рублей, неустойку по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (л.д. 184), просит взыскать с ответчика АО ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере 299400 рублей, неустойку в размере 200000 рублей. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы не согласен, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. 

Третьи лица – ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Эксперт-техник ФИО12 в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение №Т от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что согласно заявленным обстоятельствам ДТП, автомобиль Тойота в момент ДТП был неподвижен, пропуская автомобиль на перекрестке. Автомобиль Киа совершил наезд на автомобиль Тойота. Расположение автомобилей перекрестное, удар был блокирующим, фронтальным для Киа. Все заявленные обстоятельства ДТП эксперт учитывал, в т.ч. скорость. Водитель Киа заявил, что двигался по правой полосе со скоростью 80-90 км/ч, Тойота была неподвижна. Отвечая на вопрос, соответствует ли повреждения Киа с заявленной скоростью, необходимо отметить следующее. Необходимо учитывать не только объем повреждений Киа, но и объем повреждений Тойота. Оба объекта являются деформируемыми, с различной жесткостью. У какого автомобиля жесткость меньше, соответственно объем деформации больше. Автомобили на экспертизу не предоставлялись. Представитель истца пояснил, что автомобиль был продан, а собственник Тойота восстановил свой автомобиль. Эксперт работал по предоставленным фотоматериалам. Большая часть фотоматериалов предоставлена судом из другого гражданского дела по автомобилю Тойота, исследовались фотоматериалы сторон. По фотоматериалам эксперт объективно не смог выявить глубину деформации. В целом по повреждениям однозначно сказал, что контакт между автомобилями был, повреждения на автомобиле Киа соответствуют данному контакту с Тойотой, экспертом найдены контактные пары на обоих автомобилях. По объему повреждений, объему деформации автомобилей, эксперт утверждает, что скорость Киа была большая, ФИО7 не менее 50-60 км/ч на момент наезда, может, была и 80-90 км/ч. Более точно можно ответить на текущий вопрос, если бы были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, на которых бы были видны следы отброса Тойоты, бокового сдвига. Можно было бы определить примерную скорость. Эксперт запрашивал фотоматериалы с места ДТП. Фотоматериалы были предоставлены, но они темные, произведена ночная съемка, т.к. участок дороги был без освещения. На листах 12-15 экспертного заключения данные фотографии представлены. На них видны только автомобили, следовой информации не просматривается. Писали информационные письма всем сторонам и суду, в них отмечено, что Киа не осматривается, т.к. представитель истца сообщил, что Киа продана. Подтверждающих документов предоставлено не было. Из другого гражданского дела по второму автомобилю запросил фотографии. По другому автомобилю было вынесено решение, эксперт ФИО12 направил запрос об истребовании фотоматериалов у эксперта ФИО11 Наличие осколков на месте ДТП по предоставленным фотоматериалам не просматривается, но эксперт не мог утверждать, что их там нет, т.к. большая часть фотографий черные. Визуально у обоих автомобилей, на представленной представителем ответчика фотографии, повреждения похожи. Чтобы определить идентичность, необходимо исследовать все фотоматериалы. Для ответа на вопрос, сопоставимы ли повреждения ВАЗ 2109 и Киа, необходимо обратить внимание на следующее. Водитель ВАЗ заявил, что двигался со скоростью 70 км/ч. При повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю Киа и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль Киа допустил наезд на Тойоту. Экспертом исследовались фотоматериалы, а не сами автомобили. На листе 23 заключения на автомобиле ВАЗ 2109 в угловой передней правой части присутствуют динамические горизонтальные ориентированные следы, которые соответствуют по высоте расположения, по форме следам на автомобиле Киа в районе переднего левого крыла и переднего бампера слева. На листе 26 заключения данные следы изображены, соответствуют друг другу, как по форме и высоте, так и по направлению образования и эксперт однозначно сделал вывод, что данные автомобили контактировали. На листе 30 заключения иллюстрация 49 изображено примерное взаимное расположение автомобилей в момент столкновения под углом 100 градусов. О совершении маневра по дуге свидетельствует схема ДТП, расположение автомобилей на месте ДТП. Если бы водитель Киа не уходил от удара вправо, то он бы не наехал на автомобиль Тойота, а просто совершил бы фронтальное столкновение с автомобилем ВАЗ. На листе 8 это изображено, автомобиль ВАЗ уже пересек полосу движения Киа. Если бы водитель автомобиля Киа не уходил от удара, то просто въехал бы в автомобиль ВАЗ с необратимыми последствиями. По фотоматериалам с места ДТП можно однозначно определить, что автомобиль ВАЗ находится на полосе движения Киа, практически полностью ее перекрыв. На листе 14 данные фотоматериалы представлены. Если взять схему ДТП, которую водители составили (лист 8), то под цифрой 5 обозначено направление движения автомобиля Киа. Исходя из этой схемы, можно предположить, что он собирался ехать прямо. Указанные на схеме контактные места соответствуют представленным фотоматериалам. Под цифрой 7 обозначено место столкновения автомобилей ВАЗ и Киа. Крестик стоит у передней левой части автомобиля ВАЗ. Однако в справке о ДТП есть разногласия, указывается передняя левая фара на автомобиле ВАЗ, передний бампер и переднее правое крыло. А из исследованных фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра ВАЗ, позволяет говорить о том, что повреждения на автомобиле ВАЗ на фотографиях фиксировалась передняя правая часть (лист 15). На фото с места ДТП зафиксировано конечное расположение автомобилей и при боковом наезде Киа на Тойоту (лист 36). Данное расположение автомобилей было составлено найденным по контактным парам. В данном случае можно однозначно утверждать, что удар для Тойоты был правым эксцентричным, т.е. основная сила удара со стороны Киа была направлена позади центра массы Тойоты. При данном ударе Тойота не просто сдвигается вправо, а еще разворачивается. На фото с места ДТП, эксперт однозначно делает вывод, что это положение Тойоты соответствует данному удару, автомобиль развернуло против часовой стрелки. На фотографии 12 на задней левой двери Тойоты видна деформация. Эксперт не анализировал все повреждения автомобиля Тойоты, объект исследования был Киа. У Тойоты могли быть уже повреждения. Механизм ДТП описал в краткой форме. Согласно заявленным обстоятельствам Киа двигался прямо, перед ним ВАЗ стал поворачивать налево, не пропуская Киа, Киа стал избегать столкновения, уходя вправо. Водитель Киа в своих объяснениях не указывает, что применял торможение, тормозной след не нарисован на схеме и не просматривается на фотоматериалах с места ДТП, поэтому однозначно сказать тормозил ли водитель, эксперт сказать не смог. Водитель этого не упоминал. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Ceed идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, г/н № (л.д. 6-7). 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в 

<

адрес>е на а/д Тольятти-Хрящевка 31 км произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля TOYOTA CAMRY г/н № под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21083 г/н № под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший п.п. 13.12. ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9-10). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ 0004099998 (л.д. 9). 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «ЮГОРИЯ» за выплатой страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «ЮГОРИЯ» письмом исх. № отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что по результатам транспортно-трасологического исследования установлено несоответствие выявленных повреждений на автомобиле Kia Ceed г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Истец обратился к ООО «Центр Передовых ФИО7» для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Передовых ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденных деталей на автомобиле, зафиксированный в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие ТС в период контакта в рассматриваемом ДТП. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 386586 рублей Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 312700 рублей (л.д. 19-26). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо о выплате страхового возмещения и приобщил заключение ООО «Центра Передовых ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Kia Ceed г/н № (л.д. 15). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что согласно транспортно-трасологическому заключению специалиста-трасолога №.10-01/13.3, выявленные повреждения на ТС Kia Ceed г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО12 (л.д. 94-96). 

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-176) эксперт-техник ФИО12 делает следующие выводы: с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, механизм образования всех повреждений а/м Kia Ceed г.р.з Т655СВ163, зафиксированных в представленных актах осмотров ТС, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Kia Ceed г.р.з Т655СВ163, относимым к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 299400 рублей.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт-техник ФИО12 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, проводимой экспертом-техником ФИО12 у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями (л.д. 163-165). Эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, административного материала, фотоматериалов. Противоречий в заключении не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО12 подтвердил выводы заключения, ответил на все вопросы представителей истца, ответчика, суда.

В материалы дела предоставлено вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 311600 рублей, расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, УТС в размере 31113 рублей, расходы по оценке УТС в размере 2000 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 540 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6877 рублей 13 копеек» (л.д. 185-188). 

Предоставленная в материалы дела стороной ответчика рецензия №Ю от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО12, подготовленная экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание заключения судебной экспертизы рецензией другого экспертного учреждения. Как вид доказательств рецензия на экспертное заключение положениями ст. 55 ГПК РФ не предусмотрено.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел.

При вынесении решения по данному делу суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертами изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 299400 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней) в размере 200000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, умышленно снизив ее размер с 679638 рублей. 

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более 279400 рублей (сумма страхового возмещения 299400 рублей – 20000 рублей неустойка = 279400 рублей).

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Центр ФИО7» в размере 5000 рублей (л.д. 27-28), являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер штрафа составляет 149700 рублей (299400 / 2).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности то, суд, отказывая в удовлетворении данных требований, исходит из того, что из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя ФИО8 не усматривается, что она выдана на ведением именно данного гражданского дела, срок доверенности составляет три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 может представлять интересы истца по другим делам. 

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 32) согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в разумных пределах в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6694 рублей, из которых 6394 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 299400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 363400 рублей.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более 279400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6694 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина