Дело № 22-1070/2021

Судья Тетерев В.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 июля 2021 г. 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Левина А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- 12.08.2020 г. мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 10.12.2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую приговор подлежащим отмене, адвоката Левина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аршанский С.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает обжалуемый приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом верно были установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование рассмотрению дела в разумные сроки, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие претензий со стороны последней, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вместе с тем, невозможность применения ст. 73 УК РФ суд обосновал обстоятельствами, не входящими в перечень ст. 63 УК РФ, а также относящимися к уголовному делу, наказание по которому осужденным уже отбыто. 

Кроме того, указал защитник, суд не принял во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 сожительствует с ФИО1, он единственный, кто может оказать ей помощь в ведении подсобного хозяйства. 

Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аршанского С.В. прокурор Петровского района Тамбовской области Курмаев Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, если возникают сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом об обстоятельствах дела была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, то есть суд исследовал доказательства по уголовному делу. 

Однако, при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение суда в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с обвинением согласился. 

Судом особый порядок судебного разбирательства не был прекращен. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд сделал вывод о фактических обстоятельствах совершения подсудимым преступления, о его виновности без удаления в совещательную комнату, указав подсудимому о том, что он «спустя месяц после отбытия наказания за угрозу убийством вновь бьет женщин, стараясь попасть в голову разными предметами», что является недопустимым, поскольку данные вопросы в силу ст. 299 УПК РФ подлежат разрешению судом при постановлении приговора в совещательной комнате. 

Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Из ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ следует, что при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указанные существенные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -