РЕШЕНИЕ

<

дата> г. Раменское М.О.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Полагая решение мирового судьи незаконным, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне слушания дела, он не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту. 

Суд, заслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<

дата>г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указав, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

К материалам дела приобщена докладная руководителя аппарата судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района ФИО3, из которой следует, что ею совместно с водителем ФИО6 с целью извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, назначенного на 

<

дата>г. на 9 час.30 мин., был осуществлен выезд по месту жительства последнего, которого на момент выезда, а именно, 15 и 

<

дата>г., дома не оказалось, в почтовом ящике ему оставили повестку (л.д.15). 

Однако, сведений о получении, либо отказе в получении ФИО1 указанной повестки в материалах дела не имеется и названная выше докладная таких сведений не содержит. Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на 

<

дата>, в материалах дела также отсутствуют. 

Между тем, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья: