Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-4171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шахова Ю.А.,

при секретаре Безменовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плешивцева И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 марта 2022 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 июня 2022 года водворен в места лишения свободы;

27 июля 2022 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

8 сентября 2022 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 июля 2022 года) к 10 месяцам 3 дням лишения свободы;

28 октября 2022 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ с (приговором от 8 сентября 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3 мая 2023 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 октября 2022 года, 16 марта 2022 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

25 марта 2025 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2025 года ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору от 25 марта 2025 года на лишение свободы сроком 1 год 8 месяцев. Неотбытая часть наказания на 6 октября 2025 года 11 месяцев 21 день;

осужден по ст.158.1 УК РФ (31 марта 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (4 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (4 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (от 12 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (от 9 мая 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2023 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 марта 2025 года) к 2 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Шахова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 преступлений).

Преступления совершены 31 марта, 4 апреля (два преступления), 12 апреля, 9 мая 2025 года в г. Прокопьевске Кемеровской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Плешивцев И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что реальное лишение свободы назначено ФИО1 без учета характера общественной опасности инкриминируемых преступлений.

Указывает, что суд формально подошел к учету совокупности смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Кроме того, суд первой инстанции несправедливо посчитал целесообразным и необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Макарова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (5 преступлений) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, путем подробных последовательных признательных показаний. Состояние здоровья близких родственников подсудимого, частичное возмещение ущерба по преступлениям от 12 апреля 2025 года. явку с повинной по преступлениям от 31 марта 2025 года, 4 апреля 2025 года (2 преступления), 12 апреля 2025 года, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд обоснованно учел рецидив

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного оказалось недостаточным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований, предусмотренных законом для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Лазарева