Дело №12-337/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 указал, что постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о его виновности. Так, согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 при движении по полосам. Указанное постановление вынесено должностным лицом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, и осуществлял движение по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, выполняя поворот налево в сторону 

<

адрес> поворот на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, которым было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для вынесения постановления за нарушение требований ПДД, а именно: дорожного знака 5.15.1. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС вынес оспариваемое постановление. При этом ФИО1 в начале беседы выражено несогласие с фактом совершения правонарушения. Лишь после вынесения постановления, и письменного указания им на это в документе фразой «с нарушением не согласен, оспариваю», сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Ознакомившись с составленным протоколом, Барановский заявил письменное ходатайство об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, однако какое-либо решение по заявленному ходатайству инспектором ДПС не принято. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела должностными лицами ДПС какие-либо замеры, схемы, получения объяснений от свидетелей не производились. Его виновность, по мнению ДПС, выразилась в нарушении требований дорожного знака 5.15.1. Кроме того, из содержания постановления не ясно, что именно им было нарушено, т.к. нарушения требований указанного дорожного знака различны. Как указывалось выше, он выполнял поворот налево на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с 

<

адрес> этом какой-либо дорожный знак, запрещающий указанный поворот в зоне перекрестка отсутствует. Полагает, что даже если предположить, что им нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, то его действия следовало квалифицировать по ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сначала было вынесено постановление, затем он заявил о несогласии с вынесенным постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он указал о необходимости помощи защитника. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, командир взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. во время несения службы им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого, двигаясь по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> при двухполосном движении совершил поворот налево в направлении 

<

адрес> из третьего ряда. Дополнительно пояснил, что сначала в отношении ФИО1 было вынесено постановление, затем водитель заявил о несогласии с вынесенным постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 до вынесения постановления о нуждаемости в защитнике не заявлял. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации регулирует определенные режимы движения с учетом числа полос и разрешённые направления движения по каждой и них.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте нарушил требования дорожного знака 5.15.1 « направление движения по полосам» 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащим описание события правонарушения; показаниями командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, допрошенного при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, полученных в установленном порядке и являющихся допустимыми, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. 

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в пункте 9.1 ПДД РФ указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Дорожный знак 5.15.1 ("Направления движения по полосам") указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие дорожного знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно п. 8.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

При этом в ответ на судебный запрос МП г. Омска «Транссгнал» представлена схема дислокации дорожных знаков на перекрестке улиц 

<

адрес>, согласно которой при движении по 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> установлен дорожный знак 5.15.1, согласно которого движение через перекресток осуществляется по двум полосам: по крайней левой – прямо или налево, по крайней правой – прямо или направо. 

Поскольку дорожный знак 5.15.1 ПДД РФ указывает на количество полос и обязывает водителя соблюдать расположение ТС по полосам и направление его движения по полосам (полосе), а ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> при двухполосном движении, фактически совершил поворот налево из третьей полосы, судья считает, что его действия образует объективную сторону ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт нарушения водителем Барановским Правил дорожного движения РФ был зафиксирован сотрудником ДПС визуально, таким образом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Относительно доводов заявителя о нарушении его права на защиту судья отмечает следующее. 

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г № 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену (аннулирование) ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство таких норм не содержит, и направлено на формирование согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Так, из пояснений командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 следует, что сначала в отношении ФИО1 было вынесено постановление, затем водитель заявил о несогласии с вынесенным постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО1 до вынесения постановления об обеспечении помощи защитника не ходатайствовал. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица органа ГИБДД относительно последовательности составления процессуальных документов не имеется. 

При этом и сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сначала было вынесено постановление, затем он заявил о несогласии с вынесенным постановлением, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он просил обеспечить участие защитника. 

Таким образом, поскольку подписывая указанное постановление, ФИО1 не указал на свое согласие с вмененным ему административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в отношении Барановского был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении на необходимость обеспечения участия защитника не может быть расценено как соответствующее ходатайство, поскольку данная запись сделана фактически после вынесения постановления, т.е. - после рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности должностного лица у судьи не имеется. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин