Дело № (№)

УИД 66RS0№-69

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Флай Трэвел» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФЛАЙ ТРЭВЕЛ» в лице заместителя директора ФИО2 был заключен договор по приобретению туристического тура в 

<

данные изъяты> на 9 ночей на 3-х человек (

<

данные изъяты>). Продолжительность поездки была определена 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тура составила 257 000 рублей и была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 рублей на счет, указанный ФИО2

Вместе с тем, от ФИО2 поступила информация об отмене поездки. Денежные средства по требованию истца не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцом получены убытки в сумме 257 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный по договору в размере 257 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку 257 000 руб., штраф 128 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Флай Трэвел» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными нормативными актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора (ст. 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления и считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФЛАЙ ТРЭВЕЛ» в лице заместителя директора ФИО2 был заключен договор по приобретению туристического тура в Турцию 

<

данные изъяты>) на 9 ночей на 3-х человек (

<

данные изъяты>). Продолжительность поездки была определена с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> тура составила 257 000 рублей и была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 107 000 рублей на счет, указанный ФИО2

Вместе с тем, от ФИО2 поступила информация об отмене поездки. Денежные средства по требованию истца не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответ об отказе поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку третье лицо ФИО2 действовала от имени ООО «ФЛАЙ ТРЭВЕЛ», суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить истцу денежные средства за не оказанные надлежащим образом услуги в заявленном размере 257 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа основаны на п.5 ст. 28, п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются также обоснованными.

Представителем ответчика, в поданных в суд возражениях на иск, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, причины по которым не состоялся тур, размер неустойки и штрафа, а также то, что просрочка исполнения обязательств тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить общий размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 50 000 руб.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченный по договору в размере 257 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флай Трэвел» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 175 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В. Матвеев