Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Гесполь А.С.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ... (у ФИО1 9/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), с учетом долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., путем выкупа с прекращением права собственности на объекты недвижимости, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение в размере 3 494 640 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение: ФИО1 3 145 176 рублей, ФИО2 349 464 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ).

В обоснование требований указано, что жилое помещение по адресу: ..., принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с 30.07.2015 (9/10 долей принадлежит ФИО1, 1/10 доля - ФИО2). Жилой дом по адресу ... признан аварийным и подлежащим сносу 25.11.2016 (заключение межведомственной комиссии № 1916 от 15.11.2016, постановление администрации г. Томска № 1238 от 25.11.2016). Истцам направлено требование от 21.03.2017 о необходимости совместно с другими собственниками в течении 6 месяцев со дня его получения произвести реконструкцию многоквартирного дома. Постановлением администрации г. Томска от 16.10.2019 №980 жилые помещения в многоквартирном доме по адресу ..., земельный участок площадью 584 кв.м. (кадастровый номер ...) изъяты для муниципальных нужд. Жилое помещение не выкуплено, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик муниципальное образование «город Томск» в лице администрации г. Томска, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований и рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствие и в отсутствие истцов не возражал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее ФИО3) К.В. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 30.08.2001 №14005 (в отношении доли 1/2), свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2015 и договора дарения от 02.07.2015, заключенному с Ф.И.О. (даритель) (в отношении доли 4/10). Дарителю доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 30.08.2001 №14005, свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2001.

Истец ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от 02.07.2015, заключенному с Ф.И.О. (даритель). Дарителю доля в праве общей долевой собственности на квартиру ... принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность, зарегистрированного Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 30.08.2001 №14005, свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2001.

Сведения о правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП, ЕГРН, договором передачи квартиры в собственность от 30.08.2001, свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001, договором дарения от 02.07.2015 с отметкой о регистрации права общей долевой собственности 30.07.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2015.

Многоквартирный дом ... признан аварийным и подлежащим реконструкции 25.11.2016 (заключение межведомственной комиссии № 1916 от 15.11.2016, постановление администрации г. Томска № 1238 от 25.11.2016).

Истцам направлено требование от 21.03.2017 с предложением в течение 6 месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: .... В установленный срок реконструкция жилого дома произведена не была.

Администрацией г. Томска принято постановление №980 от 16.10.2019 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка общей площадью 584 кв.м. по адресу: ... (кадастровый номер ...), и жилых помещений в доме по указанному адресу, в том числе и спорной квартиры.

05.11.2019 истцы обратились в администрацию Ленинского района Города Томска с заявлением о предоставлении возмещения за жилое помещение, а также долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

До настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Истцами произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) площадью 44,5 кв.м, этаж 1, адрес объекта: ..., производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.1 (далее - ИП Ф.И.О.1) на основании договора на проведение оценки от 12.11.2019 №386/19Д. Согласно отчету ИП Ф.И.О.1 №386/19 от 12.11.2019 рыночная стоимость квартиры определена в размере 1 968 000 рублей, стоимость земельного участка входит в стоимость квартиры.

На основании части 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества судом назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (далее – ООО «Бюро оценки «ТОККО»).

Согласно заключению эксперта №183-Э/2020 от 16.03.20202 итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на дату оценки в целом с учетом стоимости доли в праве собственности на земельный участок, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и размером потенциальных убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 3 494 640 рублей, в том числе:

- стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 619 000 рублей;

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 584 кв.м., составляет 1 766 000 рублей;

- размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры ..., адрес объекта: ..., у собственников данного объекта недвижимости, составляет 77 640 рублей;

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры ... в доме ... с учетом доли общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет 1 032 000 рублей.

Заключение эксперта содержит подробный анализ рынка жилья в г. Томске, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дает основания суду для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры, на его основе. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, суд руководствуется данным заключением при определении выкупной стоимости изымаемого имущества.

Кроме того, при решении вопроса о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире приобрела на основании договора передачи квартиры в собственность №14005 от 30.08.2001, заключенного с Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска, и 4/10 доли на основании договора дарения от 02.07.2015. Указанные 4/10 доли квартиры принадлежали дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность №14005 от 30.08.2001, заключенного с Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска. 

Истец ФИО2 1/10 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире приобрел на основании договора дарения от 02.07.2015. Указанная 1/10 доля квартиры принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность №14005 от 30.08.2001, заключенного с Объединенной Администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска. 

Статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Данных о том, что на дату приватизации в доме был произведен капитальный ремонт, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным включение в итоговую выкупную стоимость и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании изложенного, размер выкупной цены, подлежащей выплате истцам, составляет 3 494 640 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно: ФИО1 равной 3 145 176 рублей (557 100 + 1 589 400 + 69 876 + 928 800); ФИО2 равной 349 464 рублей (61 900 + 176 600 + 7 764 + 103 200).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы:

- 4 000 рублей – затраты на оплату услуг по проведению оценки стоимости объекта недвижимости согласно договору с ИП Ф.И.О.1

- 15 000 рублей – затраты на оплату экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО»;

- 300 рублей – затраты на оплату государственной пошлины;

- 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истцов на оплату услуг по проведению оценки стоимости объекта недвижимости согласно договору с ИП Ф.И.О.1 в размере 4 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи отчета от 13.11.2019 и приходным кассовым ордером от 13.11.2019 №3, признаются судом связанными с рассмотрением дела; расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», в размере 15 000 рублей подтверждаются актом №123 от 16.03.2020, платежным поручением от 12.03.2020, непосредственно связаны с делом, заключение судебной экспертизы положено в основу решения; уплата государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от 20.11.2019 №148 на сумму 270 рублей, от 20.11.2019 №147 на сумму 30 рублей.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя истцы представили: договор поручения №П-003А/2019 от 13.11.2019, заключенный ими с представителем Ф.И.О.2; акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2019.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса.

Однако данное обстоятельство не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следуя вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумности понесенных судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, наличие устойчивой судебной практики по рассматриваемому делу, количество выполненных представителем процессуальных документов и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание), сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя истцов возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 300 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 4 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости объекта недвижимости согласно договору с ИП Ф.И.О.1 15 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1, ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 44,5 квадратных метров – квартиру ..., расположенную по адресу: ... путем выкупа за счет средств казны муниципальному образования «Город Томск» с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 3 494 640 рублей пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно:

ФИО1 равной 3 145 176 рублей, ФИО2 равной 349 464 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1 25 300 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов, в том числе 4 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости объекта недвижимости согласно договору с ИП Ф.И.О.1, 15 000 рублей – расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: