Дело № 2-626/2024

73RS0001-01-2023-007877-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. 

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил ФИО2 кредит размере 250 000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 69 дней.

Ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 311 126 руб. 33 коп., из них: 447 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 19 887 руб. 58 коп. – иные комиссии, 20 217 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 269 500 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 647 руб. 87 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 420 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 5 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнила.

Просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 126 руб. 33 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 311 руб. 26 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора с ответчиком. Просила суд при взыскании задолженности учесть её материальное положение, состояние здоровья, преклонный возраст. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит размере 250 000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании (л.д. 9-11, 8 оборот).

В период пользования кредитом ФИО2 свои обязанности надлежащим образом не исполняла, оплату по договору в нарушение п. 8.3 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита не производила. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оформлено заявление-оферта на открытие банковского счета (пакет расчетно-гарантийных услуг «Супер») и выдачу банковской карты, в соответствии с которым заемщик выразил согласие быть застрахованным по договорам страхования, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и «Совкомбанк страхование» (АО), «СК «Ренессанс Жизнь» (АО) (л.д. 12-19). 

Общими условиями договора потребительского кредита (Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте РФ в рамках потребительского кредитования ПАО "Совкомбанк") предусмотрены комиссия за банковскую карту в общей сумме 19 999 руб. (л.д. 12 оборот) и за услугу "Возврат в график" по КНК 590 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

За период действия кредитного договора ответчиком допускалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы должником не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и условий кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 126 руб. 33 коп., из них: 447 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета, 19 887 руб. 58 коп. – иные комиссии, 20 217 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 269 500 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность, 647 руб. 87 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 420 руб. 15 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 5 руб. 90 коп. – неустойка на просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Таким образом, неустойка и штраф являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на восстановление нарушенного права и не должны служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренную договором, период просрочки, возраст и состояние здоровья ответчика, а также то, что начисленная истцом неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму такой неустойки с 426 руб. 05 коп. (420 руб. 15 коп. + 5 руб. 90 коп.) до 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 310 800 руб. 28 коп. (447 руб. 00 коп. – комиссия за ведение счета + 19 887 руб. 58 коп. – иные комиссии + 20 217 руб. 83 коп. – просроченные проценты + 269 500 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность + 647 руб. 87 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду + 100 руб. 00 коп. – неустойка на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора было направлено заемщику. Согласно данному требованию Банком было предложено расторгнуть кредитный договор с одновременным погашением задолженности по нему в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Однако в указанный срок задолженность погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения кредитного договора в Банк не поступило. 

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеется просрочка оплаты суммы основного долга, процентов, иных комиссий. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного с ФИО1 и взыскания всей суммы кредита.

Принимая во внимание размер задолженности, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 311 руб. 26 коп.

На основании ст.ст. 309, 333, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 800 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 311 руб. 26 коп.

В остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.