Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/1-30/2024) 

УИД:32RS0033-01-2022-001640-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-815/2024

30 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

а также потерпевшей С.Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить осужденного отбывать наказание до окончания срока, мнение осужденного, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 3 апреля 2022 года ФИО1 осужден то, что, управляя автомобилем в утомленном состоянии, со скоростью около 50 км/ч, уснул и утратил контроль за движением автомобиля, выехал на асфальтированную обочину, где наехал на движущегося по обочине в попутном направлении велосипедиста С.О.Б., который от полученных повреждений скончался на месте происшествия, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало срока – 01.11.2022 года, конец срока – 31.10.2024 года. 

На период 01.07.2023г. отбыта 1/3 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ КП-№ УФСИН России по Брянской области, поддержавшего ходатайство осужденного, позиции прокурора и потерпевшей С.Е.И., возражавших против условно-досрочного освобождения, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, ходатайство удовлетворил, освободив ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, с возложением обязанностей в период условно-досрочного освобождения: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 полагает, что, несмотря на отбытие осужденным ФИО1 предусмотренного законом срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, положительные характеристики и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, в настоящее время нельзя сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и социальная справедливость восстановлена. При этом, по мнению автора апелляционного представления, наличие у осужденного поощрений, а также отсутствие взысканий само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку соответствующее поведение является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления. Указывает, что согласно представленным материалам в бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших причиненного преступлением ущерба, на общую сумму свыше двух миллионов рублей, из которых по состоянию на март 2024 года из заработной платы осужденного удержано лишь 48 927,69 рублей, в добровольном порядке погашено 33 696 рублей, потрачено на личные нужды 4 575,40 рублей, при этом объективных доказательств невозможности принятия осужденным более существенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда суду не представлено. Считает, что изложенные обстоятельства, наряду с позицией потерпевшей С.Е.И., возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного ввиду причинения последним нравственных страданий всем близким погибшего и непринятия должных мер к возмещению морального вреда в полном объеме, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и проведении с ним воспитательной работы, направленной на его исправление и формирование устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-№ отбывает наказание с 01.11.2022 года, с 16.11.2022г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, за весь период отбывания наказания 3 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, в период отбывания наказания прошел обучение в ПУ-41 по специальности «станочник деревообрабатывающих станков», на профилактическом учете не состоит, занятия по социальной и правовой подготовке посещает регулярно, делает должные выводы, активно участвует в общественной жизни учреждения, криминальную субкультуру не поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Как следует из приговора суда, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу С.Е.И. - 500 000 руб. (с учетом выплаченных 200 000 руб.), в пользу С.Г.О. - 700 000 руб., в пользу каждого из потерпевших С.О.О. и С.Э.О. по 500 000 рублей.

Согласно информации Фокинского РОСП УФССП по Брянской области 06.02.2024г. в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании компенсации морального вреда в пользу С.Е.И. в размере 1 200 000 руб., С.Э.О. – 500 000 руб., С.О.О. – 500 000 руб. По состоянию на 06.02.2024г. остаток задолженности – 2 151 072 руб. 31 коп., всего взыскано 48 927,69 руб., в добровольном порядке выплачено – 33 696 руб.

Из бухгалтерской справки исправительного учреждения следует, что за период с 17.11.2022 года по 20.03.2024 года на лицевой счет осужденного поступила заработная плата в общем размере 14 644,20 руб., денежные переводы в общей сумме 31 800 руб., а всего 46 444, 20 руб., из которых осужденным добровольно внесено в счет погашение исков потерпевших 38 621 руб., то есть 83% от общей суммы поступивших на лицевой счет осужденного денежных средств, при этом израсходовано в магазине за весь период только 4 575,40 руб., остаток денежных средств составил 3 247,80 руб.

После вынесения обжалуемого постановления продолжились удержания из заработной платы осужденного в счет выплаты исков, а также добровольное их погашение, которое в настоящее время составило 48 719 руб.

Таким образом, из материала следует, что ФИО1 от выплаты исков не уклоняется, исправно их погашает из имеющихся денежных средств. Наличие иных средств у осужденного, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено.

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, какого-либо имущества у него нет, владеет ? долей в квартире, автомобиль в ходе следствия был им продан с целью возмещения потерпевшим материального ущерба и морального вреда, что не опровергнуто.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в апелляционном представлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного, наличие полностью непогашенных исков, противоречит положениям ст.79 УК РФ о частичном или полном возмещении вреда как условии удовлетворения ходатайства и правовому смыслу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года №8.

Другие обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в апелляционном представлении отсутствуют.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО1 положений ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного либо свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 на момент подачи ходатайства сохранил общественную опасность и не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания, в апелляционном представлении не приведены.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1 и условно-досрочно освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова