№1-130/19

28RS0004-01-2018-012208-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и о применении принудительной меры

медицинского характера

г.Благовещенск 24 июля 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Абрамова А.В., 

потерпевшего ФИО3 №1,

лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, - ФИО1,

законного представителя Свижетель №3,

защитника-адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № 460и ордер № 18/214 от 27 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего ***, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

содержащегося под стражей с 7 июня 2019 года,

о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное деяние совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

18 мая 2018 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ФИО1, *** года рождения, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства, а именно в кухне ***, где совместно с ФИО3 №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО1 обвинил последнего в хищении пачки сигарет. В ходе возникшего конфликта ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, ввиду того, что последний, находясь у него в гостях взял пачку сигарет, решил причинить ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью опасного для жизни последнего, путем нанесения ему удара находящимся на кухонном столе ножом, при этом удерживая рукоять ножа в правой руке, нанес один удар в область живота последнего.

Тем самым, ФИО1 причинил ФИО3 №1 ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тощей кишки, осложнившееся кровотечением в брюшную полость, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что удар ножом потерпевшему ФИО3 №1 он не наносил. 

Однако, факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия 24 мая 2018 года, согласно которым, 18 мая 2018 года около 7 часов утра он ушел из дома, так как ему было плохо. Находясь во дворе ***, он встретил своего знакомого ФИО1, у которого он попросил денег. В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что у него нет денег. После чего ФИО2 предложил ему зайти к последнему в гости. Зайдя к ФИО2 домой, а именно в ***, они захотели выпить спиртного, но так как денег у них не было, ФИО2 предложил сходить к ранее неизвестному ему мужчине, проживающему в этом районе, для того, чтобы продать последнему новое постельное белье. После этого они пошли и продали постельное белье, не помнит, отдал ли неизвестный ему мужчина деньги ФИО2 за проданное постельное белье, но после этого у них оказалось две бутылки водки. После этого они пришли в ***, ФИО2 приготовил закуску, после чего они приступили к распитию спиртного. Во время распития спиртного между ним и ФИО2 никаких конфликтов не было. Во время распития спиртного они неоднократно курили сигареты. Около 8 часов утра Кораблёв вышел из кухни и направился в туалет. В это время он взял с подоконника сигареты для того, чтобы покурить, после того как он покурил, он машинально положил их к себе в карман. Спустя некоторое время ФИО2 снова вернулся в кухню. После этого ФИО2 решил покурить, подошел к подоконнику, но сигарет не нашел, после чего спросил их у него, не брал ли он сигареты, на что он ответил, что не брал. Далее ФИО2 стал искать их по дому, но не найдя, вернулся снова в кухню. Находясь на кухне, ФИО2 ударил его по карману, после чего понял, что пачка сигарет находится у него в кармане. Зачем он это сделал, сказать не может, может быть из-за того, что был пьян и подумал, что пачка сигарет его. После этого ФИО2 стал обвинять его в воровстве. В адрес ФИО2 он ничего не высказывал, в том числе угроз физической расправы. После этого он встал со стула, который находился около холодильника в кухне, и стал стоять в непосредственной близости от ФИО2, стал о чем-то с ним разговаривать, о чем именно, сказать не может, так как не помнит, но не исключает, что по поводу кражи сигарет. В какой-то момент ФИО1, находясь около стола, взял кухонный нож, лежащий на тот момент на столе, и нанес ему удар в область живота. Он испугался и направился к выходу. Выходя из квартиры ФИО2, он оставил там свою кепку из кожзаменителя черного цвета. После отправился к себе домой. Придя домой, времени было около 8 часов 30 минут, так как он посмотрел на часы, после чего прошел к себе в комнату и лег спать. После удара ножом и как он пришел домой, прошло около 10 минут.

(том 1 л.д. 66-69)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 21 мая 2018 года, согласно которым, она проживает совместно со своим супругом ДС, двумя малолетними детьми, а также отцом ФИО3 №1. Отец нигде не работает, так как является пенсионером по возрасту. Систематически употребляет спиртные напитки. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «алкоголизм». В качестве источника дохода использует деньги с пенсии. 18 мая 2018 года около 7 часов утра, может раньше, отец ушел из дома, куда именно, сказать не может. Позже она встала и начала заниматься делами по дому. Около 8 часов утра она отвела сына в детский сад. После того как она отвела сына в детский сад, она вернулась домой, отца дома не было. Примерно в 8 часов 30 минут она с супругом пошла в магазин за продуктами. Вернулись они около 10 часов утра. Зайдя в дом, она увидела одежду отца, тем самым поняла, что он вернулся домой. Находясь дома, ее дочь сообщила ей, что дедушка вернулся домой пьяный и лег спать. При этом она сказала, что дедушка просил обработать ему порез на пальце правой руки. После этого она зашла к нему в комнату, отец спал. Спустя некоторое время отец пришел на кухню и попросил его накормить. В этот момент она увидела на животе у него рану. По поводу произошедшего отец ничего не сказал. После разговора с отцом она вызвала бригаду скорой помощи со своего сотового телефона. Спустя 15 минут после звонка приехала бригада скорой помощи, которая осмотрела отца. После осмотра, ему была оказана первая медицинская помощь, и после этого он был госпитализирован. При оказании медицинской помощи отец сообщил, что распивал спиртное совместно с мужчиной по имени Владимир. Спустя несколько дней после того, как отца прооперировали, от него она узнала, что он действительно распивал спиртное вместе с ФИО1, который проживает в ***. В ходе распития спиртного между отцом и ФИО2 произошел словесный конфликт, из-за того, что он случайно положил пачку сигарет к себе в карман. После этого ФИО2 стал оскорблять отца грубой нецензурной бранью и выгнал из квартиры. В тот момент, когда отец собрался уходить, ФИО2 ножом, которым нарезал закуску, нанес ему один удар в область живота. Также от отца ей стало известно, что уходя от ФИО1, он оставил в его квартире свою кепку черную из кожзаменителя.

(том 1 л.д. 70-72)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 28 сентября 2018 года, согласно которым, 18 мая 2018 года около 8 часов 30 минут в квартиру зашел ее дедушка ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Дедушка попросил её обработать ему руку, так как он сказал ей, что она в крови. Она взяла тряпку, смоченную водой, после чего вытерла ему руки. После того как руки дедушки были вытерты, он ушел к себе в комнату. Она продолжила заниматься своими делами, а именно делать домашнее задание. По приходу мамы домой, она сообщила ей о случившемся. В тот момент, когда она вытирала дедушке руки, никаких порезов на руках она не увидела.

(том 1 л.д. 123-127)

показаниями свидетеля Свижетель №3, данными в ходе предварительного следствия 23 мая 2018 года, согласно которым, онапроживает совместно со своим сожителем НА У нее есть сын ФИО1, который является инвалидом детства, точный диагноз сказать не может, но у него проблемы с ***. В 2016 году ФИО1 находился около 6 месяцев на лечении в ***. 10 мая 2018 года она попросила своего сына приехать к ней в гости, он в это время находился в г. Свободном Амурской области. В период с 10 мая 2018 года по 18 мая 2018 года ФИО1 находился с ей в с.Садовое Благовещенска района Амурской области. 18 мая 2018 года около 6 утра ФИО1 отправился в г.Благовещенск Амурской области, для того, чтобы проверить ***. Больше сына она не видела.

(том 1 л.д. 93-96)

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашённые показания подтвердила в полном объёме.

протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2018 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и изъяты: 4 ножа, мужская кепка, бутылка из-под водки, дверная ручка, отрезок светлой дактилоскопической плёнки с веществом бурого цвета, контрольный отрезок светлой дактилоскопической плёнки, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, фрагмент монтажной пены.

(том 1 л.д. 50-63)

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и изъяты: мужские спортивные брюки, тельняшка, мужские кроссовки.

(том 1 л.д. 11-23)

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2018 года, согласно которому, осмотрен подъезд ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, а также обнаружены и изъяты: марлевый тампон с веществом бурого цвета, контрольный марлевый тампон.

(том 1 л.д. 24-28)

протоколом осмотра предметов и документов от 4 сентября 2018 года, согласно которому, осмотрены: один отрезок светлой дактилоскопической пленки с веществом красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21 мая 2018 года по адресу: *** поверхности двери, а также один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.05.2018 года по адресу: ***; 4 ножа; фрагмент монтажной пены со следами вещества красного цвета; фрагмент обоев со следами вещества красного цвета; 4 марлевых тампона; бутылка из-под водки марки «Русский формат»; дверная ручка; брюки спортивные из трикотажа темно-синего цвета; куртка из ткани серого цвета; тельняшка из трикотажа с рисунком в виде чередования горизонтальных полос сине-черного и белого цвета; одна пара кроссовок; мужская кепка из кожзаменителя. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д. 151-175, 176-177)

заключением эксперта № 2029 от 25 мая 2018 года, согласно которому, у ФИО3 №1 имеется ***. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в постановлении от минимум одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. В процессе образования всех повреждений, указанных в п. 1 выводов настоящей судебно-медицинской экспертизы потерпевший мог находится по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения ударов.

(том 1 л.д. 200-202)

заключением эксперта № 851 от 8 августа 2018 года, согласно которому, в частицах вещества (находящихся на дактилоскопической пленке), на фрагменте монтажной пены и фрагменте обоев, изъятых 21 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия в ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в пятне на фрагменте обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1; в частицах вещества (находящихся на дактилоскопической пленке) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1 при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство В; в пятнах на фрагменте монтажной пены обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1 при обязательном присутствии крови лица (лиц), имеющего (имеющих) групповые свойства А и В.; на 4 ножах крови не обнаружено.

(том 1 л.д. 227-234)

заключением эксперта № 850 от 9 августа 2018 года, согласно которому, в частицах вещества - об. № 2 (на марлевом тампоне), изъятом 18 мая 2018 года ходе осмотра места происшествия - на лестничной площадке ***, в пятнах на дверной ручке, изъятой 21 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия - в ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности получены следующие результаты: в частицах вещества - об. № 2 (на марлевом тампоне) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1; в пятнах на дверной ручке антигены системы АВО не выявлены; на бутылке, изъятой 21 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия - *** обнаружена кровь человека с примесью пота, и не исключается происхождение крови (пота) от ФИО3 №1 при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповые свойства А и В; в частицах и кусочках вещества - об. № 1 (на марлевом тампоне), изъятых 18 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия - на лестничной площадке ***, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду малого количества крови.

(том 1 л.д. 242-249)

заключением эксперта № 934 от 4 сентября 2018 года, согласно которому, на спортивных брюках, куртке, тельняшке и кроссовках, изъятых 18 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия - в ***, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3 №1

(том 2 л.д. 7-16)

заключением эксперта № 1955 от 28 мая 2018 года, согласно которому, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

(том 1 л.д. 191-192)

Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что он производил допрос потерпевшего ФИО3 №1 Допрос он производил в квартире последнего. Состояние здоровья потерпевшего позволяло производить его допрос. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший в момент допроса не находился. Допрос проходил в свободной форме, потерпевший самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего, также им задавались уточняющие вопросы. Протокол допроса составлялся им непосредственно при допросе потерпевшего. Показания потерпевшего им фиксировались в протоколе допроса от руки. Все, что изложено в протоколе допроса, зафиксировано со слов потерпевшего. Во время допроса от потерпевшего никаких жалоб не поступало. После изготовления протокола допроса, потерпевший с ним лично ознакомился и подписал. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от потерпевшего не поступило. Сомнений в психической неполноценности потерпевшего у него не возникло.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Факт совершения ФИО1 указанного запрещённым уголовным законом деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 на предварительном следствии, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора ФИО1 данными свидетелями нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1 в суде и данные на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает наиболее достоверными показания потерпевшего ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания потерпевшего согласуются с иными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, исследованных судом (в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4, выводами проведённых по уголовному делу экспертиз), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который показал, что он производил допрос потерпевшего ФИО3 №1 Допрос он производил в квартире последнего. Состояние здоровья потерпевшего позволяло производить его допрос. В состоянии алкогольного опьянения потерпевший в момент допроса не находился. Допрос проходил в свободной форме, потерпевший самостоятельно излагал обстоятельства произошедшего, также им задавались уточняющие вопросы. Протокол допроса составлялся им непосредственно при допросе потерпевшего. Показания потерпевшего им фиксировались в протоколе допроса от руки. Все, что изложено в протоколе допроса, зафиксировано со слов потерпевшего. Во время допроса от потерпевшего никаких жалоб не поступало. После изготовления протокола допроса, потерпевший с ним лично ознакомился и подписал. Каких-либо замечаний к протоколу допроса от потерпевшего не поступило. Сомнений в психической неполноценности потерпевшего у него не возникло.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено, не прослеживается и его заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения между ним и ФИО1 отсутствуют, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом тот факт, что потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании не подтвердил оглашённые показания, с учётом вышеизложенного, не свидетельствую об их недостоверности, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, что ФИО1 удар ножом ему не наносил, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а также выводами проведённых по уголовному делу экспертиз.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что потерпевший не подтверждая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что он не помнит обстоятельств произошедшего. Также суд принимает во внимание и тот факт, что потерпевший ФИО3 №1 злоупотребляет спиртными напитками, о чем сам пояснил суду.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни последнего, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов. Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего ФИО3 №1 о том, что ФИО3 №1 угроз ФИО1 не высказывал, ударов ему не наносил, в руках потерпевшего предметов, при помощи которых возможно было причинить вред здоровью или жизни ФИО1, не находилось, то есть ничто не угрожало его жизни и здоровью.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При таких данных, пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью признанных судом достоверных доказательств.

Органами предварительного расследования запрещённое уголовным законом деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, согласно ст.300 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 с 2015 года состоит на учете в ***.

В ходе проведения предварительного расследования возникло сомнение в психической полноценности ФИО1, в связи с чем, ему была назначена психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № 158 от 28 сентября 2018 года, ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому *** (том 2 л.д.48-52).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на данных медицинской документации, наблюдении и личном контакте экспертов с ФИО1, а также специальных познаниях в области психиатрии. Обоснованность данных выводов у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии со ст.21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Статья 99 УК РФ предусматривает несколько видов принудительных мер медицинского характера, в том числе – принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Так как в силу своего психического состояния ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.97 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета; контрольный марлевый тампон; отрезок светлой дактилоскопической пленки с веществом бурого цвета; контрольный отрезок светлой дактилоскопической пленки; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; фрагмент монтажной пены; бутылку водки «Русский формат», хранящиеся при уголовном деле, - следует уничтожить по вступлению постановления в законную силу; мужские спортивные брюки, тельняшку, мужскую кепку, мужские кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, – следует вернуть по принадлежности собственнику ФИО3 №1, дверную ручку, 4 ножа, хранящиеся при уголовном деле, – следует передать законному представителю ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, ст.21 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - отменить со дня поступления его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Вещественные доказательства: марлевый тампон с веществом бурого цвета; контрольный марлевый тампон; отрезок светлой дактилоскопической пленки с веществом бурого цвета; контрольный отрезок светлой дактилоскопической пленки; фрагмент обоев с веществом бурого цвета; фрагмент монтажной пены; бутылку водки «Русский формат», хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению постановления в законную силу; мужские спортивные брюки; тельняшку; мужскую кепку, мужские кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности собственнику ФИО3 №1, дверную ручку, 4 ножа, хранящиеся при уголовном деле, – передать законному представителю ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня оглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский