Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе №

с. Красный Яр 15.05.2020

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 и его жалобу на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Фольксваген, №, не учел дорожные и погодные условия, в результате чего потерял контроль за движением т/с, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, где столкнулся с двигающимся во встречном направлении а/м ФИО4, №, под управлением ФИО2, который, в свою очередь, допустил столкновение еще с 2 т/с. 

Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п.2 ч.1 т.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО3 на указанное выше определение, в которой он просит исключить из указанного определения формулировку о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть без участия заявителя.

ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району С/о в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

Инспектор ДПС указал в своем определении на виновное нарушение заявителем п.10.1 ПДД РФ при принятии решения об отказе в возбуждении дела.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе было обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении ПДД.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району вынесено определение № о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом определении обстоятельствах, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Таким образом, указание на виновное либо невиновное нарушение ФИО3 требований ПДД РФ в обжалуемом определении может в дальнейшем вступить в противоречие с процессуальным решением по результатам административного расследования, возбужденного определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из указанного определения № от ДД.ММ.ГГГГ указание о нарушении ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Данное решение подлежит обжалованию в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок с момента получения его копии.

Судья В.А.Акинцев