86RS0001-01-2024-003584-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2024 года; представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2024 года; судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2553/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2023 года истец получил постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220001519328 за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.07.2023 года. 23.07.2023 года после вступления в силу постановления об административном правонарушении истец уплатил назначенный административный штраф в размере половины суммы 250 рублей. 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югры ФИО3 возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении. 06.10.2023 года на личном приеме истец пояснил приставу-исполнителю, что штраф был оплачен своевременно, исполнительное производство возбуждено ошибочно, предоставив квитанцию по оплате. Производство прекращено не было. В отношении истца безосновательно было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 06.12.2023 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 12.01.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на банковский счет истца в банке ООО «ХКФ Банк», вследствие чего он утратил возможность пользоваться им и распоряжаться находящимися на нем денежными средствами. По результатам рассмотрения жалобы 30.01.2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югры ФИО3 истец на протяжении более чем 4 месяцев испытывал нравственные страдания, а именно, чувство несправедливости происходящего, чувство унижения от осознания того, что добросовестно исполнив возложенную на него обязанность по уплате штрафа, истец вынужден был неоднократно посещать ОСП и суд, давать разъяснения, беспокоиться об исходе судебного разбирательства о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 185 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявлении. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав позицию представителя ответчика.

Представитель ответчика ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболеванием, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека ( чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом) ; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 10 июля 2023 года ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление №18810086220001519328 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Взыскан штраф в размере 500 рублей.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170178/23/86021-ИП в отношении ФИО1 на основании Акта по делу об административном правонарушении № 18810086220001519328 от 10.07.2023 года. По состоянию задолженности на 26.09.2023 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 рублей.

12 января 2024 года по результатам рассмотрения исполнительного производства № 170178/23/86021-ИП от 26.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника ФИО1 на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 18810086220001519328 от 10.07.2023 года. По состоянию на 12.01.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 250 рулей.

ФИО1 обратился с жалобой на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в рамках исполнительного производства № 170178/23/86021-ИП.

В обоснование своих требований заявитель сообщил, что 10.07.2023 года им совершено административное правонарушение. 23.07.2023 года штраф оплачен через приложение штрафы.

В результате рассмотрения доводов заявителя установлено, что в Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 170178/23/86021-ИП о взыскании штрафа ГИБДД в размере 500 рублей с ФИО1

Доводы жалобы нашли подтверждение в полном объеме. Штраф оплачен должником, копия платежного документа предоставлена в Отделение. Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуФИО3 данный платежный документ не учтен в счет полного погашения задолженности.

30 января 2024 года врио начальника отделении – старшего судебного пристава ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому жалоба ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийску району ФИО3 признана обоснованность полностью. Судебному приставу-исполнителю Отделения ФИО3 указано о недопустимости подобных нарушений впредь.

30 января 2024 года в адрес Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено уведомление о том, что должником ФИО1 в рамках исполнительного производства 170178/23/86021-ИП платежным документом от 23.07.2023 года произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу «Акт по делу об административном правонарушении № 170178/23/86021 от 25.09.2023 года на сумму 250 рублей.

30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому районуФИО3 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете должника ФИО1.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что 23 июля 2023 года, через два дня после вступления в силу постановления об административном правонарушении, уплатил назначенный административный штраф в размере половины суммы наложенного штрафа 250 рублей.

Согласно квитанции об оплате от 23.07.2023 года ФИО1 оплатил штраф ГИБДД в сумме 250 рублей.

Согласно журналу учета посетителей ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 021-Б/Н за октябрь 2023 года ФИО1 06 октября 2023 год в 09 часов 01 минуту посещал кабинет № 1 (дежурный кабинет).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в следующем: в результате произошедшего истец испытал чувство несправедливости, чувство унижения от осознания того, что добросовестно исполнив возложенную на него обязанность по уплате штрафа, вынужден был давать разъяснения в суде, беспокоиться об исходе судебного разбирательства о привлечении к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

Суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", статьями 121, 126 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установив, что бездействие и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, являются незаконными, повлекли за собой нравственные страдания истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных денежных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей самого потерпевшего, и определяет его в размере 5 000 рублей, размер, который является наиболее соразмерным нравственным страданиям ФИО1, отвечающий требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Исковые требования к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченный согласен чеку по операции от 10.06.2024 года.

Истец просит взыскать почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 185 рублей по кассовому чеку от 11.06.2024 года, согласно которому истцом в адрес УФССП направлена копия искового заявления.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому районному суду отказано, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оплате почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 23 сентября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко