№ 11-421/2025 Судья Забродченко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 9 октября 2025 года

Судья Владимирского областного суда Никифоров К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 мая 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение судьи Гусь-Хрустального района Владимирской области от 21 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» З. **** от 20 сентября 2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, было отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, определением и постановлением должностных лиц органа внутренних дел. Приводит многочисленные доводы о несогласии с привлечением его к административной ответственности. Обращает внимание на экстренную госпитализацию его супруги Л. в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» 20 сентября 2024 года. Ввиду нахождения супруги на стационарном лечении, в послеоперационный период он находился в тяжёлом психологическом состоянии. Осуществлял уход за двумя малолетними детьми, а также за супругой, которой требовалось длительное лечение и восстановление. Апеллирует к уважительности причин пропуска срока подачи жалобы. 

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании областного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме. 

Представитель потерпевшего Н. ФИО2 в судебном заседании областного суда возражал против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Представитель потерпевшего ГАУ «Владлесхоз» ФИО3 в судебном заседании областного суда не возражал против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению жалобы в судебном заседании областного суда. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ), которое может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ (вопрос 39 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» было вынесено постановление ****, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление в тот же день получено ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

27 ноября 2024 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с жалобой на данное постановление и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 2 декабря 2024 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Решением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 2 декабря 2024 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

Указанные документы были получены ФИО1 14 декабря 2024 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20 сентября 2024 года, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2025 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 20 сентября 2024 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2025 года определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 февраля 2025 года, определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 2 декабря 2024 года и решение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО4 отменены, дело направлено в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Определением заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 мая 2025 года было отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2025 года жалоба ФИО1 на указанное определение от 15 мая 2025 года была оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 25 июля 2025 года определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 июня 2025 года было отменено, дело направлено в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Отклоняя доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, судья городского суда указал на то, что приведённые ФИО1 тяжёлые жизненные обстоятельства, тем не менее, не препятствовали своевременной подаче жалобы. Не установив уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, судья городского суда оставил жалобу ФИО1 на определение должностного лица от 15 мая 2025 года без удовлетворения.

Вместе с тем, судьёй городского суда не учтено следующее. 

Как следует из части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 года № 5 (п. 31), постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года № 16-5606/2023, постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года № 16-5394/2024.

Тот же подход применяется при разрешении соответствующего ходатайства должностным лицом во внесудебном порядке.

Вместе с тем, судья городского суда не учёл, что представленные материалы не содержат сведений об извещении ФИО1 и иных участников процесса о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока должностным лицом 15 мая 2025 года.

Так, решение судьи Владимирского областного суда от 10 апреля 2025 года, иные процессуальные решения и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 21 апреля 2025 года. В названный орган внутренних дел они поступили 22 апреля 2025 года и 23 апреля 2025 года переданы для исполнения уполномоченному должностному лицу. Эти обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом городского суда с отметками о его регистрации в органе полиции. 

Таким образом, получив материалы дела об административном правонарушении, а также копию решения судьи областного суда от 10 апреля 2025 года, согласно которому дело подлежало рассмотрению со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания, вышестоящее должностное лицо МО МВД России «Гусь-Хрустальный» должно было принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени разрешения названного ходатайства. 

Однако сведений о таком извещении участников производства по делу об административном правонарушении на 15 мая 2025 года не имеется. Отметка о получении копии обжалуемого определения ФИО1 в тот же день (15 мая 2025 года) не свидетельствует о том, что он был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени разрешения его ходатайства. Не имеется подобных сведений и в отношении иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании областного суда ФИО1 пояснил, что 15 мая 2025 года ему позвонили из отделения ГАИ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и попросили явиться. По прибытии в указанное подразделение ему была вручена копия обжалуемого определения, за получение которой он и расписался. Представитель потерпевшего ГАУ «Владлесхоз» ФИО3 пояснил, что учреждение о дате, месте и времени разрешения ходатайства в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 15 мая 2025 года не извещалось. Представитель потерпевшего Н. ФИО2 пояснил, что его отцу звонили из органа внутренних дел в мае 2025 года, однако, по какому именному вопросу, не сообщили. 

При таких обстоятельствах решение судьи Гусь-Хрустального районного суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» С. от 15 мая 2025 года подлежат отмене. В свою очередь, дело подлежит возврату в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

При новом рассмотрении вышестоящему должностному лицу необходимо неукоснительным образом соблюсти требования законодательства об административных правонарушениях, в том числе на предмет извещения лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени разрешения вышеуказанного ходатайства, тщательным образом проверить доводы ФИО1 на предмет наличия либо отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока, оценить степень их документального подтверждения. 

Вопрос об отмене обжалуемого ФИО1 постановления в настоящее время не может быть разрешён в областном суде, поскольку этому должно предшествовать разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя командира ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15.05.2025 г. об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» **** от 20.09.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, отменить. 

Дело возвратить в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Судья областного суда К.С. Никифоров