К делу № 2-1307/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Темрюк 07 июня 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Взаимопомощь» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, денежную компенсацию морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимопомощь» о расторжении договора о передаче личных сбережений, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда и штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь» с другой стороны. По условиям договора она передала кооперативу денежные средства в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив принял их в использование и обязался начислять компенсацию (проценты) в размере 17,57% годовых от суммы переданных сбережений. В соответствии с п. 3.1. договора ФИО1 имела право пополнять размер переданных ответчику личных сбережений. В связи с чем, истец передала дополнительно кооперативу денежные средства в размере 500000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом были переданы ответчику личные сбережения на общую сумму 2400000 рублей. Первоначально ответчик соблюдал график выплаты компенсаций. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату компенсации не произвел. При посещении офиса представительства ответчика в 

<

адрес>, истцом было обнаружено, что офис закрыт, деятельность Темрюкского филиала КПК «Взаимопомощь» прекращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в кооператив с письменной претензией с целью досрочного возврата личных сбережений и причитающихся по ним процентов, которая осталась без удовлетворения. Таким образом считает, что ее права нарушены и на основании доводов изложенных в исковом заявлении просит: расторгнуть договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь», взыскать с КПК «Взаимопомощь» в ее пользу внесенные денежные средства по договору о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, взыскать с КПК «Взаимопомощь» в ее пользу проценты по вкладу в размере 88 704 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КПК «Взаимопомощь», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Направленное по известному месту нахождения ответчика в 

<

адрес>, оф.3, заказное письмо с судебной повесткой, копией искового заявления и приложенными к нему документами, а так же телеграммы, извещающие ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, были возвращены в суд с отметкой отделения связи о том, что ответчик за получением судебной повестки не явился, а телеграммы адресату не вручены в виду отсутствия такого учреждения, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. В части 2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» между ФИО1 и КПК «Взаимопомощь» с другой стороны. 

По условиям договора истец ФИО1 передала кооперативу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а кооператив принял их в использование и обязался начислять компенсацию (проценты) в размере 17,57% годовых от суммы переданных сбережений. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ было заключено три дополнительных соглашения о пополнении размера переданных ответчику личных сбережений, в результате чего, сумма переданных ФИО1 в КПК «Взаимопомощь» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 900 000 рублей и составила 2 400 000 рублей. 

Таким образом, истец со своей стороны исполнила свои обязательства по договору и предоставила ответчику денежную сумму в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 24.06.2017г.; № от 02.07.2018г.; № от 28.08.2018г.; № от 06.11.2018г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчик не выполнил условия договора, возврат личных сбережений истцу с уплатой процентов за их использование не произвел. Доказательств исполнения договора ответчиком суду не предоставлено.

Как пояснила в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия в КПК «Взаимопомощь» о расторжении договора и выплате ей денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Таким образом, согласно расчету истца, проверив который суд находит математически верным, а также с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика пользу истца внесенные денежные средства по договору о передаче личных сбережений №/Т «Сберегательный+» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, проценты по вкладу в размере 88 704 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ