КОПИЯ

Дело № 2-45/2020

24RS0028-01-2019-001919-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Дозорцевой М.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Диамант» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Диамант» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она обращалась к ответчику за получением стоматологической помощи, а именно в связи с протезированием нижней и верхней челюстей, стоимость услуг составила 577100 рублей, протезирование зубов было осуществлено в период с 2012 по 2015 годы, она проходила с протезами до конца 2017 года, после чего протезы стали выпадать. В общей сложности на протезирование ушло 4 года, однако качества, которого добивалась истец, достигнуто не было. В конце 2018 года она вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику в г. Гагры Республики Абхазия, где ей сделали протезирование верхней челюсти, расходы на протезирование составили 110000 рублей, расходы на снимок челюстей – 1700 рублей, расходы на приобретение диска – 2500 рублей, транспортные расходы составили 23000 рублей. Считает, что ответчиком ей была оказана некачественная медицинская услуга, которая привела к расстройству здоровья и дополнительным расходам в связи с необходимостью заново осуществить протезирование зубов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 577100 рублей, уплаченные за медицинские услуги оказанные ненадлежащим образом, 110000 рублей расходы на устранение недостатков, 20000 рублей в качестве транспортных расходов, 530100 рублей неустойку за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 27100 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, считает, что некачественную медицинскую помощь ей оказали только в ООО «Диамант», к сотрудникам ООО «Вайтес» она претензий не имеет, весь расчет производился в клинике ООО «Диамант», чеки об оплате ей не выдавали. Сказав, что все фиксируется в компьютере, от удаления каких-либо зубов в период с 2012 по 2014 годы она не отказывалась, ей не поставили некачественный протез как на верхнюю, так и на нижнюю челюсти, ей сразу после установки протезов не понравился их внешний вид, поскольку зубы были большими, проблемы с указанными протезами начались через полгода после установки, а не в 2017 году, указанные сведения о проблемах с протезами и ее жалобы не внесены в медицинскую карту, в ООО «Диамант» предложили устранить недостатки, однако она устала от хождения к стоматологу, поскольку не предполагала, что лечение может занимать такое длительное время, затем ей посоветовали клинику в г. Гагры, куда она выехала для лечения в сентябре 2018, однако поскольку врач был в отпуске, ее лечение началось только в декабре 2018, в указанной клинике ей устранили недостатки, поставили новый протез на верхнюю челюсть, сказали, что в ООО «Диамант» работу выполнили некачественно, протез на нижнюю челюсть, сделанный в ООО «Диамант», она не переделывала, хотя он сделан еще хуже, кроме того, ей не нравился внешний вид протезов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебных заседаниях 17.06.2020 и 16.07.2020 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что ФИО1 нельзя было устанавливать монолитную несъемную конструкцию, а необходимо было сделать съемную конструкцию, как это было сделано в г. Гагры.

Также из письменных пояснений истца ФИО1 (т.1, л.д. 127-128) следует, что ее не устраивало «постоянное посещение клиники, какие-то слепки, снимки, примерки, заживление, ездила в клинику как на работу», она увидела как ужасно выглядит керамика, только после того, как ее пришлось снять, когда заболел имплантант на верхней челюсти. В 2017 году начали уговаривать на дополнительную имплантацию, но у меня уже не было ни сил, ни средств, тогда мне предложили сделать съемную конструкцию, где будет закрыта часть верхнего неба, меня такое предложение совершенно не устроило. Когда я находилась в отъезде, все снова отвалилось и я вынуждена была обратиться в клинику по месту нахождения».

Истец ФИО1 в судебном заседании 22.07.2020 не возражала против рассмотрения по существу гражданского дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «Диамант» допущено не было, истец протезировалась у ответчика с 2012 по 2014 годы, затем неоднократно приходила на плановые осмотры, жалобы стала предъявлять только в 2017 году, то есть спустя продолжительное время после протезирования, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы также не установлено нарушений при оказании медицинской стоматологической помощи в ООО «Диамант» истцу, при том, что эксперты пришли к выводу о том, что протез на нижней челюсти до сих находится в рабочем состоянии, то есть после 6 лет использования, а первопричиной снятия мостовидной конструкции с верхней челюсти является разрушение корней под коронками зубов, которые истец отказалась удалять. Подготовил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица ООО «Вайтес» просил провести судебное заседание в его отсутствие, ранее в судебном заседании 16.07.2020 указал, что со стороны ООО «Вайтес» ФИО1 были оказаны услуги только по имплантации, к которым у истца претензий нет, план лечение ФИО1 в их лечебном учреждении не разрабатывался, иных услуг не оказывалось.

Треть лицо ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании 16.07.2020 указал, что проводил только имплантацию ФИО1, иных услуг не оказывал, план лечения не составлял, в стоматологической практике допускается установка монолитной несъемной конструкции. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников процессе, заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Также согласно п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Диамант» в 2012 году для протезирования верхней и нижней челюстей, что не отрицал представитель ответчика.

ФИО1 за период лечения в ООО «Диамант» согласно представленных распечаток (т.1л.д. 31- 39) потрачено 437150 рублей, из которых: 

- 14.01.2012, 17.01.2012, 19.01.2012, 24.01.2012 – 17450 рублей (т.1, л.д. 31-32) за лечение зубов, в том числе закрытие зубов под ортопедическую работу; 

- 21.04.2012 работы связанные с восковым диагностическим моделированием верхней и нижней челюстей на сумму 33800 рублей (т.1, л.д. 36). 

- 26.01.2013 работы связанные с протезированием нижней челюсти на сумму 38200 рублей;

- 23.11.2013 работы связанные с протезированием нижней челюсти (назубная нижнечелюстная капа, перенос лицевой дугой, снятие вспомогательных оттисков) на сумму 13500 рублей (т.1, л.д. 37). 

- 22.01. и 25.01.2014 работы на сумму 15000 рублей (т.1, л.д. 38)

- 28.01.2014 работы связанные с протезированием нижней челюсти – 133700 рублей, работы связанные с протезированием верхней челюсти – 151200 рублей (т.1, л.д. 35);

- 24.12.2014 и 13.01.2015 работы связанные с протезирование нижней челюсти (изготовление капы, лицевой дуги, снятие оттисков) 18500 рублей;

- 23.05.2013 работы связанные с колпачками на сумму 15800 рублей (т.1, л.д. 39)

Также ФИО1 22.04.2018 согласно договора № 2183 оплачено 1700 рублей за КТ диагностику (т.1, л.д. 50).

Иных документов, подтверждающих выполнение работ в ООО «Диамант» и их оплаты ФИО1 суду не представлено, в том числе по стоимости имплантов (4 шт.) на сумму 98000 рублей, установки имплантов (стоимость работ) 54300 рублей, активации имплантов – 6000 рублей.

ФИО1 в рамках гражданского дела заявлялось ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 106), которую было предложено поручить КГБУЗ «ККБСМЭ» в г. Красноярске. 

Аналогичное ходатайство было заявлено и представителем ответчика (т.1, л.д. 107-110).

Разрешая указанные ходатайства на основании определения суда от 09.10.2019 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «ККБСМЭ».

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 800 (т.1, л.д. 146-158) стоматологическая помощь оказанная ФИО1 в ООО «Диамант» соответствует общепринятым стоматологическим стандартам, рекомендациям и требованиям. Установленные мостовидные протезы верхней челюсти в 2013 году имели срок службы около 4 лет (установленный гарантийный срок на данный вид работ в РФ – 1 год), расфиксировались и пришли в негодность в связи с разрушением опорных зубов, что является естественным процессом. Нижний мостовидный протез на момент проведения экспертизы в удовлетворительном состоянии, функционирует более 6 лет. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Диамант» не установлено. Разрушившиеся корни 14,15,16 (17?) зубов подверглись удалению в следствии естественных причин, что вредом здоровью не является. Причиной снятия мостовидной конструкции явилось разрушение корней опорных зубов под коронками с последующим нарушением фиксации штифтов внутри корневого канала 14, 15, 16 (17?) зубов, появлением подвижности всей мостовидной конструкции в следствии нарушения крепления опорных штифтов (культевых штифтовых вкладок) в корнях указанных зубов правой стороны. Это могло образоваться по причине кариозного разрушения корней опорных зубов и раскола стенок корней 14 и 15 зубов в следствии жевательной нагрузки. Первопричиной является именно разрушение корней под коронками. На основании данных рентгенологического исследования от 2013 года, вкладки и штифты были изготовлены в соответствии со стандартами и нормами современной стоматологической науки. Причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи ФИО1 и необходимостью снятия мостовидной конструкции комиссией не установлено.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а именно: председателем комиссии ФИО6 (стаж работы 32 года), ФИО7 (стаж работы 16 лет), ФИО8 (стаж работы 11 лет), ФИО9 (стаж работы 23 года) и ФИО10 (стаж работы 17 лет), у всех экспертов имеется высшее медицинское образование, эксперты ФИО6 и ФИО10 являются врачами-судмедэкспертами, эксперт ФИО7 – врач рентгенолог, эксперты ФИО8 и ФИО9 – врачи стоматологи, ни один из экспертов не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Диамант» и ООО «Вайтес», медицинской помощи, а также исследований в рамках данного гражданского дела ФИО1 не оказывал, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, выводы основаны на данных медицинской документации (в том числе амбулаторной карты на имя ФИО1, из ООО «Диамант»), а также визуальном осмотре полости рта экспертом ФИО8 15.01.2020, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец ФИО1, а также ее представитель не согласились с выводами указанной экспертизы, представитель истца просил назначить повторную медицинскую экспертизу в рамках данного гражданского дела, поручив ее проведение АНО «Центр Судебных экспертиз» в г. Москва, однако не представил документов, подтверждающих наличие необходимых экспертов в указанном учреждении, также просил возложить оплату экспертизы на истца.

В судебном заседании 22.07.2020 истец ФИО1 не поддержала ходатайство ее представителя о проведении по делу повторной экспертизы, документы в отношении АНО «Центр Судебных экспертиз» в г. Москва суду не предоставила, также отказалась от проведения повторной экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, расположенного в г. Москва, отказалась нести судебные расходы на ее проведение.

Представитель ответчика, третьи лица, а также прокурор согласились с выводами судебно-медицинской экспертизы проведенной в КГБУЗ «ККБСМЭ», изложенными выше.

С учетом выводов экспертизы, а также с учетом пояснений сторон и представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчик ООО «Диамант» надлежащим образом оказал стоматологические услуги истцу ФИО1 

Так, как следует из материалов дела стоматологические услуги оказывались истцу в ООО «Диамант» с 12.01.2012 (первичная консультация) по 20.03.2014 (сняты временные пластмассовые протезы. Препасованы металлокерамические шинирующие протезы на верхней челюсти). Следующий визит истца датирован 24.07.2014, диагностирован зубной налет, профилактический осмотр, жалобы отсутствуют, затем профилактические осмотры были осуществлены 13.12.2014, 13.01.2015, 04.01.2016, 25.04.2015, 04.01.2016, 03.09.2016 – констатировано наличие зубного налета, какие-либо жалобы на подвижность протеза отсутствуют. Впервые на подвижность протеза истец указала на приеме только 08.07.2017 (подвижность отмечается около 2 недель). То есть, с 20.03.2014 по 08.07.2017 (более трех лет) при профилактических осмотрах истец не предъявляла жалоб на подвижность верхнего протеза либо на внешний вид нижнего протеза. При осмотре экспертом ФИО8 15.10.2020 ФИО1 также указала, что подвижность верхнего протеза отметила в 2017 году, после чего его сняли, удалили несколько зубов. Указанные обстоятельства, опровергают доводы истца ФИО1 в судебном заседании о том, что проблемы с верхним протезом у нее возникли сразу после его установки, поскольку это не только не отмечено в медицинской карте на ее имя, но и не сообщалось ей эксперту 15.01.2020. 

Также в медицинской карте отмечено, что 20.01.2014 ФИО1 отказалась от дальнейшего имплантологического лечения, настаивала на максимальном сохранении своих зубов. О том, что ФИО1 хотела сохранить свои зубы и отказывалась от их удаления пояснял в судебном заседании 17.06.2020 и ее представитель ФИО3, а первопричиной снятие мостовидной конструкции явилось именно разрушения корней зубов под коронками. 

Также суд отмечает, что истец не предъявляла жалоб на внешний вид протезов, а также жалоб на функционирование нижнего протеза.

Оценив, представленные истцом ФИО1 фотографии нижнего протеза, суд принимает во внимание, что они сделаны через продолжительное время после установки (более 6 лет), сразу после установки ФИО1 жалоб на внешний вид указанного протеза не предъявляла, с его внешним видом была согласна. 

В Гагрской ЦРБ республики Абхазия ФИО1 бала оказана медицинская помощь, что следует из копии документов (т.1, л.д.25) из которых следует, что ей был установлен имплантант на зуб № 16, предположительно 08.12.2018, каких-либо иных документов касаемых лечения в указанном медицинском учреждении истцом не представлено, как и не представлено достоверных документов о произведенной ею оплате в указанном медицинском учреждении 08.12.2018 на сумму 20000 рублей (установка импланта) и 90000 рублей (изготовление съемного протеза на балке). Факт оказания стоматологической помощи истцу в республике Абхазия также подтверждается серией КЛКТ зубочелюстной системы от 07.11.2018, оценка которой дана при проведении судебно-медицинской экспертизы. 

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании стоматологической помощи в ООО «Диамант» истцу ФИО1 и в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере за ненадлежащим образом оказанные стоматологические услуги в общей сумме 577100 рублей судом отказано, судом не усматривается оснований и для взыскания понесенных истцом расходов в ЦРБ г. Гагры республики Абхазия, как расходов на устранение недостатков оказанных стоматологических услуг в общей сумме 110000 рублей, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между оказанными услугами в ООО «Диамант» и необходимостью стоматологического вмешательства в ЦРБ г. Гагры в декабре 2018 года. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания транспортных расходов на сумму 20000 рублей, поскольку как видно из представленных билетов ФИО11 выехала в республику Абхазия в сентябре 2018, возвратилась в г. Красноярск в феврале 2019, а лечение ей проводилось в ноябре 2018 – КЛКТ и имаплантация 08.12.2018, то есть значительно позже даты прибытия ФИО1 в г. Гагры, более того, ее представитель в судебном заседании пояснял, что ФИО1 выехала в Абхазию на постоянное место жительства, эти же сведения отмечены и в ее медицинской карте ООО «Диамант», в связи с чем суд считает, что истец не доказала пребывание в г. Гагры именно в связи с оказанной ей стоматологической помощью, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении и данного искового требования, принимая во внимание и отсутствие оснований и для признания оказанной стоматологической помощи ответчиком ненадлежащего качества.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования и связано неразрывно с установлением вины ответчика ООО «Диамант» согласно ст. 1064 ГК РФ, а поскольку судом такой вины не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 заявленной ей компенсации морального вреда, неустойки и судебного штрафа.

Поскольку судом в полном объеме отказано в исковых требований ФИО1 к ООО «Диамант», к иным лицам исковых требований не предъявлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридических услуг и оплаты госпошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диамант» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 27.07.2020.

Судья Ю.В. Степанова