Уг. дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с. Новая Усмань «25» января 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменовой И.В.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Теперик Е.А., 

подозреваемого ФИО11 Руслана Аркадьевича,

защитника ФИО15., представившего удостоверение адвоката № от № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО12 Руслана Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

23 сентября 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО1, выполняя полномочия таксиста, в качестве водителя осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.н. №, где в качестве пассажира находился Потерпевший №1 Около 03 часов 00 минут 23 сентября 2016 года Потерпевший №1 вышел из вышеуказанного автомобиля, при этом забыв принадлежащий ему сотовый телефон марки «SonyXperiaT2» на панели приборов автомобиля. ФИО1 23 сентября 2016 года около 03 часов 05 минут, по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, находился вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в этот момент у ФИО1, который достоверно зная о том, что сотовый телефон марки «SonyXperiaT2» принадлежит пассажиру Потерпевший №1, возник умысел, направленный на хищение данного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно и из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты>» г.н. № около 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «SonyXperiaT2», который находился на панели приборов автомобиля, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находившимися в нем двумя сим-картами, которые ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляют. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей. 

Вину в совершении указанного преступления на стадии предварительного следствия ФИО1 признал в полном объеме. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО3, обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, его причастность к совершению данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, подозреваемый ранее не судим, возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал ходатайство следователя ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа и просил его удовлетворить. 

Защитник ФИО14 также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, но поскольку он надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, с согласия сторон, суд постановил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие. 

При этом, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение, в котором он не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку подозреваемый ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме. 

Прокурор Теперик Е.А. не возражала против заявленного следователем ходатайства, полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4, загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, размер которого определить, в соответствии со ст. 104.4, 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подозреваемого, который, как он пояснил не работает, но имеет доход в 20000 рублей ежемесячно, а также его возможности трудоустроиться. 

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно - процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 239, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО13 Руслана Аркадьевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и назначить ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SonyXperiaT2» - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.В. Самойлова