Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-90/2018

г. Ханты-Мансийск

02 февраля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 05.12.2017 по жалобе на вынесенное в отношении Администрации сельского поселения Ваховск постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Феде-рации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 от 22.09.2017 Администрация сельского поселения Ваховск как юридическое лицо признано виновным в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 05.12.2017 рассмотревшей жалобу защитника на вышеуказанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судеб-ного решения. Автор жалобы считает, что при пересмотре настоящего дела судьёй неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Должностное лицо, подавшее жалобу, законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, и прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворению не нахожу. 

Согласно принципам, закреплённым в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит администра-тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отно-шении которых установлена его вина. Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, уста-новленных законом.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 2.1 признаётся, что административное правонарушение – это противо-правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответствен-ность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении админи-стративного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоя-тельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении по делу об административном правона-рушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях). 

Исходя из системного единства приведённых выше норм, следует, что по-становление по делу об административном правонарушении должно содержать, в числе прочего, описание события административного правонарушения, включая 

содержание конкретных противоправных действий (бездействия) виновного лица применительно к конструктивным признакам состава административного право-нарушения.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оспари-вавшееся защитником Администрации сельского поселения Ваховск постанов-ление о назначении данному юридическому лицу административного наказания было вынесено без соблюдения названных процессуальных норм.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. 

Применительно к составу указанного административного правонарушения противоправным и административно-наказуемым является бездействие лица, на которое законодательно возложены обязанности выполнять конкретные требо-вания и проводить обязательные мероприятия, связанные с улучшением, защитой земель и охраной почв от ветровой, водной эрозии и предотвращением других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела усматривается, что поводом для привлечения к админи-стративной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрации сельского поселения Ваховск послужили материалы прокурорской проверки, проведённой (дата) и выявившей на территории указанного поселения земельные участки, загрязнён-ные отходами производства и потребления, а также имеющие отрицательную форму рельефа и нарушенный почвенный покров. Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении администра-тивного наказания со ссылкой на материалы прокурорской проверки, указанные земельные участки были осмотрены после сноса в декабре (дата) года распола-гавшихся на них жилых домов, при этом на одном из участков обнаружена вы-рытая траншея, заполненная отходами древесины, колотым железобетоном, поли-этиленовыми мешками, металлоломом, отходами от жилищ, территория второго участка загрязнена отходами производства и потребления – твердыми коммуналь-ными отходами, полиэтиленовыми мешками, ДСП и отходами древесины, ви-зуально наблюдаются следы тяжёлой техники. В материалах дела имеются копии заключённых Администрацией сельского поселения Ваховск с 

<

данные изъяты> договоров на выполнение работ по сносу жилых домов, располагавшихся на осмот-ренных участках, а также документы по исполнению и оплате данных работ. В рамках взятых обязательств по указанным договорам подрядчик 

<

данные изъяты> наряду со сносом домов должен был провести и рекультивацию соответствующих земельных участков.

Не сформулировав применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в чём именно выразилась вина Администрации сельского поселения Ваховск во вменяемом этому юридическому лицу административном правонарушении, должностное лицо Росприроднадзора в вынесенном постановлении фактически лишь констатировало факт выявленного загрязнения земельных участков, сославшись на результаты их осмотра, на объяснения главы сельского поселения и иных лиц, перечислило ряд положений нормативных правых актов без указания, кем и каким образом они были нарушены, а также указало, что «событие административного правонару-шения заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в невыполнении мероприятий по охране и защите земель от загрязнения отходами (на земельных участках с кадастровыми номерами (номер) и (номер)), расположенных в (адрес), со стороны Администрации сельского поселения Ваховск».

Вместе с тем при производстве по настоящему делу должностное лицо Рос-природнадзора, разрешая вопрос о виновности администрации сельского посе-ления, не только не конкретизировало действия либо бездействие данного юриди-ческого лица применительно к диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не учло также положения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере природопользо-вания и охраны окружающей среды, в их системной взаимосвязи, которые под-лежали применению по рассматриваемому делу с учётом его конкретных факти-ческих обстоятельств.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды установлены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окру-жающей среды». В соответствии со статьёй 7 настоящего Федерального закона, определяющей полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, к вопросам местного значения муни-ципального района относится организация мероприятий межпоселенческого ха-рактера по охране окружающей среды; к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержит перечень вопросов местного значения городского поселения, к числу которых относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раз-дельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 18). Данный вопрос согласно части 3 той же статьи может быть закреплён и за сельским поселением на основании соответствующего закона субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним уставом муниципального района и уставом сельского поселения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституцион-ного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 13-П, содержание компетенции органов местного самоуправления по соблюдению природоохранного законода-тельства должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодатель-ного регулирования, включая закрепленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ принцип "загрязнитель платит" (статья 3) и обязанность юридических и физических лиц, которые осуществляют эксплуатацию зданий, строений, сооруже-ний и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных тех-нологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекульти-вации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39). Содержание данной компетенции не может автоматически трактоваться как предопределяющее всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, – оно предполагает возло-жение на органы местного самоуправления осуществления именно организацион-ных мер, включая оказание регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необхо-димых условий для эффективной очистки территории муниципального образо-вания от бытовых и промышленных отходов, притом что сами по себе такого рода меры не входят, по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в нормативное содержание понятий "сбор отходов", "транспортирование отходов", "утилизация отходов", как они определены в статье 1 того же Федерального закона. Причём, при определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, необходимо учитывать компетенцию иных территориальных уровней публичной власти, которой они наделены в этой области, а также обязан-ности по обращению с отходами, возложенные на участников гражданского оборота, принимая при этом во внимание особенности регулирования такого рода отношений в конкретных сферах природопользования. 

На основании изложенного суд автономного округа находит, что должностным лицом Росприроднадзора в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства рассматриваемого дела выяснены не полно, не всесторонне и не объективно, виновность Администрации сельского поселения Ваховск в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не установлена, в связи с чем судьёй районного суда постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено обоснованно.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по рассматриваемому делу судьёй районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит, а поданная на него должностным лицом жалоба не подлежит удов-летворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации сельского поселения Ваховск постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков