Дело № 2-5692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3,

помощника прокурора 

<

адрес> РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., ответчик, управляя автомобилем ФИО7, гос. рег. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> допустила наезд на ФИО8 который пересекал проезжую часть межквартального проезда слева направо по ходу движения автомобилей. В результате ДТП, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, который она оценивает в 300 000 руб. Кроме того, в результате указанного выше ДТП пришел в негодность велосипед фирма STERN, приобретенный истцом за 24 594 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что со стороны ответчика материальной помощи истцу не оказывалось. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Считает, что требования в части взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью и необоснованностью. Просила учесть материальное положение ответчика.

Помощник прокуратуры 

<

адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению но на меньшую сумму, в части взыскания материального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению в части, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Из данного постановления следует, что в результате ДТП, допущенного по вине ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: гематомы, ссадин лица, туловища, конечностей, раны левого коленного сустава, закрытого перелома левой лучевой кости со смещением отломком. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, что при дорожном-транспортном происшествии, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Таким образом, полученные ФИО2 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 п. 10.1 "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая дело, суд исходит из представленных истицей доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия е получены телесные повреждения её сыном, в связи с которыми он испытывала болевые ощущения, длительностью периода ее лечения, требований разумности и справедливости. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в размере 24 594,00 руб. в счет компенсации испорченного велосипеда STERN стоимостью 24 594 руб., суд считает, что указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлена оценка стоимости поврежденного имущества с учетом износа на день ДТП.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Яны ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова