Дело № 2а-3301/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указал, что является должником по исполнительному производству на сумму 502000 руб. В ходе принудительного исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, стоимость которых составляет суммарно 199697652 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству и нарушает право должника на распоряжение принадлежащей ему собственностью. Обращение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова о снятии запрета осталось без удовлетворения. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2 по отказу в снятии ограничений с части земельных участков по исполнительному производству {Номер}, возбужденного в отношении должника ФИО1, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра с части земельных участков со следующими кадастровыми номерами: {Номер}, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил административные требования. Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО2 по отказу в снятии ограничений с части земельных участков по исполнительному производству {Номер}, возбужденного в отношении должника ФИО1, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра с части земельных участков со следующими кадастровыми номерами: {Номер}, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами {Номер}; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что существование запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных им земельных участков нарушает его право собственности и несоразмерно долговым обязательствам перед взыскателем.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании уточненные административные требования доверителя полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель мог самостоятельно определить часть земельных участков, в отношении которых мог быть снят запрет на совершение регистрационных действий. Взыскатель в течение длительного времени с даты вынесения судебного акта не инициировала обращение взыскания на земельные участки в целях исполнения судебного постановления, что свидетельствует об отсутствии у взыскателя интереса в отношении удовлетворения его требований и сохрани запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право определения и сохранения запрета на совершение сделок в отношении недвижимого имущества по своему усмотрению. Существование запрета не нарушает права административного истца, т.к. сделка по отчуждению имущества может быть проведена под контролем судебного пристава-исполнителя. Однако с таким заявлением ФИО1 не обращался. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ст.2, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 510200 руб.

Требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано несколько земельных участков, в связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата} объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику объектами недвижимости – 60 земельных участков. 

{Дата} должник ФИО1 обратился в УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении части земельных участков, указав, что рыночная стоимость объектов недвижимости значительно превышает сумму долга по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству. 

{Дата} начальником отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова по результатам рассмотрения обращения ФИО1 сообщено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении части недвижимого имущества. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не могут быть приняты во внимание. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы административно-исковой стороны о необоснованном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества ввиду того, что взыскатель не проявляет интереса в удовлетворении требований путем обращения взыскания на имущество должника, не могут быть приняты во внимание. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. В случае, когда оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, оснований для проверки целесообразности таких действий, решений у суда не имеется. Наличие у административного истца нескольких земельных участков, рыночная стоимость которых превышает размер задолженности перед взыскателем, не исключает право судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества должника. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ), а по делу о взыскании с административного истца задолженности решение об обращении взыскания на указанные земельные участки не принималось, соответственно, сам по себе арест данных участков не исключает возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, несостоятельна. Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Вместе с тем, в рассматриваемом случае предметом исполнения является не наложение ареста на имущество должника, а взыскание задолженности. Какое-либо конкретное имущество, за счет которого задолженность подлежит взысканию, судебным актом не определено.

Утверждение истца, что запрет регистрационных действий препятствует ему в реализации прав собственника, не свидетельствует о незаконности отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий и отказа в его отмене в отношении части земельных участков, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии объявленного запрета в отношении конкретных участков, подтвердив такую необходимость соответствующими документами. Однако такого обращения не последовало, необходимость отмены запрета документально не подтверждена. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя о наличии у судебного пристава-исполнителя права определить конкретные земельные участки, в отношении которых объявить запрет на совершение регистрационных действий, т.к. судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий самостоятельно выбирает то или иное исполнительное действие, что относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя, и суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку отказ в снятии ограничений с части земельных участков по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 совершен в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает права должника, длительное время не исполняющего требований исполнительного документа, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Доводы исковой стороны о неверном разъяснении положений законодательства в ответе от {Дата} в рассматриваемом споре правового значения не имеют и безотносимы к нему. 

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.07.2017