Дело № 2-1203/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001104-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средств АВТОКАСКО (по рискам «Ущерб» и «Угон») по полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 2078672,50 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме 43652,12 руб. уплачена истцом в полном объеме. Данный договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования автотранспортных средств и Условиях страхования автотранспортных средств по продукту «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца поступило сообщение с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, что и было сделано со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.2 правил страхования страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов обязан рассмотреть заявление, принять решение о признании/непризнании события страховым случаем.

Согласно абз. 2 п. 11.5 Правил страхования страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 Правил.

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу не было выдано направление на ремонт.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 1311855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 1311855 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 43652,12 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1777,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 505,32 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1215700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 43652,12 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы за изготовление копии заключения в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1777,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а также почтовые расходы в сумме 505,32 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств №. Страховая сумма по договору определена в размере 2078672,50 руб. Страховая премия за два страховых риска «Угон» и «Ущерб» определена в размере 43652,12 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (п. 4.1.Условий) определена: путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения (для гарантийных ТС). Указанный договор страхования был заключен между истцом и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании «Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила страхования). Согласно Правилам страхования страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пп. 11.4, 11.5 настоящих Правил страхования либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (п. 8.2.3 Правил). На основании п. 10.4 Правил, при повреждении ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное ТС или его остатки для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) до его ремонта, или остатки ТС в случае его конструктивной гибели. По согласованию со Страховщиком осмотр может быть произведен в более поздние (ранние) сроки. Согласно п. 10.4.1 Правил, время осмотра ТС согласовывается сторонами. В случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) поврежденного ТС для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает со страхователем другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом течение срока урегулирования требования о страховой выплате, установленного п. 11.2 настоящих Правил, приостанавливается до даты проведения осмотра (п. 10.4.3.). Согласно п. 11.1 страховая выплата производится страхователю в соответствии с настоящими Правилами страхования и договором страхования (полисом), на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) или иным уполномоченным лицом документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил. На основании пунктов Правил: 11.2 – 11.2.2, если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (повреждение автомобиля неизвестными лицами). Никаких документов, предусмотренных Правилами страхования, к заявлению приложено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении страхователь просила организовать осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение денежными средствами, что не предусмотрено условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено направление на ремонт. Вместе с тем, на СТО для производства восстановительного ремонта истец не обращалась. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа ввиду его несоразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - отношения о защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования данного транспортного средств АВТОКАСКО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Страховая сумма по договору определена в размере 2078672,50 руб. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия за два страховых риска «Угон» и «Ущерб» определена в размере 43652,12 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 14) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 18-35).

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 39-40).

В соответствии с п. 10.1.5.8 Правил страхования, при хищении отдельных частей и деталей ТС, а так же при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц (за исключением случаев, относительно которых договором страхования (полисом) оговорена необязательность представления документов из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств произошедшего события (п.10.1.1)) - справку из полиции (ОВД) (с указанием обстоятельств произошедшего события, перечня похищенных или поврежденных частей и деталей ТС, виновных лиц, если они установлены) и/или постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Страховщик вправе потребовать предоставления, а страхователь обязан предоставить копию, заверенную компетентным органом, выдавшим подлинник, постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела должна быть указана статья УПК РФ, послужившая основанием для отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела.

Согласно п. 10.1.6 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику документы, указанные в п. 10.1.5 Правил. Факт предоставления страхователем (выгодоприобретателем) заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника страховщика.

На основании п. 10.4 Правил, при повреждении ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявления о произошедшем событии поврежденное ТС или его остатки для осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) до его ремонта, или остатки ТС в случае его конструктивной гибели. По согласованию со страховщиком осмотр может быть произведен в более поздние (раннее) сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении события, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении страхователь просила организовать осмотр ТС. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно п. 8.2.3 Правил страхования, страховщик обязан, в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные пп. 11.4, 11.5 настоящих Правил страхования либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения. 

Пунктом 8.4.8 Правил на страхователя возложена обязанность по передаче страховщику все необходимых документов для принятия решения по заявленному событию.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании в адрес истца поступило сообщение с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 45), что и было сделано со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 133).

Согласно п. 11.2 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия.

Согласно абз. 2 п. 11.5 Правил страхования страховщик выдает направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 11.2 Правил.

В установленные сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 127).

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об истечении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.4.1 Правил, время осмотра ТС согласовывается сторонами.

В случае непредставления страхователем (выгодоприобретателем) поврежденного ТС для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает со страхователем другую дату осмотра при его обращении к страховщику. При этом течение срока урегулирования требования о страховой выплате, установленного п. 11.2 настоящих Правил, приостанавливается до даты проведения осмотра (п. 10.4.3 Правил).

Установлено, что время осмотра транспортного средства истца было согласовано сторонами ДД.ММ.ГГГГ и в указанную дату осмотр был осуществлен, что подтверждается актом осмотра. Иная дата осмотра сторонами не согласовывалась, поскольку поврежденное транспортное средство было представлено страхователем, в связи с чем положения п. 10.4.3 Правил о продлении срока урегулирования требования о страховой выплате не полежат применению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт и направлено в адрес ФИО3 почтой. Указанное направление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составляет 1311855 руб. (л.д. 46-76).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1215700 руб. (л.д. 148-172).

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Заключение ООО «Консалтинговый центр «Астрея» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» согласно условиям договора страхования, а также положений закона, возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в полном объеме.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку направление на ремонт было получено ФИО3, но проигнорировано и автомобиль для ремонта не предоставлен.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного истец имеет право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, что соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец, своевременно исполнившая обязанность про уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не может быть лишен права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора, Правил страхования и обеспечение ремонта поврежденного автомобиля на СТО в сроки, предусмотренные договором.

В течение установленного Правилами страхования срок ответчик не выдал истцу направление на СТО, в связи с чем он вправе потребовать выплаты возмещения в денежной форме для самостоятельной организации восстановления транспортного средства, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

При указанных обстоятельствах возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1215700 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В силу п. 5 ст. 28 приведенного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом суд отмечает, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В установленные сроки направление на ремонт на СТОА страховой компанией не было выдано, страховая выплата не выплачена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не было направлено.

ФИО3 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Просрочка выплаты страхового возмещения (в пределах заявленных исковых требований) составила 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из условий договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия в размере 43652,12 руб. определена за два страховых риска «Угон» и «Ущерб».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случая по риску «Ущерб», страховая премия по одному страховому риску составляет 21826,06 руб. (43652,12 руб. / 2).

Расчет неустойки выглядит следующим образом: (21826,06 руб. (страховая премия-цена услуги) х 3% х 55 дн.) = 36013 руб.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона, неустойка составляет 21826, 06 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком ПАО САК «Энергогарант» в добровольном порядке не исполнено, злоупотребления правами со стороны истца не установлено, суд, руководствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 618763,03 руб. ((1215700 руб. + 21826, 06 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штраф на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», заявив об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств его несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный законом размер штрафа полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения штрафа не усматривается. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца как потребителя. Суд полагает, что ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1777,54 руб. (л.д. 2-3), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, возврат которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1187,63 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению причиненного ущерба в сумме 6000 руб. и изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (л.д. 76б) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д. 78а).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3

Кроме того, истец также просит возместить ей почтовые расходы в сумме 505,32 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Лидер» (л.д. 103).

Как следует из материалов дела, интересы истца представляла ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является юристом ООО «Автоцент Лидер» (л.д. 105).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. (л.д. 104).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ПАО САК «Энергогарант» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец ФИО3 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 1215700 рублей, неустойку в размере 21826 рублей 06 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 618763 рубля 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1187 рублей 63 копейки, возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 505 рублей 32 копейки, всего 1876982 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированно решение составлено «21» сентября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева