Дело № 2-11/2026 (2-1869/2025, УИД 59RS0004-01-2025-001501-67)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 3 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове С.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 ФИО18 и Обществу с ограниченной ответственностью НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО15 ФИО19 обратился в суд, с учетом уточнения искового заявления (т. 2 л.д. 125), с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 220 700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 132 руб. с дальнейшим ее начислением по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а с ФИО2 суммы ущерба в размере 1 240 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 404 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Нижнетуринского городского округа на 224 км + 970 м а/д Екатеринбург-Серов, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, транспортного средства ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и транспортного средства ХОНГЕНГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Истец обратился в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в размере 179 300 руб., а в последующем еще 107 700 руб., когда как размер восстановительного ремонта составляет 5 469 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 640 400 руб., а стоимость годных остатков 71 080 руб., в связи с чем САО «ВСК» исполнило свои обязательства не надлежащим образом и с него подлежит взысканию сумма в размере 107 700 руб. (400 000 руб. – 179 300 руб. - 107 700 руб.), а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 132 руб. с дальнейшим их начислением до момента исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, а с ФИО2 убытки в размере 1 240 400 руб. (1 640 400 руб. – 400 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил, что САО «ВСК» выплатила дополнительно 113 000 руб., в связи с чем просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 700 руб., остальные требования оставляет прежними, от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 700 руб. не отказался. В качестве соответчика привлечен работодатель ООО НТГ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» ФИО2

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ», которое и должно нести ответственность.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся представителей, оценив доводы возражений, приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 3 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие на территории Нижнетуринского городского округа на 224 км + 970 м а/д Екатеринбург-Серов, с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и принадлежащего ФИО15, транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и транспортного средства ХОНГЕНГ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО3, содержащихся в материалах КУСП (т. 2 л.д. 62-64, 68-69), а также других участников происшествия ФИО10 (т. 2 л.д. 70-71), ФИО6 (т. 2 л.д. 73), ФИО11 (т. 2 л.д. 78) и ФИО12 (т. 2 л.д. 80-81) однозначно следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ХОНГЕНГ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ХОНГЕНГ, государственный регистрационный знак № на территории Нижнетуринского городского округа на 224 км + 970 м а/д Екатеринбург-Серов выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и увидев движущееся на встречу транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак ЕМ5280/50, под управлением ФИО13, не смог избежать столкновение с указанным транспортным средством, а также задел автомобиль ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1, а после произошло столкновение с двумя остальными автомобилями КИА СИД, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и ОПЕЛЬ МОККА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

При указанных обстоятельствах суд возлагает ответственность за указанное дорожно-транспортного происшествие на ФИО3.

Нарушений Правил дорожного движения иными водителями судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты, что сторонами не отрицается.

Согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 889) САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в большем размере (т. 1 л.д. 23).

Согласно платежному поручению (т. 1 л.д. 89) САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., всего в размере 292 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-25-4844/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрения обращения ФИО15 ФИО20, в связи с тем, что он не является потребителем финансовой услуги (т. 1 л.д. 66).

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, рассчитанной с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 245 200 руб., а как указано выше САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 292 300 руб., в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые и имеющиеся у него документы, а страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 000 руб., при этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства на сумму только 107 700 руб., в связи с чем размер неустойки за период с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 215 400 руб. (107 700 руб. * 3% * 200 дней), поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, период просрочки выплаты денежных средств, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, доводов ответчика, суд считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер рассчитанной истцом неустойки до 50 000 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 50 000 руб. будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец, в соответствии с положениями ст. 15 данного Закона вправе требовать компенсацию морального вреда за нарушение его права.

Факт нарушения прав истца в данный период установлен судом.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также учитывает требования разумности и справедливости, а именно характер действий ответчика связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства, соотносит их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий (существо и значимость тех прав потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав) и индивидуальными особенностями его личности, в том числе его возраст и состояние здоровья, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ссылка ответчика на осуществление истцом предпринимательской деятельности и невозможности взыскания такой компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как истец в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован только в январе 2025 года (т. 2 л.д. 29-30), а достоверных сведений об осуществлении им именно предпринимательской деятельности в момент дорожно-транспортного происшествия нет.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы являются необоснованными, учитывая, что оснований для применения к спорным правоотношениям в данной части положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисления штрафа в соответствии со статьей 13 данного закона не имеется.

При этом штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию также не подлежит, поскольку страховое возмещение в пользу истца судом не взыскивается.

Учитывая изложенное, пользу ФИО1 со САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования к ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ», суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Установлено, что выплаченного страховой организацией страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5 ФИО21 на момент ДТП являлся работником ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого водителя, которые находится в материал КУСП по факту ДТП (т. 2 л.д. 62-64, 68-69), и копией трудовой книжки ФИО3 (т. 1 л.д. 210, 230), иного ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО стоимость восстановительного ремонта составляет 5 469 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 640 400 руб., а стоимость годных остатков 71 080 руб. (т. 1 л.д. 24-29).

В целях определения действительной стоимости восстановления автомобиля №, государственный регистрационный знак № и его рыночной стоимости судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства - автомобиля ГАЗ-27057, государственный регистрационный знак №, составляет 833 600 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупрежден по ст. 307 Уголовный кодекс Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На все вопросы эксперт дал подробные ответы в дополнительных пояснениях.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком на день вынесения решения не представлено.

Учитывая изложенное с ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» как работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимостью транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, которая составляет 541 300 руб. (833 600 руб. – 179 300 руб. – 113 000 руб.), поскольку истец имеет право на полное восстановление нарушенного права и не обязан заниматься реализацией годных остатков.

В соответствии со ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налоговый кодекс Российской Федерации с ООО НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 959 руб. (541 300 руб./ 1 240 400 руб.* 27 404 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 404 руб. (т. 1 л.д. 10), при этом его требования удовлетворены на 541 300 руб. из 1 240 400 руб., а в доход местного бюджета с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден в размере 10 462 руб., а именно за требование имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с абз. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере – 7462 руб. (от 100 001 рубля до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.: ((215 400 руб. – 100 000) * 3% + 4000), и в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, поскольку подлежащая уплате неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она считается удовлетворенной в полном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО15 ФИО22 (паспорт №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью НГТ «УРАЛТРАНСХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 541 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 10 462 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № (2-1869/2025 Ленинского районного суда 

<

Адрес>.