Дело № 2-196/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя истца – адвоката Колодезниковой Д.И., предоставившего суду удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика – адвоката Захарова Р.Р., предоставившего суду удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 

<

ДАТА> совершено ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером « 

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчику ФИО2, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащему истцу ФИО1, виновником ДТП признан ответчик, в результате ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю истца, который с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рублей; поскольку срок действия страхового полиса ответчика – виновника ДТП истек, страховая компания 

<

данные изъяты> отказала истцу в выплате страхового возмещения; что на момент ДТП в автомобиле истца находилась его дочь *К*, в результате чего истец перенес тяжелые душевные переживания и волнения за состояние здоровья своей дочери. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, его расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, оформление доверенности на адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также его расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца – адвокат Колодезникова Д.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» в момент ДТП была дочь истца *К*, которая в результате ДТП получила незначительные телесные повреждения, в связи с чем, истец, как отец, получил нравственные страдания, волнуясь за д\здоровье дочери, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с определением Якутского городского суда РС (Я) от 

<

ДАТА> ответчик ФИО2 по сведениям отдела адресно-справочной работы 

<

данные изъяты> с 

<

ДАТА> зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд. Согласно акту о невручении судебной повестки адресат ФИО2 по указанному адресу не проживает, в настоящее время он проживает в 

<

адрес>, точный адрес не известен.

Между тем, согласно справке 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> № гр. ФИО2 работает в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу ответчику также была направлена судебная повестка о вызове в суд. Однако, согласно акту о невручении судебной повестки ответчик по указанному адресу не проживает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика ФИО2, суд на основании ст. 119 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Адвокат Захаров Р.Р., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № производство по делу в отношении ФИО2 прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно ответчик в совершении ДТП не виновен, в связи с чем, просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Суд, выслушав доводы представителей, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – гр. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», не соблюдая скоростной режим, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», которым управляла дочь истца *К*, далее колесо от его автомобиля 

<

данные изъяты> попало в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными номерами «

<

данные изъяты>». 

В результате ДТП от 

<

ДАТА> автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 – причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>, протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №, составленных в отношении ФИО2

Поскольку ответственность виновного водителя – ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании, у истца ФИО1 отсутствует право на возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП со страховой компании.

Истец обратился в оценочную компанию 

<

данные изъяты> для определения рыночной стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», и согласно составленной технической экспертизе 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> №, причиненный материальный ущерб с учетом износа узлов и деталей на дату оценки составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных требований является основанием для отказа в иске.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию материального ущерба суд учитывает оценочное заключение – техническую экспертизу 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> №. Данное заключение составлено оценщиком 

<

данные изъяты> в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с этим у суда нет оснований для сомнений в компетентности эксперта 

<

данные изъяты>. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы защиты об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Факт нарушения 

<

ДАТА> ответчиком ФИО2 п. 9.2 ПДД РФ подтверждается имеющимися материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № и постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> № в отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу было прекращено.

Суд считает, что прекращение производства по делу об административной ответственности в отношении ответчика, в связи с истечением срока давности, не может препятствовать истцу в реализации его права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция имеется в практике Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П) и Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 78-КГ15-12).

Поскольку стороной защиты доказательства, подтверждающие факт невиновности ответчика ФИО2 в совершении 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», и 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными номерами «

<

данные изъяты>», не представлены, размер материального ущерба не оспаривается, суд считает, что невыполнение ответчиком требований ПДД РФ является прямой причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и причинением имущественного ущерба истцу, факт причинения истцу материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в результате противоправных действий ответчика установлен, данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как виновника ДТП, обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Так, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, их связь с ДТП, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, отсутствие доказательств, подтверждающих потерпевшей прохождения лечения, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствам с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; услуг представителя – адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей; по оплате стоимости оформления доверенности на представителя – адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату труда адвоката Захарова Р.Р. за участие в судебном заседании по назначению суда в соответствии со ст.ст. 50 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- сумму материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными номерами «

<

данные изъяты>», в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг 

<

данные изъяты> по проведению независимой технической экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость услуг представителя – адвоката в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя – адвоката в размере – 

<

данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере – 

<

данные изъяты> рублей.

Всего: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Захарова Р.Р. взыскать за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>