Дело № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 14 мая 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В., прокурора г.Кировграда Титова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 069841 от 26.04.2018 года и удостоверение № 1424, имеющего регистрационный № 66/1055 в реестре адвокатов Свердловской области и Бобковой А.С., представившего ордер № 069874 от 11.05.2018 года и удостоверение № 3674, имеющего регистрационный № 66/3096 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшего Ч.В.В., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

27 июля 2017 года в период времени с 11:00 часов до 11:30 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью 27 июля 2017 года в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов, ФИО1 приехал на автомобиле такси марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак следствием не установлен, водителя которого он ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к указанному гаражу, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ранее ему незнакомым водителем такси, личность которого следствием не установлена, введенным в заблуждение относительно собственности указанного имущества, совместными усилиями погрузили двигатель от автомобиля марки «Nissan» стоимостью 14 000 рублей, принадлежащий Ч.В.В., в багажник автомобиля такси, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ч.В.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. 

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бобкова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Титов А.В. согласен с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевший Ч.В.В. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласен. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и в части разрешения гражданского иска, ввиду оспариваний требования гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Титов А.В. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Ч.В.В. на рассмотрение дела в особом порядке производства в отношении подсудимого согласен.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины подсудимым, раскаяние.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также мнение потерпевшего Ч.В.В. не настаивающего на строгом наказании подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным корыстным преступлением против собственности, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личности ФИО1, характеризующего положительно, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимого, отсутствии у подсудимого официального стабильного источника дохода. 

Оснований применения положений ч.6 ст.15, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела. 

По делу потерпевшим Ч.В.В. заявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного кражей в сумме 14000 рублей 00 копеек, который гражданским ответчиком ФИО1 признан в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Ч.В.В. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Ч.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 14 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – копию истории сообщений посредством сети Интернет на сайтах «Одноклассники» и «Вконтакте» между ФИО1 и Ч.В.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья И.Г. Савицких