В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Прокопов Г.В.

Дело №22-2652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Морякиной А.В.

с участием прокурора Синельниковой О.А.

Потерпевшего ФИО1

Адвоката Халезова А.П.

Подсудимого ФИО4 угли

переводчика ФИО5 угли

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 угли, 

<

данные изъяты>, возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А. об отмене постановления суда, мнение потерпевшего ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнения подсудимого ФИО4 угли, адвоката Халезова А.П., просивших об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угли обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО4 угли возвращено прокурору Индустриального района г.Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А. не согласна с постановлением суда. В судебном заседании был допрошен потерпевший, который неоднократно менял свои показания, частично подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО4 угли требовал у потерпевшего возврата денежных средств за аренду жилого помещения и в связи с тем, что потерпевший в указанный подсудимым в срок не вернул долг, подсудимый в ходе конфликта взял в руки нож, и применив его в качестве оружия, нанес один удар в грудь потерпевшему, после чего ФИО4 угли покинул квартиру, в которой находился потерпевший и более в нее попасть не пытался.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 24.07.2022 она ожидала ФИО4 угли на улице, непосредственно рядом с подъездом, где находилась квартира, в которой произошел конфликт между ФИО4 угли и ФИО1 угли, вернувшись за вещами в квартиру, она встретила ФИО4 угли и беспрепятственно прошла в квартиру, в которой находился потерпевший, сообщила, что у ФИО4 угли намерений опять зайти в квартиру, где находился ФИО1, не было, в окна потерпевшему он угроз не высказывал, предметов в руках, в том числе и ножа у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что весь день 24.07.2022 в квартире, где ФИО1 угли были нанесены телесные повреждения, непосредственно до и после их нанесения криков и угроз от ФИО4 угли она не слышала ни в квартире, ни со стороны улицы.

В судебном заседании установлено, что характер его действий не свидетельствовал о реальном намерении лишить жизни потерпевшего после нанесения одного удара ножом, он покинул квартиру, где находился потерпевший, выходя из квартиры ФИО6 угли знал, что потерпевший находился в сознании, так как последний сам закрыл за ним входную дверь, понимал, что в квартире помимо потерпевшего находилась ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО4 угли активных действий, свидетельствующих о его желании причинить смерть потерпевшему, имея реальную возможность вернуться в квартиру, не совершал.

Считает, что суд не принял во внимание установленные показания свидетелей, выводы о фактических обстоятельствах дела сделал только на основании показаний потерпевшего, которые в части высказывания угроз, противоречат показаниям свидетелей по делу.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору без исследования всех фактических обстоятельств по делу, в ходе судебного заседания не были исследованы доказательства стороны защиты, в том числе не допрошен подсудимый, считает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору судом поставлен преждевременно. 

При решении вопроса о возвращении уголовного дела должно быть выслушано мнение всех участников процесса, согласно протоколу судебного заседания ФИО4 угли высказал позицию о том, что не возражает против возвращения уголовного дела прокурору, его адвокат – Катков С.И. по постановленному вопросу не высказался, фактически позицию своего подзащитного не поддержал. Адвокат Катков С.И. занял позицию, не соответствующую мнению своего подзащитного по постановленному судом вопросу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях данного адвоката не в интересах осужденного, при этом каких-либо мер по восстановлению нарушенного права подсудимого на защиту принято не было.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

При этом в силу ч.1.3 этой же нормы закона при возвращении уголовного дела прокурору обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Эти требования закона судом при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору выполнены в полной мере.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Органами предварительного расследования ФИО4 угли обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Между тем, исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшего, исследовав протоколы допросов свидетелей, судебные экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют той норме уголовного закона, по которой действия ФИО4 угли квалифицированы органами предварительного расследования, и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял верное решение о том, что вышеизложенные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и устранить недостатки, допущенные в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления позиция защиты в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции адвоката Каткова С.И. не противоречила позиции ФИО4

Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО4 угли оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО4 угли оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момент вручения его копии, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий