Дело № 2-128/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

при секретаре Макшаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее- заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества №, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Предметом залога выступал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В результате ненадлежащего исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых: текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. 

Банк просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части наличия основного долга по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. С остальными требованиями не согласен, представил письменные возражения. Пояснил, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения должна погашать согласно кредитному договору прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (при наличии издержек), затем погашать проценты и в оставшейся части сумму основного долга. Из перечисленных сумм в счет погашения кредитной задолженности Банк первоначально производил удержания штрафных санкций, тем самым в одностороннем порядке нарушил условия договора, порядок списания денежных средств, что и привело к значительному росту задолженности. Кроме того, Банк начисляет повышенные проценты в размере 0,5% годовых в день, что составляет 182,5% годовых. Считает начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит зачесть уплаченные им штрафы в счет суммы задолженности по процентам и основного долга, а также снизить размер неустойки, указывая на её несоразмерность. Представил письменные возражения (л.д.82-84) и дополнения к ним.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. 

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в судебном заседании, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15,81 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства (л.д.7-8). 

Кредитный договор заключен на основании заявления-анкеты заемщика (л.д. 10-11), открытия и обслуживания банковского (текущего) вклада (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей зачислена на лицевой счет заемщика № в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается заявлением № на открытие банковского вклада (л.д. 16).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17 оборот) Банк перечислил ООО «КОМОС-Европа» в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. по счету № (л.д. 18) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил путем перечисления денежных средств в указанную организацию, что не оспаривается ответчиком.

Остаток средств по счету № были внесены ФИО1 лично, о чем имеются квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20об) 

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение кредитного договора обеспечено залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, залоговая стоимость которого по договору составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8оборот-9).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 14).

Договор о таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре. Также стороны предусмотрели право Банка получить преимущественное удовлетворение претензий из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства заемщика.

Обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются, договор ранее не оспорен, не отменен.

Заемщик, будучи надлежащим образом ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, воспользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, между тем, возложенную на него кредитным договором обязанность по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном погашении кредитной задолженности, однако до настоящего времени требование Банка не исполнено (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1(в). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки и количества дней процентного периода.

Как следует из пункта 14, погашение задолженности перед Кредитором по настоящему договору производится в следующей очередности:

- издержки Кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии),

- уплата повышенных процентов (при их наличии),

- уплата просроченных процентов (при их наличии),

- погашение просроченной суммы основного долга (при их наличии),

- уплата срочных процентов,

- погашение суммы основного долга.

В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,50% процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). 

В соответствии с п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременной возврата основного долга в сроки предусмотренные кредитным договором, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку по просроченным процентам, которая составляет 0,5% процентов от суммы не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки (повышенные проценты). 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 

В погашение основного долга ответчиком внесено 

<

данные изъяты> руб., процентов 

<

данные изъяты> руб., штрафов на просроченный долг – 

<

данные изъяты> руб., штрафов на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. Итого сумма, уплаченная заемщиком, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-26)

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе текущий долг по кредиту – 

<

данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 

<

данные изъяты> руб., долг по погашению кредита – 

<

данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 22-37)

Расчет Банка судом проверен, математически является верным. 

Ответчиком, иных доказательств уплаты суммы кредита, которые указывает истец, суду не представлено. Представлен собственный расчет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Как следует из истории погашений ответчика по договору, представленной в материалы дела Банком, Банк в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды. 

Судом установлено, что Банком удержаны штрафы в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга при недостаточности денежных средств, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, ответчик не оспаривает суммы удержанных штрафных санкций, которые были списаны после погашения основного долга и процентов:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Сумма незаконно удержанных штрафов составит 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Расчет представленный ответчиком является верным, соответствует требования ст. 319 ГК РФ и принимается судом. 

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумму удержанного у ответчика штрафа 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. необходимо зачесть в задолженность по процентам и просроченному кредиту на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в счет задолженности по срочным процентам на сумму текущего долга и долгу по неуплаченным в срок срочным процентам: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что размер удержанных штрафов превышает размер задолженности ответчика по процентам, оставшуюся сумму 

<

данные изъяты> руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по погашению просроченного кредита: 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.

Текущий долг ФИО1 по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты> руб.

Остаток задолженности по погашению просроченного кредита составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) 

Сумма задолженности по кредиту 

<

данные изъяты> руб. ответчиком признана, подлежит удовлетворению. Признание иска в этой части занесено в протокол судебного заседания.

Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., которые являются по существу неустойкой за неисполненные ответчиком обязательства (л.д. 27-37)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. В данном случае размер пени, установленного кредитным договором в размере 0,50% от суммы, не погашенной в срок очередной части основного долга за каждый день просрочки не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, период нарушения обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме этого, из пояснений ответчика, установлено, что неуплата платежей была вызвана действиями банка. Поскольку при внесении платежей, истец необоснованно производил их списание в полном объеме в счет штрафных санкций, ответчик перестал вносить платежи.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной Банком до 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты> руб., неустойка (повышенные проценты) – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с взысканием долга суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее заемщику на праве собственности (л.д.18оборот-19), определением способа продажи имущества - публичные торги.

Согласно п. 19.4 договора о залоге начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.5 договора, может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 9 об.). 

Согласно заключению № об наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, проведенного ООО «БК–Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40-75).

Ответчик возражений по представленной оценке стоимости транспортного средства и установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей не имеет. Данные об иной стоимости имущества не представлены.

С учетом представленных сторонами доказательств и условий договора, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

Поскольку в подтверждение заявленного требования Банком не представлено платежных документов о произведенной оплате экспертному учреждению ООО «БК – Аркадия» услуг по оценке и определению вероятной величины рыночной стоимости транспортного средства – предмета залога по кредитному договору №, а копия такого документа не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, т.к. надлежащим образом не заверена. Ответчик с взысканием расходов на оценку по копии документа, не согласен. Судом указывалось истцу на предоставление подлинного документа по оценке. Требование суда, истцом проигнорированы. Таким образом, вопрос о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, в данном судебном заседании решен быть не может.

Для целей подачи иска истец уплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д. 5,6), которая с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: долг по кредиту (просроченный кредит) - 

<

данные изъяты> руб., неустойка (повышенные проценты) – 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства (ПСМ) №, серебристого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: