Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

19.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием 

истца – ФИО1, его представителя ФИО3,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Брусника. Екатеринбург» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 277460,25 руб., судебные расходы за юридическую консультацию в размере 300 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве 6 секционного жилого дома с нежилыми помещениями в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная в городе Екатеринбург. По условиям договора ответчик обязался передать истцу двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 64, 36 кв.м., стоимостью 3990 320 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. Однако ответчиком объект передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, нарушением ответчиком его обязательств по договору истцу причинен моральный вред, поскольку истец вынужден защищать свои права в суде, тратя свое время и нервы, по вине ответчика истец не может реализовать свое прав на жилище, вынужден проживать в ином жилом помещении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Истец в письменном заявлении дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с условиями договора срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как 2 полугодие 2016 года. Передача объекта долевого строительства истцу должна быть осуществлена в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент 80-дневный срок на передачу квартиры не истёк, соответственно просрочка передачи объекта долевого строительства отсутствует. Квартира передана истцу по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что нарушение исполнения обязательства имеет место, то по расчету ответчика сумма неустойки составила 256178, 54 руб. Заявленные неустойку и штраф ответчик в любом случае считает завышенными, так как период просрочки исполнения обязательства не является длительным, доказательства тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены, ответчик является действующей строительной компанией и осуществляет строительство четырех многоквартирных домов, в ответе на претензию истца ответчик предложил уплатить неустойку в размере 89000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик просит в случае признания просрочки ответчика в исполнении обязательства по передаче объектов долевого строительства в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательства причинения истцу морального вреда по вине ответчика и наступления вследствие этого негативных последствий не представлены. Заявленную сумму компенсации морального вреда ответчик в любом случае считает завышенной и необоснованной. Завышенной ответчик считает и сумму расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Брусника-Урал» (в настоящее время – ООО «Брусника.Екатеринбург») был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (№ ****** по г/п), с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведённого земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> в границах улиц Суходольская-Ландау-Ручейная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную 

<

адрес> (строительный), общей площадью 64, 36 кв.м., расположенную на 8 этаже, 6-секционного жилого дома, секция 6, имеется лоджия. А истец обязался своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора 3990 320 руб.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3). 

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно наступить с неизбежностью. Вместе с тем, поскольку в договоре участия в долевом строительстве и срок окончания строительства, и период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены вторым полугодием 2016 года, с учетом установленного договором 80-дневного срока, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ответчика о том, что 80-дневный срок передачи объекта должен исчисляться со дня фактического получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению.

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнил надлежащим образом. 

Однако, согласно представленному истцом акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцу должно было быть исполнено, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этот день ключевая ставка была установлена Центральным банком России в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 284642,83 руб. (3990320 руб. х 10% х 107 дней : 300 х 2). 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения обязательства, выплату ответчиком части неустойки в добровольном порядке, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.

При этом ссылка ответчика на осуществление им строительства иных объектов недвижимости не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Также не имеет значения и направление ответчиком ответа на претензию истца с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить неустойку в размере 89000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3000 руб.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в июле 2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, возмещении убытков и выплате компенсации морального вреда. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 90 000 руб. (180 000 руб. : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 300 руб. 00 коп. подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей об оплате консультации о взыскании неустойки с ООО «Брусника. Екатеринбург», оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей об оплате юридической помощи за подготовку досудебной претензии в ООО «Брусника.Екатеринбург», оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи за подготовку искового заявления в размере 2000 рублей, а также за представительство в суде первой инстанции в размере 3000 рублей. Согласно квитанциям, денежные средства внесены истцом в кассу ООО «Юридический центр». Истцом представлены договоры, заключенные им с ООО «Юридический центр»: от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание юридических услуг (представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению иска и претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С учетом объема оказанных истцу услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 7 300 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6046, 43 (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 6346,43 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

- возмещение судебных расходов в размере 7300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6346, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья И.В. Кайгородова