12-233/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием ФИО5, рассмотрев жалобу остащенко ю.м. на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

остащенко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, в высшим техническим образованием, работающего мастером в АО «Оборон Энерго», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: понятые указанные в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения фактически не присутствовали; 

мировой судья не предпринял необходимых мер для обеспечения явки понятых, участвующих при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание; 

мировой судья не принял во внимание его пояснения о том, что он находился в трезвом состоянии, а также пояснения его свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства. Также указывает и на те обстоятельства, что на его просьбу пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему сотрудником ДПС было отказано. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО5, исследовав административный материал №, оснований для отмены постановления не усматривает.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8consultantplus://offline/ref=D72D48596F57552AD7608A5B066DD35D8C5A6256F60E0E4750A3369263DC31DFBBF5E1C291D2955BC8o8O КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (изменения внесены на основании ФЗ № от 23.07.10г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. ФИО5 на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21906 г.р. зн. Е 306 УО 190, принадлежащий АО «Оборон Энерго» на праве личной собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказауемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как правильно установил мировой судья, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07.05.2017г. 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. С указанным протоколом ФИО5 был ознакомлен о чем имеется соответствующая запись (л.д. 5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.05.2017г., составленного в присутствие двух понятых и согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, по причине управления транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 07.05.2017г., согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, показания которого составили 0,534 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделал соответствующую запись и расписался (л.д. 7);

- бумажным носителем с результатами исследования, наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,534 мг/л (л.д.4); 

- свидетельством акта поверки прибора Алкотестора ПРО-100 заводской №, согласно которому данный прибор прошел поверку 26.12.2016г., срок которой составляет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); 

- письменными показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 который прямо указал на факт управления водителем ФИО5 автомобилем ВАЗ-21906 г.р. зн. Е 306 УО 190 в момент его остановки, с признаками алкогольного опьянения (л.д.26).

Суд принимает во внимание, что освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. При его освидетельствовании был применен прибор, который входит в перечень приборов для измерения концентрации алкоголя и разрешен к применению в практике. Акт освидетельствования в отношении ФИО5 составлен инспектором ДПС надлежащим образом в установленном порядке. 

Мировым судьей всем представленным доказательствам дана юридическая оценка и обоснованно указано, что вина ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения объективно подтверждается указанными выше доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. Оснований для признания использованных мировым судьей доказательств недопустимыми либо недостоверными также не имеется. Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО5 о необоснованности и необъективности постановления мирового судьи. 

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ, доказательства по делу оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он транспортным средством не управлял, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт, безусловно установлен имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ФИО5 о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, суд также находит не состоятельными, так как данный акт составлялся в присутствии двух понятых, в акте указаны их ФИО, адрес места жительства и подпись, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Помимо этого сам ФИО5 собственноручно подписал данный акт и замечаний при его составление не указал.

Доводы ФИО5 о том, что мировой судья не предпринял необходимых мер для обеспечения явки понятых, участвующих при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание, суд также находит не состоятельными поскольку, как следует из материалов дела и объяснений самого ФИО5 о вызове понятых не ходатайствовал и не настаивал.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при управлении транспортным средством он находился в трезвом состоянии, и на его просьбы доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ему было отказано, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального прибора, показания которого составили 0,534 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО4, при этом оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО4 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменения постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. ФИО5 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении остащенко ю.м. - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: