УИД 74RS0003-01-2025-003074-70

Дело № 2-4893/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И., 

при секретаре Колбасовой Р.Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726844,13 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 243524,21 руб., просроченный основной долг в размере 1470574,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1106, 40 руб., неустойка за просроченные проценты – 11639,14 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32268,44 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд с настоящим иском просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации, об отложении слушания по делу не просила, возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от выполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства сумму 1 500 000 руб. на срок 96 месяцев под 29,9 % годовых, а ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в порядке очередности; 2 месячных аннуитетных платежей в размере 25632,24 руб., 94 месячных аннуитетных платежей в размере 31239,84 руб.(л.д.47-50). 

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии в общими условиями. 

Договор заключен посредством использования простой электронной подписи, путем введения смс-кодов, поступивших заемщику, что подтверждается выпиской из системы мобильного банка смс (л.д. 44). Подписав договор займа, заёмщик согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с суммой займа, процентной ставкой, сроком и условиями возврата, ответственностью за ненадлежащее неисполнение условий договора.

ПАО «Сбербанк» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», выпиской по лицевому счету заемщика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.15,16). 

Данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. 

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 1726844,13 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 243524,21 руб., просроченный основной долг в размере 1470574,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1106, 40 руб., неустойка за просроченные проценты – 11639,14 руб. (л.д.51-54).

Проверяя расчет, представленный истцом, суд данный расчет принимает как достоверный, который является арифметически правильным, произведен в соответствии с действующим законодательством и положениях кредитного договора, соответствует условиям данного кредитного договора.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорены, не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме либо в иной сумме, чем указано истцом, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. 

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 39166 руб., что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32268,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1726844,13 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 243524,21 руб., просроченный основной долг в размере 1470574,38 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1106, 40 руб., неустойка за просроченные проценты – 11639,14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32268,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.И. Чепак

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года