Судья Погосян К.А. № 22-5284/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Григорян А. А., 

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кулевского Н. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Ессентуки Клочкова В.Н. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года, по которому:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

29.06.2018 Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 85 часов;

04.10.2018 Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов, которое не отбыто;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свобды с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 рублей;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 года, и с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 03 июля 2019 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 марта 2019 года по 02 июля 2019 года включительно, с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Взыскано в пользу ФИО2 29 340 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Также приговором разрешена судьба вещесвтенных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в несовершеннолетнем возрасте, когда 19.11.2017, вблизи дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Ессентуки, он похитил принадлежащий К. автомобиль, чем причинил материальный ущерб на сумму 29 340 рублей.

Также ФИО1 осужден за еще один эпизод кражи, совершенный им 31.10.2018 года, когда находясь в районе дома № «данные изъяты» по переулку «данные изъяты» в городе Ессентуки, он похитил из салона принадлежащего Д. автомобиля денежные средства, капот автомобиля и аккумуляторную батарею «Тюмень», причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 4 525 рублей.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор города Ессентуки Клочков В. Н., не оспаривая квалификации содеянного осужденным, находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом допущены противоречия между описательно-мотивировочной частью приговора, в которой указанно о применении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и резолютивной частью, где данная норма не применена. Кроме того, суд, назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем полного сложения наказаний за каждое преступление, необоснованно указал на назначение окончательного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Также из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте и при наличии судимости, которая не образует рецидива преступлений. Между тем, указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ессентукского городского суда от 29.06.2018, следовательно, вывод о наличии у него судимости на момент совершения данного преступления, то есть по состоянию на 19.11.2017, является необоснованным. Кроме того, судом при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера наказания необоснованно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Автор предствления просит обжалуемый приговор изменить путем назначения наказания сначала по правилам ч. 5 ст. 69, а затем по правилам ст. 70 УК РФ, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также указание о наличии судимости при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и снизить ФИО1 окончательное наказание.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кулевский Н. В. возражений против удовлетворения доводов прокурора не выразили.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона обвинения не оспаривает квалификацию содеянного, и не соглашается с приговором только в части применения уголовного закона при назначении наказания, вместе с тем, считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении кражи автомобиля К. подтверждается оглашенными в суде показаниями самой потерпевшей К., свидетелей К. В.И., М. Э.С. и М. А.О., заключением эксперта товароведа № 20/П-АТ от 16.01.2019 о стоимости похищенного автомобиля ВАЗ 21074, 1997 года выпуска, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными документами, среди которых заявления ФИО1 от 22.11.2018 о совершенном преступлении, в которых он изложил обстоятельства кражи автомобиля и государственных регистрационных знаков.

По эпизоду кражи имущесвта Д., помимо признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении кражи капота автомобиля и аккуиуляторной батарии подтверждается оглашенными в суде показаниями самого потерпевшего Д. А. и свидетеля Д. И.Ю., заключением эксперта товароведа № 674/П-АТ от 07.11.2018 о стоимости похищенного капота автомобиля ВАЗ 21140 2014 года выпуска, которая с учетом износа по состоянию на 31.10.2018 составила 4 251 рубль, и стоимости похищенной (требующей замены) аккумуляторной батареи автомобиля ВАЗ 21140, которая с учетом износа по состоянию на 31.10.2018 составила 74 рубля, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, а также иными документами, среди которых заявления ФИО1 от 22.11.2018 о совершенном преступлении, в которых он изложил обстоятельства кражи, 200 рублей, пепельницы, капота и аккумуляторной батарии.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеет место самооговор со стороны ФИО1, либо другие участники производства по уголовному делу имеют причины оговаривать его, судом не установлено, в связи с чем, они правильно положены судом в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Вина ФИО1 по эпизоду кражи автомобиля К. в полном объеме нашла свое подтверждение, его действия судом верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

По эпизоду кражи имущества Д. вина ФИО1 также в полном объеме нашла свое подтверждение, его действия судом квалифицированы по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что сторонами и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований, установленных главой 37 УПК РФ, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Назначая ФИО1 наказание, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 88 УК РФ, учитывал совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, таких как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и членов его семьи.

Суд учел отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств, и принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение ФИО1 кражи автомобиля К. в несовершеннолетнем возрасте, а также по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие явки с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что преступление от 19.11.2017 года было совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание положения ст.88 УК РФ, и допустимые пределы возможного наказания при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, при этом, суд не усмотрел возможности применения положений ст.ст. 73 и 92 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Наказание в виде штрафа за совершение кражи по эпизоду от 31.10.2018, квалифицированной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, также является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, находится в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, свое подтверждение находят доводы апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора сведений о наличии у ФИО1 судимости на момент совершения кражи имущества К. и неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, мотивируя верное, по сути, решение об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по состоянию на 19.11.2017 он судим не был, что влечет исключение из описательно-мотивировочной части приговора данного указания.

Кроме того, как указано выше, судом признано доказанным, что преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 19 ноября 2017 года, то есть до его осуждения по приговорам Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.06.2018 и от 04.10.2018, наказание по которым не отбыто.

Поскольку данный эпизод имел место до постановления в отношении осужденного первого приговора, то, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание ФИО1 вначале должно быть назначено по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после чего по правилам ст. 70 УК РФ - путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному за преступление совершенное после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ.

Назначение судом первой инстанции наказания по совокупности преступлений со ссылкой лишь на часть 2 статьи 69 УК РФ не отвечает вышеизложенным требованиям уголовного закона.

Кроме того, при решении вопроса о назначении ФИО1 размера наказания суд необоснованно сослался на правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, что влечет изменение приговора и в этой части.

Исключение из приговора ссылки на ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не влечет для осужденного правовых последствий, поскольку требований об усилении назначенного ФИО1 наказания апелляционное представление не содержит.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с неотбытым наказанием по приговору от 04.10.2018, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и 10 дней.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по правиламчасти 5 статьи 69УК РФ в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы, наказания, назначенного за совершение преступления от 31.10.2018 в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое надлежит исполнять самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК РФ).

Поскольку с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное ФИО1 окончательное наказание является идентичным наказанию, назначенному городским судом, при этом, оно в полной мере по своему виду и размеру отвечает его основным целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его снижения, о чем просит автор апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного закона, либо неучтенных судом при назначении наказания обстоятельств, влияющих на его вид и размер, не установлено.

Законных оснований для применения по всем инкриминируемым осужденному эпизодам кражи положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении судом определен правильно.

Вопросы исчисления начала срока отбывания наказания с момента постановления последнего приговора, и зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018 года), судом разрешены также верно.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств и в части гражданского иска сомнений также не вызывает и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворении только в части применения правил назначения наказания, без изменения вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

назначить ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.11.2017 года) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и наказаний за преступления по приговорам Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.06.2018 года и Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней;

назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 31.10.2018 года) в виде штрафа в размере 5000 рублей;

окончательное ФИО1 назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.10.2018 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ессентуки Клочкова В. Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий