Дело №2а-537/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

с участием административного ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на недоимку по страховым взносам, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, являясь лицом, обязанным уплачивать страховые взносы, обязанность по их уплате не выполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность. Размер страховых взносов, подлежащих к уплате за ДД.ММ.ГГГГ год составил: 

<

данные изъяты> рублей – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, 

<

данные изъяты> рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере. На момент предъявления иска недоимка погашена в полном объеме. В порядке статьи 75 НК РФ ответчику были начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рубля. На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа, сумма актуального отрицательного сальдо по пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец обратился с настоящими административными требованиями в суд. 

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, представил письменное возражение на иск, в котором указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 289 КАС РФ суд полагает, что неявка в процесс представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно положениям ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. 

В силу ст. 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации, физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги сборы, страховые взносы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 НК Российской Федерации, налоговые органы вправе: определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно положениям ст. 419, п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (ст. 72 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора, страховых взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 419 НК РФ являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неуплатой страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование № со сроком добровольного погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное требование была включена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из административного иска также следует, что должником задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ год на момент обращения с иском в суд погашена, однако, имеется остаток непогашенной суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> году обращалась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к ФИО1 в котором просила взыскать недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности была включена в требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском налоговым органом срока направления должнику требования об уплате задолженности. 

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. 

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд исходит из того, что пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. 

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. 

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

Доводы административного истца, изложенные в письменном пояснении по делу от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку они касаются страховых взносов и пени по ним за расчетный налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по которому не является предметом настоящего административного иска, требований об изменении предмета иска не заявлялись в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, недоимка по страховым взносам за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года также была включена в требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, и являлась предметом рассмотрения Алуштинским городским судом Республики Крым по административному делу №. 

Таким образом, довод административного истца о том, что им не утрачено право на взыскание пени по недоимкам является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по налогам, на которую произведено начисление пени, взыскание их в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 177, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 ФИО5 взыскании обязательных платежей и санкций, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.