<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3995/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23.10.2018

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении: 

заключенного между ФИО1 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 531971 от 14.12.2016;

заключенного между ФИО2 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 107с от 19.09.2016;

заключенного между ФИО3 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 441670 от 12.04.2017;

заключенного между ФИО4 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 486737 от 18.06.2017;

заключенного между ФИО5 и ООО «Академия красоты» договора оказания косметологических услуг № 497355 от 08.08.2017;

заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2016;

заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2016;

заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 12.04.2017;

заключенного между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 18.06.2017;

заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 08.08.2017; 

взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд к ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» с вышеуказанными исковыми требованиями о расторжении заключенных с ними договоров на оказание косметологических услуг, кредитных договоров, взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 3%, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. на каждую из соистиц штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения судом требований.

В обоснование иска указано, что между ООО «Академия красоты» и истицами заключены договоры на оказание косметологических услуг. Кроме того, между истицами и ПАО «Восточный экспресс банк» были заключены кредитные договоры на получение денежных средств для приобретения услуг по основному договору. При этом косметологические услуги истицам не отказывались, денежные средства по кредитным договорам они не получали. В последующем истицы неоднократно обращалась к ответчику за расторжением всех договорных отношений, но ответа не последовало. На письменную претензию истец также не ответил. Действия ответчика по отказу от исполнения и прекращения договорных отношений истицы считают незаконными.

Письменные возражения от ООО «Академия красоты» на иск не поступили.

От ПАО «Восточный экспресс банк» поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку действия банка носили добросовестный характер. Истицы написали заявление на получение кредита для оплаты косметологических услуг, с истицами были заключены кредитные договоры, которые истицами исполнялись. Основания для расторжения кредитных договоров отсутствуют.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В отзыве на иск ПАО «Восточный экспресс банк» содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Также от истиц поступило совместное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между истицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (заказчики) и ответчиком ООО «Академия красоты» (исполнитель) заключены пять договоров на оказание косметологических услуг (перечень услуг указывался в приложениях к договорам).

На день рассмотрения дела ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>) согласно ЕГРЮЛ (общедоступные данные сайта nalog.ru) является действующий юридическим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору о возмездном оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» устанавливается перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. П. 46 указанной части статьи предусмотрено, что лицензированию в РФ подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Согласно указанному Постановлению Правительства РФ к таким работам (услугам) относятся, среди прочего, работы (услуги) по косметологии.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 13.10.2017 «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» косметологию и дерматовенерология относятся к медицинским специальностям.

Из приведенных норм следует, что оказание косметологических услуг в РФ относится к медицинской деятельности и, следовательно, является лицензируемой деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Ответчиком ООО «Академия красоты» лицензия на оказание косметологических услуг не представлена, сведения о такой лицензии отсутствуют.

Сведения о лицензиях на осуществление медицинской деятельности являются общедоступной информацией, реестр таких лицензий опубликован на сайте Росздравнадзора roszdravnadzor.ru. 

На указанном сайте в реестре лицензий сведения о наличии у ответчика ООО «Академия красоты» лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истицами в исковых заявлениях указывается, что фактически никто из них косметологические услуги у ответчика не получал, данные услуги истицам оказаны не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания исполнения договорных отношений лежит на стороне, исполняющей данный договор.

ООО «Академия красоты» в суд не представлены какие-либо доказательства того, что косметологические услуги были оказаны кому-либо из истиц, доказательства несения фактических расходов по их оказанию ответчиком также не представлены.

В исковых заявлениях также указывается на то, что до истиц не были надлежащим образом доведена необходимая информация об услугах, которые подлежат оказанию на основании заключенного договора, в том числе, о лицах, их оказывающих, качестве и сроках.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В приложении к заключенным с истицами договорам на оказание косметологических услуг содержание большинства косметологических услуг не раскрывается, используются специальные термины, обозначающие процедуры.

Согласно ч. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно, при оказании косметологических услуг до потребителя должна быть в полной мере доведена информация о содержании указанных услуг, порядке их оказаниях, лицах, которые данные услуги будут оказываться, их квалификации.

Данное требования законодательства о защите прав потребителей ответчиком выполнено не было, сведения о таком выполнении ответчиком в суд не представлены.

В самом оспариваемом договоре содержится условие о невозможности его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, однако такое условие прямо противоречит Закону РФ «О защите прав потребителя», ущемляет права и в силу ст. 16 указанного закона не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные с истицами договоры на оказание косметологических услуг подлежат расторжению в судебном порядке.

Истицами также ставится вопрос о расторжении:

заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 14.12.2016;

заключенного между ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 19.09.2016;

заключенного между ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 12.04.2017;заключенного между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 18.06.2017;

заключенного между ФИО5 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № 

<

***> от 08.08.2017.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. Если истец не исполнил данный досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из этого следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении по делу № 69-КГ18-8).

При указанных обстоятельствах судебной оценке подлежит объективная возможность истиц обратиться в кредитную организацию за расторжением кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела, указанные в иске кредитные договоры были заключены не в клиентском офисе обслуживания банка, у ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» отсутствует представительство в г. Махачкале. Филиал банка, с которым заключался кредитный договор, находится в 

<

адрес>, сам банк – в 

<

адрес>.

По условиям кредитного договора (п. 18) заемщик согласен, что частота взаимодействия между ним и банком или лицом, действующим от имени банка и/или в его интересах, может отличаться от частоты взаимодействия, установленной ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и определяется критериями успешного взаимодействия с должником. Успешным признается взаимодействие, в результате которого до должника в полной мере доведен полный объем информации о просроченной задолженности, мотивации к погашении, а также от должника получено обещание о погашении задолженности в полном объеме.

При указанных обстоятельствах стороны кредитного договора заведомо поставлены в неравные условия, при которых кредитный договор заключен в 

<

адрес>, при этом лицо, уполномоченное на взаимодействие с должником по месту заключения договора, банком не установлено, сами клиентские офисы банка находятся на значительной отдалении от истца (филиал банка находится в квартире в 

<

адрес>, а центральный офис – в 

<

адрес>). Прямое общение банка с должником сведено к предъявлению ему банком претензий по задолженности и обещанием должника эту задолженность погасить.

От имени банка кредитные договоры с истицами заключала представитель банка ФИО6 непосредственно в офисе ООО «Академия красоты», которая в копиях кредитных договоров, представленных ответчиком, указана как «сотрудник партнера» и даже не имела печати банка, в связи с чем кредитные договоры со стороны самого банка заверялись только подписью представителя. Доверенность кредитной организации, уполномочивающая ФИО6 на заключение договоров в интересах банка, ответчиком не представлена. Ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» не представлены доказательства того, что представитель банка был вправе действовать от имени банка, а также то, какие иные полномочия банка представитель банка может осуществлять.

Не вступая в переговоры с расположенными в других регионах офисами кредитной организации, истицы, не получив услуги, которые должны были получить по основным договорам, предъявляли требование о расторжении договорных отношений непосредственно по месту заключения кредитных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок в той степени, в какой это позволяли объективные обстоятельства, истицами был выполнен.

Действия ответчиков ООО «Академия красоты» и ПАО «Восточный экспресс банк» носят недобросовестный характер.

Так, в силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Между тем, условия договоров на оказание услуг и кредитных договоров составлялись ответчиками таким образом, чтобы обязанность по оплате процентов за пользование кредитов ложилась не на получателя кредита, а на поставщика услуг (ООО «Академия красоты»). 

Так, по всем кредитным договорам, заключенным с истицами, размер предоставляемого кредита совпадает со стоимостью предоставляемых услуг только в совокупности с процентами, уплачиваемыми по кредиту. Из материалов дела прямо следует, что характер отношений между клиентов, поставщиком услуг и кредитной организацией таков, что истицам фактически представлялась рассрочка по оплате услуг ООО «Академия красоты».

При этом согласно п. 18 кредитных договоров ФИО6, заключавшая договоры от имени банка, также выступает и представителем заемщиков в банке.

Таким образом, ФИО6 в заключенных с истицами кредитных договорах выступала одновременно с обеих сторон сделки: и как представитель банка, и как представитель заемщика в отношениях с банком, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, а также о намеренном исключении истиц (заемщиц) из прямых взаимоотношений с банком.

Денежные средства по кредитным подговорам истицам не переводились, а передавались непосредственно ООО «Академии красоты» в оплату косметологических услуг, которые будут оказываться в будущем.

Из обстоятельств дела усматривается, что действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров были направлены не на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует природе кредитных отношений, а на гарантирование с помощью кредитного договора невозможности уклонения истиц от последующей оплаты предполагаемых к оказанию в будущем услуг. 

При этом с учетом заключения с ответчицами кредитного договора, исполнение сделки по оказанию косметологических услуг перестает ставиться в зависимость от получения денежных средств, а возможность истиц по осуществлению и защите своих прав перестает находиться в зависимости от того, оказываются данные услуги или нет. Получатель услуг попадает в зависимость от условий кредитного договора и обязан соблюдать данные условия, поскольку неисполнение условия кредитного договора влечет за собой применение существенных материальных санкций.

Истицы фактически не могли отказать от исполнения сделки, поскольку кредитная организация оплатила услуги вперед и действовала, как указано в возражениях на иск, со своей позиции добросовестно, снимая с себя ответственность за то, будут ли оказаны косметологические услуги. Поставщик услуг, получив денежные средства от банка, заведомо не имея лицензии на оказание услуг, которые он должен был оказывать, уклонялся от оказания данных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, действия ответчиков по заключению с истицами кредитных договоров суд считает подпадающими под ч. 1 ст. 9 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако в силу ч. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, условия в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, имеют место по рассматриваемым исковым требованиям.

Расторжение основного договора на оказание косметологических услуг в связи с отсутствием у исполнителя соответствующей лицензии, а также в связи с неисполнением данного договора является существенным изменением обстоятельств в отношении кредитных правоотношений, поскольку потребительский кредит заключался только с целью приобретения услуг по основному договору. 

Недобросовестное поведение ООО «Академия красоты» и прекращение основного договора на оказание косметологических услуг влечет потерю для потребителя интереса в кредите.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенные с истицами кредитные договоры подлежат расторжению в судебном порядке.

Истицами также заявлено требование о взыскании с ООО «Академия красоты» неустойки в размере 3% за отказ добровольно выплатить стоимость услуг по договорам с истицами.

Между тем, истицы денежные средства по договорам оказания косметологических услуг ООО «Академия красоты» не вносили. Требование в иске о возмещении денежных сумм по договорам оказания косметологических услуг и договорам розничной купли-продажи истицами не заявлялись. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истицы ставят перед судом вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. в пользу каждой, однако суд полагает данный размер завышенным и подлежащим снижению до 5.000 руб. в пользу каждой из истиц.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждой из истиц составляет 5.000 руб. / 2 = 2.500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Расторгнуть:

заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО2 ФИО13 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Магомедовой ФИО14 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Мамаевой ФИО15 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО5 ФИО16 и ООО «Академия красоты» договор оказания косметологических услуг № 497355 от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО1 ФИО17 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО2 ФИО18 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 

<

***> от 19.09.2016;

заключенный между Магомедовой ФИО19 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между Мамаевой ФИО20 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ;

заключенный между ФИО5 ФИО21 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Академия красоты» (ИНН 

<

***>):

в пользу Магомедовой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу Мамаевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.; 

в пользу ФИО5 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за неудовлетворение прав потребителя в размере 2.500 руб., всего 7.500 (семь тысяч пятьсот) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев