ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ужва И.С., Гагариной С.В., секретарями Лагуновой Е.С., Костоусовой Т.М., Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г. Березовского Гусева А.С., представителей потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника, в лице адвоката Харлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению 

ФИО3, *** не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 осуществлял хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ГорСвет» (далее – ЗАО «УК «ГорСвет»), а также осуществляя деятельность исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» (далее – ООО «Эко-Логика»), в период с дата по дата, при отсутствии законных оснований, с целью извлечения прибыли, осуществлял деятельность по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию экологически опасных отходов производства и потребления на не оборудованной для данных целей территории 

<

адрес>, земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1050 902 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> переданный Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Логика» на основании договора аренды земельного участка от дата №, представляющего собой на момент передачи дата, покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования.

При этом, ФИО3, достоверно знал, что отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), мусор от сноса и разборки зданий несортированный, отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту, относятся к опасным отходам, относящимся к IV классу, согласно Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от дата №, и их обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством в специальных местах, предназначенных для размещения отходов.

В целях реализации умысла ФИО3, в период с дата по дата, осуществляя без оформления трудовых отношений функции исполнительного директора ООО «Эко-Логика», единолично осуществляя контроль за использованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, принял решение, что отходы производства и потребления, относящиеся к IV классу опасности, принятые ЗАО «УК «ГорСвет» от хозяйствующих субъектов и физических лиц, будет транспортировать на указанный земельный участок, в целях дальнейшего размещения, хранения, захоронения, утилизации и обезвреживания. 

Реализуя умысел, ФИО3 не позднее дата, привлек к проведению незаконной деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию опасных отходов производства и потребления, водителей мусоровозов, бульдозера, экскаватора, охранника, не осведомленных о преступных действиях указанного лица, для использования специального транспорта самосвала. В обязанности водителя экскаватора входило – приготовление углублений на территории указанных земельных участков; водителя мусоровоза – осуществление сбора, транспортировки и разгрузки отходов производства и потребления на земельном участке, в том числе в ранее приготовленные углубления; водителя бульдозера – выравнивание поверхности участка после заполнения углублений отходами, разравнивание отходов, выгруженных и размещенных на поверхности участка; охранника – контроль за приемом и распределение отходов по территории земельного участка, охрана участка и находящейся на нем техники. 

После чего, ФИО3, реализуя преступный умысел, с дата по дата, из корыстной заинтересованности с целью получения стабильной незаконной прибыли, на указанном земельном участке, который не является объектом размещения опасных отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов, в нарушение требований: 

ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, закрепляющих, что арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от химического загрязнения и загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

ст. 3, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от дата № 7-ФЗ, определяющих, что деятельность, оказывающая негативное воздействие, должна осуществляться на основе принципов охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривать мероприятия по обеспечению экологической безопасности. Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, сброс отходов на водные объекты, недра, почву в иные места, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, запрещается;

ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяющей, что обращение с отходами должно быть безопасно для здоровья населения и среды обитания и осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 

п.п. 2.5, 3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.дата-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата №, регламентирующих, что складирование отходов допускается только на специально оборудованных площадках, в соответствии с классом опасности, согласно проекту обращения с отходами, размещение отходов в природных или искусственных понижениях рельефа допускается только после проведения специальной подготовки ложа на основании предпроектных проработок;

п.п. 3.1, 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР дата №, предписывающие размещение отходов только на специально отведенных участках;

п. 7.2 Санитарных правил СП 2.дата-01, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от дата №, предусматривающего возможность использования инертных отходов, твердых бытовых отходов и промышленных 3 - 4 классов опасности только при засыпке карьеров и других искусственно созданных полостей, после определения морфологического и физико-химического состава;

ст. 1, ч.ч. 2,6,7 ст. 12, ч. 1,2 ст. 13.4, ч. 1, 3 ст. 14, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» регламентирующих, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр, запрещается. Накопление отходов допускается только в местах (на площадках), соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации путем их раздельного складирования по видам, группам отходов. Юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности, составлять паспорт отходов, а лица осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных, размещенных отходов, представлять отчетность в установленном порядке;

ст. 2, п. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от дата № 99-ФЗ определяющих, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, осуществляется в целях предотвращения ущерба, в том числе окружающей среде. 

п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата №, устанавливающему, что учету подлежат все виды отходов I-V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных, размещенных, в период с дата по дата организовал систематическую деятельность по размещению, хранению, захоронению, экологически опасных отходов на указанном земельном участке: «отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритный)», «мусора от сноса и разборки зданий несортированного», относящихся к IV классу опасности, объемом не менее 32402 м.куб. полученных от различных хозяйствующих субъектов, а в период с дата по дата размещение, обезвреживание и (или) утилизацию «отходов механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», относящихся к IV классу опасности, объемом не менее 3418 тонн, полученных от МУП БВКХ «Водоканал», в рамках договоров № от дата, № от дата, № от дата, контракта № от дата, заключенных ФИО3, в качестве генерального директора ЗАО «УК «ГорСвет».

В ходе осуществления указанной ФИО3 деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации и обезвреживанию принятых экологически опасных отходов, водители мусоровозов, экскаватора, бульдозера, введенные в заблуждение ФИО3 относительно законности совершаемых ими действий и не осведомленные о его преступных намерениях, выполняли указания последнего, разгружая «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», «отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», на почвенный покров, а также выравнивая в углублениях и разравнивания часть отходов, что повлекло за собой загрязнение окружающей среды, химическое загрязнение почвы, создающее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека.

Так, на участках №№, согласно отчету маркшейдерских работ, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, установлено превышение относительно условно-фонового значения показателей следующих химических веществ: участок №, мышьяка в 1,52 раза; нефтепродуктов в 17,85 раза; свинца в 1,22 раза; серы в 1,5 раза; участок №, азота аммонийного в 1,5 раза; ванадия в 1,31 раза, кадмия в 2,2 раза; кобальта в 1,03 раза; меди в 2,74 раза; мышьяка в 1,2 раза; натрия в 1,28 раза; нефтепродуктов в 19,92 раза; нитрат-иона в 110,50 раза; нитрит-иона в 4,88 раза; свинца в 1,70 раза; серы в 3,66 раза; титана в 2,16 раза; фосфора в 2,87 раза; хлорид-иона в 6,55 раза; цинка в 5,35 раза; участок №, мышьяка в 1,76 раза; нефтепродуктов в 7,57 раза; свинца в 1,49 раза; серы в 1,01 раза; участок №, мышьяка в 1,56 раза; нефтепродуктов в 2,34 раза; титана в 1,11 раза; участок №, нефтепродуктов в 4,39 раза; свинца – в 1,18 раза; серы в 1,89 раза.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам показал, что на рассматриваемом земельном участке плодородный слой почвы отсутствует, так как он расположен в первом карьере Крутихинского торфомассива, где с 1943 года производилась добыча торфа. В последующем нарушенные земли, как указанно в постановлениях 1976 года, предоставлены для садоводства. По устной договоренности с директором юридического лица, он выполнял функции исполнительного директора ООО «Эко-Логика», подписывал от имени данного юридического лица документы. В 2015 году администрацией Березовского городского округа земельный участок представлен в аренду ООО «Эко-Логика», проведены проектные работы и при исследовании скважин выявлено отсутствие плодородного слоя почвы, обнаружен торф, являющийся углеродом, способным повлиять на исчисление параметров по загрязнению нефтепродуктами. С 2015 года он осваивал участок, оборудовал подъездные пути, отсыпал скалой, завозил грунт. Земельный участок расположен в непосредственной близости к полигону ЕМУП «Спецавтобаза», в связи с чем, возможно влияние загрязнения от указанного объекта, также в 2004 году обнаружен разлив нефтепродуктов на площади 5000 кв.м. В 2016 году комиссией с участием представителей органов исполнительной власти 

<

адрес> принято решение о переработке отходов механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, незаконно размещенных на 37 км. Режевского тракта на земельном участке, находящемся в аренде ООО «Эко-Логика». ООО «Экос» установлена мобильная установка, которая после переработки указанного отхода передана в собственность ООО «Эко-Логика», срока эксплуатации она не имеет. Однако, переработанный в мобильной установке антропогенный грунт, размещенный на участке, отобран специалистами при проверке, как отход. Отходы механобиологической очистки сточных вод МУП БВКХ «Водоканал», по результатам предварительно проведенного исследования отнесен к 05 классу опасности, в связи с чем, он вывозился на данный участок ЗАО «УК «ГорСвет», в рамках заключенного договора и перерабатывался в мобильной установке в антропогенный грунт. Строительные отходы, являются железобетонными изделиями, с производственным браком, приобретенным у ООО «БРОЗЕКС» и иных лиц, для обустройства дорог. Бытовые отходы, накапливались на участке временно, в течение одиннадцати месяцев, всего около 40 машин, вывезенных ЗАО «УК «ГорСвет» с контейнерных площадок Березовского городского округа в рамках муниципального контракта и договоров, которые в последующем вывезены с участка на полигон ЕМУП «Спецавтобаза». В 2018 году представителями Росприроднадзора проведена проверка указанного участка, о которой ему сообщено в ходе телефонного разговора, прибыв на место, он представился исполнительным директором ООО «Эко-Логика», так как находился в стрессовом состоянии, ознакомлен с приказом о проведении проверочных мероприятий. Однако, фактически пробы уже были отобраны. При проверке, нарушена методика отбора проб по количеству точечных проб, что не позволяет распространить выявленный уровень загрязнения на всю территорию участка, а также по условиям хранения. При определении загрязнения участка применены правовые акты, которые к данному земельному участку, с учетом его категории, не применяется.

К показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к загрязнению земельного участка, осуществление деятельности при обращении с отходами производства и потребления, отходов механобиологической очистки бытовых и смешанных сточных вод, отходов от разборки зданий в соответствии с установленными правилами, суд относится критически, так как они не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат их совокупности.

Несмотря на занятую по уголовному делу позицию ФИО3, его вина, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего, администрации Березовского городского округа Забелина А.А., суду показала, что в 2013 году в соответствии с генеральным планом, предусмотрен участок для размещения твердых бытовых отходов, который на основании постановления от дата №, предоставлен в аренду ООО «Эко-Логика». Земельный участок в собственности муниципального образования не находится, право собственности на него не разграничено. Разрешенное использование данного участка: мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тысяч тонн в год, участки компостирования твердых бытовых отходов. ООО «Эко-Логика» разрешение на строительство завода или полигона, не получало. На арендуемом земельном участке ООО «Эко-Логика» осуществляло деятельность по обращению с отходами, однако, нарушалось ли при этом, законодательство в области охраны окружающей среды администрации муниципального образования неизвестно, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Исходя из того, что в полномочия органов местного самоуправления входит только организация мероприятий по охране окружающей среды, определение ущерба к компетенции администрации Березовского городского округа не относится. При проведении проверки специалистами Росприроднадзора, представители органов местного самоуправления, не привлекались, с результатами ознакомлены, при поступлении акта.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО2 суду показал, что на земельных участках, право собственности, на которые не разграничено, один из которых представлен в аренду ООО «Эко-Логика», ФИО3 несанкционированно разместил отходы, что повлекло их загрязнение серой, нефтепродуктами, мышьяком, медью, фосфором, никелем, натрием, что влечет ухудшение почвы, снижение плодородности. При постановлении обвинительного приговора, просит удовлетворить гражданский иск прокурора города, взыскать в пользу, представляемого им Министерства, уполномоченного в сфере охраны окружающей среды, ущерб причинённый почвам.

Свидетель *** суду показал, что является оперативным уполномоченным УФСБ по 

<

адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ЗАО «УК «Гор Свет» и ООО «Эко-Логика» обследование зданий, сооружений, участков местности, по результатам которых изъяты договоры на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов. Основанием проведения данных мероприятий послужила информация о несанкционированном размещении отходов, для проверки которой привлечены специалисты лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» и Росприроднадзора. При выезде на участок, расположенный вблизи полигона ЕМУП «Спецавтобазы», у 

<

адрес> установлено, что он не огорожен, имеет подъездные пути, при въезде установлен шлагбаум, расположен пост, где находился работник ООО «Эко-Логика», пропускающий машины, загруженные отходами на территорию. Установлено, что на данном участке осуществляется прием твердых бытовых отходов. В их присутствии произведена разгрузка отходов, а находящийся на участке экскаватор, смешивал отходы с грунтом и выравнивал. Водители транспортных средств пояснили, что осуществляют работы по указанию ФИО3, который прибыл на участок через 15-20 минут и представился директором ООО «Эко-Логика», пояснил, что осуществляет прием отходов на данном участке, в том числе от МУП БВКХ «Водоканал», использует установку по переработке. После чего, ФИО3 принял участие в проверке, проводимой представителями Росприроднадзора, от которых ему известно, что у юридического лица отсутствовала лицензия на право обращения с отходами, четвертого класса опасности, которые размещены на поверхности почвы в нарушении природоохранного законодательства.

Свидетель *** суду показал, что с января 2017 года по июнь 2019 года он состоял в должности начальника отдела надзора в области обращения с отходами Росприроднадзора, в его обязанности входило проведение плановых и внеплановых проверок. В 2018 году из УФСБ по 

<

адрес> поступила информация о несанкционированном размещении отходов на земельном участке у 

<

адрес> городского округа. Проведение внеплановой проверки согласованной прокуратурой 

<

адрес>, к которой привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО». При выезде на место, совместно со специалистами указанного учреждения, сотрудниками УФСБ, установлено, что земельный участок не имеет ограждения, въезд оборудован шлагбаумом, постом охраны, на территории данного участка размещены отходы механобиологической очистки сточных вод, твердые коммунальные отходы, строительные отходы, работал экскаватор. На участок прибыл ФИО3 представившийся исполнительным директором ООО «Эко-Логика», пояснил, что данный земельный участок использует он, твердые коммунальные отходы размещены временно, а отходы механобиологической очистки сточных вод, относятся к пятому классу опасности, перерабатываются в мобильной установке. Он ознакомил ФИО3 с приказом о проведении проверки, сообщил о необходимости производства отбора проб отходов и почвы. Далее совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» определены места отбора почвы и отходов (механобиологической очистки сточных вод, строительного отхода, твердых коммунальных отходов), произведен отбор. Твердые коммунальные отходы, размещены на участке под слоем насыпи, утрамбованы, что свидетельствовало об их захоронении. Проверкой установлено, что в мобильной установке отсутствовал изоляционный слой, отобрана проба отхода. Присутствующий при отборе проб ФИО3, замечаний не высказывал. По результатам проверки, проведенного исследования установлено, что размещение отходов на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Эко-Логика» повлекло его загрязнение.

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела земельного надзора департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу. В период с августа по сентябрь 2018 года на основании информации УФСБ по 

<

адрес> о несанкционированном размещении отходов проведена внеплановая выездная проверка ООО «Эко-Логика», согласованная с прокуратурой 

<

адрес>. Установлено, что участок, находящийся в пользовании ООО «Эко-Логика», не включен в единый реестр участков, на которых разрешено размещение отходов. Вместе с тем, при выезде на место установлено, что на указанном земельном участке осуществляется размещение твердых бытовых отходов, в нарушении природоохранного законодательства, которые смешиваются с грунтом и закапываются. На почве также размещены отходы механобиологической очистки бытовых и смешанных сточных вод, которые со слов ФИО3 перерабатывались в мобильной установке. Привлечённые к проверке специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» произвели отбор проб почв, отходов, определили площадь, объем отходов. Присутствующий на участке исполнительный директор ООО «Эко-Логика» ФИО3 пояснил, что интересы проверяемого юридического лица представляет он. На основании акта проверки им, с использованием утвержденной методики произведен расчёт ущерба, причиненного незаконной деятельностью при обращении с отходами, повлекшее загрязнение почв.

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности инженера-маркшейдера ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» в 2018 году принимал участие при проверке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного у 

<

адрес> за полигоном ЕМУП «Спецавтобаза» совместно со специалистами Росприроднадзора. При выезде установлено, что участок не огорожен, имеет шлагбаум, пост охраны. Присутствовавший работник пропустил на территорию, которая представляла собой поляну, засыпанную грунтом, в северной части размещены отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод. В их присутствии произведена выгрузка отходов из автомашины марки «КАМАЗ» на данном участке. С помощью геодезических методов и оборудования, указанных в акте он определил объемы и площади загрязнения, навалы и выемки грунта. Иные работники ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО», принимающие участие в выездной проверке, произвели отбор проб почвы и отходов, он в свою очередь определял координаты места отбора. С использованием системы «Гугл» им подготовлены съемки участка с 2006 года, анализ которых свидетельствует о том, что в 2015 году участок не разрабатывался, покрыт древесно-кустарниковой и травяной растительностью. В 2016 году производится расчистка поляны, постепенно размещаются отходы. При обозрении отчета маркшейдерских работ (т. 3 л.д. 1-31), показал, что условно обозначенный участок №, представляет собой котлован, заполненный жидкими илами, участок № имеет обваловку, внутри которой размещены, илы твердой фракции, на участке №, в обваловке размещена жидкая фракция, на участке № – в отвале, высотой 1,5-1,6 метра размешены твердые бытовые отходы, на участке № размещен строительный мусор, на участке № под 2-3 см. слоем щебня на глубине 1,5 метров размещены твердые бытовые отходы, участок № представляет собой карьер, из которого вынут грунт на глубину 3 метра. При осмотре снимков карт, приобщенных подсудимым, пояснил, что изображение фотографий 1984-1986 годов не исключает производство торфяных разработок, 2015 года свидетельствует о ввозе грунта на участок.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в период с дата по дата он принимал участие в проверке земельного участка с кадастровым номером № на территории 

<

адрес>. В его обязанности входило определение площади и объема отходов на земельном участке, для чего он использовал приборы GPS, квадрокоптер для создания визуального изображения (ортофотоплан). В ходе исследования участка им совместно с инспекторами Росприроднадзора обнаружены участки с разными отходами (жидкими, илами с очистных сооружений, твердыми бытовыми отходами, строительным мусором). Определение площади и объема проходило с использованием сертифицированного программного комплекса «Кредо», в соответствии с методикой. Также в ходе проводимой проверки инспекторами Росприроднадзора с привлечением трактора, вырыты шурфы, для определения мощности отхода (глубина залегания). В ходе изучения шурфов и визуального осмотра установлено, что глубина отходов (твердых бытовых отходов) достигала до 2 метров. Данные отходы засыпаны на 40 см. грунтом и скалой. На момент проверки часть мусора не засыпана. Земельный участок условно разделен на 8 участков шесть по виду отхода и двух изъятия грунта. На участках с 1 по 6 выявлено размещение: 2567, 752, 4074, 2045 и 25531 метров кубических отходов, а также изъятие грунта на двух участках: 10415 и 967 метров кубических, глубина которых достигала 02 метров (т. 3 л.д. 110-117).

Свидетель *** суду показал, что по заданию специалистов Росприроднадзора работниками ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» осуществлялось экспертное исследование проб почв и отходов с земельного участка, расположенного у 

<

адрес> городского округа. В рамках выездной проверки отобраны пробы почв, отходов, места отбора, указаны специалистом Росприроднадзора, присутствующим на месте. После определения места отбора пробы, специалистом проведена оценка отбираемого материала, заявленным. В случае несоответствия, специалист сообщает об отсутствии в данном месте почвы или отхода, о чем составляется акт, о невозможности отбора проб. При проведении указанной проверки, актов о невозможности отбора проб не составлялось. Наличие специальных познаний, позволяет работнику учреждения определить визуально, что он отбирает. Однако, если при лабораторном исследовании, установлено, что проба, не является почвой, исследование прекращается. На основании заявки Росприроднадзора, технического задания на отбор проб, составляется акт обора проб, который содержит информацию о юридическом лице, отбираемом объекте.

Свидетель *** суду показал, что в течение шести лет состоит в должности лаборанта в ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» принимал участие в проверке деятельности ООО «Эко-Логика» на земельном участке у 

<

адрес>, где производилось размещение отходов, произведен отбор проб почвы и отходов.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что дата он совместно с *** главным специалистом отдела химико-аналитического контроля ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», иными лицами выезжал на земельный участок, используемый ООО «Эко-Логика» для отбора проб почвы и отходов. Данный участок местности представлял из себя полигон твердых бытовых отходов, на котором при въезде установлен пост, размещена информация относительно юридического лица ООО «Эко-Логика». На земельном участке, им и *** с четырех сторон, по периметру отобраны проб. С каждой стороны проба представляла собой объединенную из пяти точек, из пяти разных мест по границе участка. Отобрана фоновая проба, приблизительно в 200 метрах в южном направлении от полигона, также из пяти точек. Произведен отбор проб отходов. Одна объединенная проба из 15 точек, отбор проб отхода из жилищ (бытовой мусор), несортированные, исключая крупногабаритные, получена одна объединенная проба из 10 точек. Отобранные пробы опломбированы, подписаны, составлены акты. Пробы направлены в лабораторию для экспертизы (т. 3 л.д. 212-214).

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО», в 2018 году участвовал в выездной проверке земельного участка, расположенного у 

<

адрес>, производил отбор проб почвы и отходов, которые в последующем направлены в лабораторию на исследование. На земельном участке установлено наличие бытовых отходов, бетона, арматуры, илов.

Свидетель *** . суду показал, что является работником ЧОП «Фантом», которое оказывает услуги охраны на полигоне ЕМУП «Спецавтобаза» у 

<

адрес>. Летом 2018 года, на полигоне не размещались отходы, в связи с поломкой кассового аппарата. Знакомому, прибывшему на автомашине марки «КАМАЗ», на указанный полигон для разгрузки строительных и бытовых отходов, он сообщил, что неподалеку располагается полигон, где производится разгрузка. Совместно с указанным лицом, он проследовал на участок, въезд на который оборудован шлагбаумом и постом охраны, охранник взял за выгрузку 800 рублей, показал место разгрузки, за работающим бульдозером. Водитель проехал на указанное место, разгрузился. После чего, прибыли сотрудники правоохранительных органов. На данном участке он видел бытовые отходы, смешанные с землей и строительные отходы.

Специалист *** суду показала, что состоит в должности начальника информационно-аналитического отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО», на основании заявки Росприроднадзора проводила экспертизы по земельным участкам у 

<

адрес>, в целях определения объема несанкционированно размещенных отходов и площади загрязнения, заключения которых содержатся в т. 2 л.д. 231-237, т. 3 л.д. 33-40. Перед производством экспертиз об уголовной ответственности не предупреждалась.

Эксперт *** . суду показал, что принимал участие при проведении проверки земельного участка ООО «Эко-Логика», проводил экспертизы, по результатам которых установлены нарушения законодательства, в части размещения отходов на плодородный слой почвы, что повлекло загрязнение земельного участка. Непосредственно на место при проведении проверки не выезжал, экспертизы проводил на основании, предоставленных материалов, в том, числе протоколов исследования отобранных проб почв, отходов. Объекты отбора формируются на основании заявки Росприроднадзора, частично акт отбора готовится в лаборатории, в частности указывается, что будет отбираться на месте. Специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» обладают специальными познаниями, и если при выезде не устанавливается наличие объекта, подлежащего отбору, то составляется акт о невозможности отбора проб. В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя, который предупредил его об уголовной ответственности и разъяснил права, также проводил ряд экспертиз, результаты которых отражены в соответствующих заключениях, свидетельствующих о загрязнении земельного участка.

Свидетель *** суду показал, что является начальником отдела охраны окружающей среды в ЕМУП «Спецавтобаза» очевидцем событий, вменяемых подсудимому не является, является экспертом при осуществлении государственного земельного надзора, надзора при обращении с отходами. Применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от дата №, не требует специальных познаний. Размещение отходов на почву не допускается, должна быть оборудована специальная площадка, в том числе при временном накоплении, исключающая попадание химических элементов в почву. В случае, если не применяется ПДК и ОДК, отбирается условно-фоновая проба для определения загрязнения на участке.

Свидетель *** суду показала, что в 2018 году по просьбе ФИО3 на основании доверенности выданной данным лицом она забирала акт проверки ООО «Эко-Логика» в Управлении Росприроднадзора по 

<

адрес>. 

Свидетель *** суду показал, что на 37 км. Режевского тракта выявлено несанкционированное размещение отходов механобиологической очистки сточных вод. В целях устранения выявленных нарушений на основании решения комиссии на земельном участке, используемым ООО «Эко-Логика», интересы которого представлял ФИО3 ООО «Экос» размещена мобильная установка для переработки четырех тонн указанного отхода. Механизм установки и принцип утилизации следующие, производится обваловка участка, наносится специальное водонепроницаемое покрытие – сертифицированная пленка, защищающая почву, помещается отход, который смешивается с торфом, песком, опилом, вносится преобразователь, после чего, получается продукт, соответствующий требованиям ГОСТ, использование которого возможно в лесном хозяйстве, обустройстве дорог. После переработки отхода, полученный продукт использовался ООО «Эко-Логика».

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что ООО «Экос» летом 2017 года участвовало в обезвреживании отходов Екатеринбургского водоканала с несанкционированной свалки на 37 км. Режевского тракта. По решению комиссии, обезвреживание производилось на земельном участке в 

<

адрес>, находящимся в аренде ООО «Эко-логика». Для утилизации отхода возведена мобильная установка, представляющая подготовленную площадку, открытое грунтовое плоскостное сооружение размером 100х40 м., состоящее из спланированного уплотненного основания, покрытого слоями: нетканного иглопробивного геотекстиля плотностью не менее 25г/м3, пленки полиэтиленовой ГОСТ 10354-82 толщиной не менее 60 мкм, нетканого иглопробивного геотекстиля плотностью не менее 200 г/м2, защитного слоя грунта фракции не более 10 мм. Разработкой документации по мобильной установке, их согласование и дальнейшее сопровождение утилизации занимался он. Установку фактически возводил ФИО3, как представитель ООО «Эко-логика». Под данную установку ООО «Экос» разработаны технические условия ТУ №-2016 и технический регламент ТР №2017. Данные документы разработаны под обезвреживание 4 000 тонн осадков сточных вод на земельном участке в 

<

адрес> ООО «Экос». Производство работ на данной установке другими организациями в объеме, превышающем 4 000 тон, не гарантирует безопасность для окружающей среды. При этом на данный вид работ у организации должна быть лицензия, выданная Росприроднадзором на сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание и утилизацию отходов. После того, как весь объем отхода помещен в установку, специалистами ООО «Экос» обработан в соответствии с ТУ ТР №-2017, в процессе которого получен грунт антропогенный. Что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №-х от дата проведенным ООО «СанГиК». Весной 2018 года, грунт передан ООО «Эко-логика», качество которого подтверждено в установленном порядке, после чего отношения ООО «Экос» и ООО «Эко-Логика» прекращены, мобильная установка осталась на участке, срока годности, она не имеет, в процессе эксплуатации не должно быть повреждено покрытие (т. 3 л.д. 121-124).

Свидетель *** . суду показал, что в 2018 году занимал должность начальника службы по ремонту и эксплуатации водопроводных станций и исполнял обязанности главного инженера МУП БВКХ «Водоканал». В обязанности входил контроль за эксплуатацией насосных станций, канализации. В процессе работы канализации образуется отход сточных вод, иловый осадок, который помещается на площадку стабилизации по адресу: 

<

адрес>. Производственный контроль проводится по мере необходимости, осуществляется отбор проб. В 2017 году по результатам проведенного контроля установлено, что отход отнесен к 05 классу опасности, а в 2018 году, при отборе проб специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» отнесён к 04 классу опасности. В 2018 году проведен конкурс на вывоз и утилизацию указанного отхода, победителем признан ЗАО «УК «ГорСвет». Переход права собственности на отход происходил на площадке, ввиду чего, контроль места утилизации, не осуществлялся. 

Свидетель *** . суду показала, что с дата состоит в должности директора МУП БВКХ «Водоканал». О наличии договорных отношений муниципального предприятия с ЗАО «УК «ГорСвет» на вывоз и утилизацию отходов ей не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что ранее она состояла в должности директора МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», которое ежегодно проводило конкурс на заключение договора на вывоз крупногабаритных отходов с территории Березовского городского округа и содержание контейнерных площадок, победителем признавался ЗАО «УК «ГорСвет». Работниками учреждения контролировалось исполнение контрактов. Вывоз бытового мусора с контейнерных площадок, частного сектора в контракт не включен, ЗАО «УК «ГорСвет» самостоятельно заключало договоры с гражданами (т. 4 л.д. 227-229).

Свидетель *** суду показала, что состоит в должности начальника очистных сооружений МУП БВКХ «Водоканал», расположенных по адресу: 

<

адрес>. В процессе работы канализации образуются, в том числе отходы механобиологической очистки сточных вод (илы), которые помещаются на специальные площадки, выдерживаются, накапливаются два - три года. В ее обязанности проведение работ по определению класса опасности не входит. Кто в 2018 году вывозил и утилизировал отход, не помнит. Вывоз осуществлялся согласно графику, объем определен технической машиной, зафиксирован в журнале.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в ее обязанности входит: прием и очистка сточных вод, эксплуатация очистных сооружений. Обезвоженный осадок сточных вод, размещается на площадке очистных сооружений, способной вместить 6000 кубических метров, в то время, как ежегодно образует около 4000 - 5000 кубических метров отходов. Примерно в мае-июне 2018 года, инженер *** сообщил, что МУП БВКХ «Водоканал» заключен контракт с ЗАО «УК «ГорСвет» на вывоз обезвоженного осадка сточных вод, необходимо показать место выдержанного отхода и обеспечить учет количества. Учет вывезенного отхода осуществлялся диспетчером предприятия, в течении дня диспетчер записывала государственные номера загруженных отходом машин и количество рейсов. Объем вывезенного отхода рассчитан арифметически исходя из объема кузова конкретного автомобиля. В конце рабочего дня, с учетом сведений, переданных ей диспетчером, ею заполнялись акты выполненных работ ЗАО «УК «ГорСвет» на каждый конкретный автомобиль, в котором указывалась цифровая часть номера автомобиля, фамилия водителя, объем кузова автомобиля и количество рейсов. Данные акты она передавала представителю ЗАО «УК «ГорСвет». Погрузка осуществлялось под ее контролем из указанного места, в период отгрузки директор ЗАО «УК «ГорСвет» на территорию очистных сооружений, не приезжал (т. 4 л.д. 231-233). 

Свидетель *** . суду показал, что состоит в должности заместителя главы администрации Березовского городского округа по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи. ЗАО «УК «ГорСвет» в период с 2015 по 2018 годы на территории Березовского городского округа оказывала услуги по вывозу твердых-бытовых отходов населения, обслуживала контейнерные площадки на основании муниципальных контрактов, заключенных МКУ «Благоустройство и ЖКХ». В период 2015-2018 годов, отходы образованные на территории Березовского городского округа могли размещаться только на полигоне ЕМУП «Спецавтобаза», так как является ближайшем местом санкционированного размещения. Обстоятельства предоставления в аренду земельного участка у 

<

адрес> ООО «Эко-Логика» ему не известны. Однако, от граждан, неоднократно поступали жалобы о несанкционированном размещении отходов на данном участке. В ходе одного из выездов, установлено наличие строительного и иного отхода, который вывозился с территории.

Свидетель *** Б. суду показала, что состоит в должности начальника отдела ЖКХ администрации Березовского городского округа дважды выезжала на земельный участок у 

<

адрес>, представленный в аренду ООО «Эко-Логика», и в последующем переданный ООО «Столица». Земельный участок представляет собой выработанный торфомассив, рекультивация которого не проведена, участок покрыт травянистой и кустарно-древесной растительностью. В ноябре 2019 года по приглашению сотрудников Министерства энергетики и ЖКХ 

<

адрес> принимала участие в выездной проверке указанного участка по обращению граждан о несанкционированном размещении отходов, интересы ООО «Столица» представлял ФИО3 присутствующих при проверочных мероприятиях. При обследовании установлены сельскохозяйственные и строительные отходы, которые рекомендовано вывести и не использовать участок до получения положительного заключения экспертизы.

Свидетель *** . суду показала, что как представитель ООО «Леокон» она занималась проектированием полигона, на земельном участке, предоставленным в аренду ООО «Эко-Логика», интересы которого представлял ФИО3 Земельный участок, представляет собой место, где с 1937 года производилась добыча торфа, оконченная в 1957 году. По результатам проведенного исследования установлено, что месторождение выработано. При выезде в 2016 году на место, установлено наличии травянистой, кустарно-древесной растительности, которая не свидетельствует о наличие плодородного слоя почвы, ввиду предшествующей добычи полезного ископаемого, отходов не обнаружено. На данном участке проектируется «Межмуниципальный центр по обращению с отходами», проект проходит общественную экспертизу. Полигон предполагает проектирование, строительство и только потом эксплуатацию, после чего размещение отходов, на специальных картах. Размещение отходов на почве не допускается.

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности оперативного уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>. В 2015-2016 года в рамках материала проверки выезжал на земельный участок у 

<

адрес>, размещённых бытовых отходов не видел. В 2019 году при прибытии на указанный участок обнаружил строительные отходы.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в период 2015-2016 годов сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес> проводилась проверка по сообщению о несанкционированном размещении отходов на земельном участке у 

<

адрес>, (кадастровый №). При выезде у шлагбаума, которым оборудован въезд, выявлена автомашина марки «КАМАЗ», загруженная пнями, которые водитель *** намеривался выгрузить на участке. При осмотре обнаружены твердые бытовые отходы, размещенные на земельном участке и разравнённые с помощью техники, экскаватора и бульдозера. Проверкой установлено, что деятельность на участке осуществляет ФИО3, представившейся исполнительным директором ООО «Эко – Логика» (т. 5 л.д. 174-176).

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности ООО «Столица», которое создано в июне 2017 года. По предложению *** , арендовал земельный участок, находящийся ранее в пользовании ООО «Эко-Логика», путем заключения договора уступки прав. В 2018 году выезжал на участок обнаружил отходы. После чего, позвонил *** тот пояснил, что отходы завезены на участок ранее, дал номер телефона ФИО3 После чего, он поручил ФИО3 очистить участок до конца 2018 года, что он и сделал.

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности председателя комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, ему известно о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Эко-Логика», который в настоящее время передан ООО «Столица».

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что земельный участок, кадастровый №, на основании акта выбора земельного участка от дата определен для размещения отходов, после чего, произведен перевод категории земельного участка из земель запаса, в земли промышленности, энергетики. дата предоставлен ООО «Эко-Логика» в аренду с разрешенным использованием под строительство мусоросжигательного и мусороперерабатывающего завода. В 2017 году на основании обращения ООО «Эко-Логика» и ООО «Столица», заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, зарегистрированному дата (т. 4 л.д. 1-4).

Свидетель *** . суду показал, что с 2012 по 2017 году работал в ЗАО «УК «ГорСвет» водителем мусоровоза марки «КАМАЗ», регистрационный номер «№/196», вывозил мусор с контейнерных площадок 

<

адрес>, вывозил ли отходы на земельный участок расположенный у 

<

адрес>, не помнит.

Из оглашенных показаний *** . следует, что в 2016 году ФИО3 начал осваивать земельный участок в 

<

адрес>, отсыпал дороги, после этого, на участок, по указанию ФИО3 стали возить отходы, с контейнерных площадок частного сектора. В течение рабочего дня он осуществлял два рейса, один из которых на указанную территорию, где производил разгрузку отходов на земельный участок, после чего, отход разравнивался с помощью трактора и бульдозера, перемешивая с землей. Разгрузку отходов на указанном участке осуществляли и иные работники ЗАО «УК «ГорСвет», кроме того, на данном земельном участке размещались также отходы механобиологической очистки сточных вод МУП БВКХ «Водоканал» (т. 5 л.д. 212-215).

Свидетель *** суду показал, что работает в ЗАО «УК «ГорСвет» без оформления трудового договора. Неоднократно, по указанию ФИО3 выезжал на земельный участок, расположенный у 

<

адрес> для ремонта техники тракторов, бульдозеров. Въезд на территорию участка оборудован шлагбаумом, постом охраны, часть участка отсыпана, отходов на участке не видел. Он принимал участие в работе по отсыпке дорог, при которой строительный отход, не использовался. 

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности мастера транспортного участка ЗАО «УК «ГорСвет», обслуживает около 20 единиц техники. По указанию ФИО3 на земельном участке у 

<

адрес>, въезд на который оборудован шлагбаумом и постом охраны, осуществлялся вывоз бытовых отходов, отходов механобиологической очистки сточных вод с 37 км. Ржевского тракта.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что в автопарке ЗАО «УК «ГорСвет» более одиннадцати машин, марки «МАЗ», «КАМАЗ», «ГАЗЕЛЬ», 5 специальных автомашин (мусоровозов). В 2018 году он несколько раз выезжал на участок в 

<

адрес>, видел на данном участке экскаватор, которым управлял *** и бульдозер, которым управлял *** . Он являлся очевидцем того, как на данный участок с использованием машин ЗАО «УК «ГорСвет» транспортировались отходы с очистных сооружений МУП БВКХ «Водоканал», которые размещались на специальную площадку. Лица, выполняющие работы на данном земельном участке, подчинялись только ФИО3 (т. 5 л.д. 208-211).

Свидетель *** . суду показал, что в 2017-2018 годах, выполнял работы, по указанию ФИО3 по отсыпке дорог к земельному участку у 

<

адрес>. Дорога отсыпалась скальным грунтом, строительными отходами непосредственно на территории участка. В последующем на участке размещена установка по переработке отходов механобиологической очистки сточных вод. С территории указанного участка он вывозил бытовые отходы, смешанные с землей.

Свидетель *** суду показал, что работает водителем в ЗАО «УК «ГрСвет» управляет, автомашиной марки «КАМАЗ», государственный номер «№», по указанию ФИО3 вывозил отходы, строительный мусор (доски, кирпичи, гипсокартон) с контейнерных площадок 

<

адрес> на земельный участок у 

<

адрес>, въезд на который оборудован шлагбаумом и постом охраны, на территории участка отходы разравнивал экскаватор.

Свидетель *** суду показал, что работал в ЗАО «УК ГорСвет» водителем, управлял автомашинами марки «ГАЗЕЛЬ», «МАЗ», около 6-10 раз вывозил строительные отходы на земельный участок у 

<

адрес>, по указанию ФИО3 После разгрузки на данном участке, экскаватор разравнивал отходы.

Свидетель *** . суду показал, что работает водителем в ЗАО «УК «ГорСвет», по ежедневным указаниям ФИО3 осуществляет вывоз отходов с контейнерных площадок 

<

адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что он работает без оформления трудового договора в ЗАО «УК «ГорСвет», управляет специальным автомобилем марки «МАЗ», государственный «№/96», с 2017 года вывозит отходы с площадок 

<

адрес>. Летом 2018 года по указанию ФИО3 отходы с контейнерных площадок вывозились им на земельный участок у 

<

адрес>, оборудованный шлагбаумом и постом охраны, разгрузка осуществлялась на земельный участок, после чего, отходы разравнивались экскаватором. На указанный участок он вывез около 50 машин бытовых отходов (т. 5 л.д. 234-236).

Свидетель *** суду показал, что работает водителем ЗАО «УК «ГорСвет» около 10-15 раз по указанию ФИО3 выезжал на земельный участок у 

<

адрес>, въезд на который оборудован шлагбаумом и постом охраны, в целях доставки топлива и продуктов питания. На участке он видел экскаватор, бульдозер, отходы, вывезенные с Режевского тракта.

Свидетель *** суду показал, что договорных отношений с ФИО3 не имел, отходы на земельный участок у 

<

адрес> не вывозил.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что он является директором ООО «Спецстроймех», в декабре 2018 года в раках заключенного с ФИО3 договора на земельный участок, расположенный у 

<

адрес> вывезено около 1000 кубических метров строительного мусора (т. 5 л.д. 255-257).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *** следует, что с 2016 года по договоренности с ФИО3 он работал на земельном участке у 

<

адрес>, управляя бульдозером. В начале работы он производил обустройство дороги, отсыпая щебнем и скалой, после готовности дорог, осуществлял перемещение на участке отходов, привезенных с Режевского тракта. В его присутствии на участок привозили железобетонные изделия, уложенные в основание дорог. Руководителем на данном участке являлся только ФИО3 (т. 5 л.д. 219-221).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля *** следует, что с 2010 по 2015 и с июня 2018 года он выполнял работу водителя ЗАО «УК «ГорСвет», управлял автомашиной марки «МАЗ», государственный номер «№/96». Летом 2018 по указанию ФИО3 неоднократно вывозил твердые бытовые отходы на земельный участок у 

<

адрес>, находящийся в управлении данного лица. На участке находились бытовые отходы, разгрузка осуществлялась на почвенный покров, после чего с использованием бульдозера и экскаватора выравнивались (т. 5 л.д. 225-229).

Свидетель *** суду показал, что являлся директором Монетного торфопредприятия, в состав которого входил Крутихинский торфомассив, на его территории производилась добыча торфа, после выработки запасов ископаемого, добыча перекрещена, месторождение не вырабатывается более 40 лет, рекультивация земельного участка не проведена.

Свидетель *** . суду показал, что в 2016 году на Крутихинском торфомассиве проводил инженерные изыскания на стадии предпроектной разработки, земельный участок представлял собой выработанное месторождение торфа, нарушенные земли, где происходит вторичное зарастание травой, кустарником, отсутствует почва. В грунте установлено превышение меди, никеля и мышьяка.

Свидетель *** суду показала, что состоит в должности начальника отдела гидрохимии ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» дата на основании заявки собственников садового некоммерческого товарищества «

<

адрес> №» совместно с *** проводила обследование водных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, где протекает река 

<

адрес>, по результатам которого составлен отчет. При обследовании установлено наличие двух родников, реки и болота, дренажных каналов, на части участка, не занятого водными объектами росли трава, кустарники, деревья, в течение 50 лет плодородный слой почвы частично восстановлен. На переувлажненной поверхности образован торф, на переходном болоте обнаружены мхи, лишайники, вдоль каналов деревья. Болото, родники, ручей, река являются водными объектами, исток реки расположен на данном участке, которая в последующем впадает в реку Пышма, хозяйственного назначения, при размещении на указанном участке полигона отходов, продукты разложения, химические элементы будут попадать в воду, имеющую питьевое назначение, кроме того, негативно влиять на водную экосистему, постепенно разрушая. Учитывая изложенное, сделан вывод о невозможности размещения полигона на данном участке.

Свидетель *** суду *** *** и инспектором государственного контроля и надзора, охраны водных геологических ресурсов и среды обитания Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведено обследование водных объектов, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, на основании обращения граждан о несанкционированном размещении отходов на территории болота Крутиха. При обследовании установлено наличие водных объектов, родников, ручьев, реки и болота, сухой травы, почвы, подготовлено гидрологическое заключение для внесения болота в государственный водный реестр, ввиду того, что оно ранее не было зарегистрировано. Учитывая, что на указанном земельном участке размещены водные объекты федерального значения, в том числе рыболовные, размещение отходов повлечет их загрязнение, отравление. 

Специалист *** суду показала, что состоит в должности эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы торф, как верхний слой почвенного горизонта, относится к почве, при исследовании определяется, является почвой или минеральным грунтом, исходя из установленных физических свойств.

Специалист *** суду показал, что исполняет обязанности заведующего кафедрой химии, почвоведения и экологии в ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет» почва - самостоятельное, органно-минеральное природное тело, возникшее на поверхности земли, в результате длительного действия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц воды и воздуха, имеющее специфические, генетико-морфологические свойства, создающее рост растений в соответствующих условиях. Это верхний слой земли, обладающий плодородием, способностью удовлетворять растения во всех факторах жизни. Торф встречается в торфяных почвах, является частью этих почв. В период нахождения торфа в месте рождения, до извлечения из среды, он относится к торфяной почве, которые разделяются на верховые, низинные, переходные. На верховых торфяных почвах произрастает мох, багульник, на низинных осока и камыш. Торф и почва это разные понятия, однако, торф является частью почвы. Плодородный слой почвы, это верхняя часть, при торфодобычи, верхняя плодородная часть почвы снимается, и остается минеральный грунт, в данном случае земли относятся к нарушенным, естественное почвовосстановление происходит медленно требуются десятки, сотни лет. 

В ходе осмотра местности земельных участков специалист *** выкапывая углубления, в местах с координатами №, расположенных на земельном участке №, показал, что в первом месте почва техногеннонарушена, подвержена перемешиванию, плодородный слой отсутствует, во втором месте обнаружен маломощный плодородный слой почвы толщиной 4-5 см., под которым дерново-подзолистый слой и слой щебеня. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № в местах с координатами: № обнаружена почва, плодородный слой 10 см., происходящий процесс почвообразования; № обнаружен грунт, суглинистая порода бурого цвета вверху, которая размещается в нижних горизонтах, плодородный слой почвы отсутствует, произведено перемешивание с полиэтиленом, бутылками, присутствует перегнойный горизонт, оказано антропогенное воздействие; № плодородный слой почвы отсутствует; № обнаружен плодородный слой, нетронутая торфяно-болотная почва, толщиной 0,5-1 метр, № обнаружены бытовые отходы, пленка, отсутствие плодородного слоя почвы; № обнаружен плодородный слой, нетронутая торфяно-болотная почва, толщиной около 0,5 метра; № обнаружен плодородный слой, торфяно-болотная почва около 0,5 метра; № обнаружена подстилающая порода торфа, плодородный слой почвы отсутствует; № выработанное торфяное месторождение, без плодородного слоя почвы, с подстилающей породой и грунтом; № определение плодородного слоя невозможно, ввиду того, что щебень, песок, торф сгребен в вал; № плодородный слой почвы отсутствует, так как образование искусственно создано человеком; № обнаружена минеральная дерново-подзолистая почва, плодородный слой 10 см. По результатам проведенного осмотра земельных участков специалист *** . показал, что земли представляют минеральные дерново-подзолистые почвы, которые сохранились в естественном состоянии по границам участка и торфяно-болотных почвы у каналов. Земли нарушены, отсутствует естественный плодородный слой, вследствие техногенной антропогенной деятельности, плодородный слой снят при торфоразработках, либо перемешан.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя по обстоятельствам дела. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей *** изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и представителями потерпевших, не установлено.

Объективно указанные свидетелями и представителями потерпевших обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно акту выбора земельного участка от дата, комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, ООО «Эко-Логика» при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что рельеф участка равный, отработанный фрезерным способом торфомассив Крутихинский, который частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью и на нем целесообразно размещение твердых бытовых отходов. Постановлением от дата № ООО «Эко-Логика» предварительно согласовано место размещения полигона твердых бытовых отходов (т. 4 л.д. 18-23).

Из договора аренды земельного участка № от дата следует, что на основании постановления администрации муниципального образования от дата и дата, комитет по управлению имуществом Березовского городского округа предоставил ООО «Эко-Логика» в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1050 902 кв.м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тысяч тонн в год, участки компостирования твердых бытовых отходов, которое на основании постановления от дата № изменено на специальную деятельность. Права и обязанности арендатора по указанному договору на основании соглашения, переданы ООО «Столица» (т. 4 л.д. 6-13, 15, 16-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования – специальная деятельность, правообладатель отсутствует, находится в аренде у ООО «Столица» (т. 4 л.д. 110-119).

Согласно учредительным документам ООО «Эко-Логика» прошло государственную регистрацию дата, директором и участником общества являлся *** общество ликвидировано дата (т.4 л.д. 130-154).

На основании ответа директора ООО «Эко-Логика» *** приказ о назначении на должность исполнительного директора ФИО3 несохранен (т. 4 л.д. 158).

Из информации директора ООО «Эко-Логика» *** следует, что на земельном участке № произведено накопление бытовых отходов для изучения морфологического состава на срок до одиннадцати месяцев, согласно условиям договора от дата отходы до дата будут вывезены данным юридическим лицом на специализированный полигон (т. 4 л.д. 183-184).

Из ответа ЕМУП «Спецавтобаза» следует, что ЗАО «УК «ГорСвет» для размещения на полигоне «Северный» переданы твердые бытовые отходы в следующих месяцах и объеме: декабрь 2015 года – 245,2 тонн; 2016 год ежемесячно – общим объемом за весь период 6231 тонн; в 2017 году в период с января по октябрь – общим объемом за весь период 3206 тонн; в 2018 году с апреля по сентябрь – общим объемом 2078 тонн. Тариф размещения в указанный период составлял 597 рублей 70 копеек без учета налога на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 44-45, 47-50).

Согласно информации администрации Березовского городского округа ЗАО «УК «ГорСвет», в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров вывезено твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов в следующем объеме: 2015 год – 12,48 м3; 2016 год – 21632 м3; 2017 год - 22399,9 м3; 2018 – 26000 м3 (т. 4 л.д. 52-53).

Из ответа заместителя начальника Северного Екатеринбургского Управления Роспотребнадзора полигоны твердых бытовых отходов это специальные сооружения, предназначенные для изоляции и обезвреживания отходов (т. 4 л.д. 56).

В соответствии с ответом администрации Березовского городского округа разрешение на строительство дороги к земельному участку №, не выдавалось, проектная документация, не согласовывалась (т. 4 л.д. 39).

Согласно информации департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО, ООО «Эко-Логика» и ООО «Столица» утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2016 – 2018 году, не имели, отчеты об обращении с отходами не предоставляли, плату за негативное воздействие, не вносили (т. 4 л.д. 216).

Из акта внеплановой выездной проверки ООО «Эко-Логика», проведенной департаментом Росприроднадзора по УрФО, согласованной прокурором 

<

адрес> с дата по дата, с привлечением экспертов ФГБУ Центр лабораторного анализа и технических измерений по 

<

адрес>» *** и приложенных материалов следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Эко-Логика», в нарушении Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса РФ размещает твердые коммунальные, строительные и специфические отходы от деятельности водоканала на почвенный покров, что повлекло загрязнение. В объяснении ФИО3 дата указывает, что является исполнительным директором ООО «Эко-Логика», дает пояснения относительно мобильной установки и илов, о субъекте разместившим иные виды отходов, информацией не располагает, сопроводительные письма, направленные в Росприроднадзор от ООО «Эко-Логика» подписаны исполнительным директором ФИО3 В соответствии с договором аренды от дата мобильная установка, размещенная на проверяемом земельном участке передана в аренду ЗАО «УК «ГорСвет». Из экспертного заключения следует, что проба отхода № «Отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», код ФККО №, отобранная на части земельного участка № с восточной стороны прилегающий к земельному участку №, по расчету класса опасности отходов для окружающей среды и по кратности разведения водной вытяжки из отходов, при которой вредное воздействие на гидробионты отсутствует, соответствует IV классу опасности для окружающей среды. Проба отхода № ««Отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», код ФККО №, отобранные с восточной части земельного участка №, соответствует IV классу опасности для окружающей среды. В соответствии с экспертным заключением компонентный состав отходов №№,2 соответствует составу «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», относящегося к IV классу опасности для окружающей среды. Компонентный состав отхода № соответствует составу отхода «Мусор от сноса и разборки зданий несортированный», относящегося к IV классу опасности для окружающей среды. При сравнении показателей (протокол №-П(Е) от дата) (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/36, в 1,52 раза; нефтепродуктов 107/1910, в 17,85 раза; свинца 32,8/40, в 1,22 раза, серы 1590/2390, в 1,5 раз. Показателей пробы (протокол №-П(Е) от дата) (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: азот аммонийный менее 20/30, в 1,5 раз; ванадий 85/111, в 1,31 раз; кадмий менее 1 /2,2, в 2,2 раз; кобальт 23,9/24,6, в 1,03 раз; меди 156/427, в 2,74 раза; мышьяка 14,7/17,6 в 1,2 раза; натрия 430/550, в 1,28 раза; нефтепродуктов 256/5100, в 19,92 раза; нитрат-иона 18,1/2000, в 110,50 раза; нитрит-иона 6,9/33,7,в 4,88 раза; свинца 32,3/55, в 1,70 раза; серы 1230/4500, в 3,66 раза; титана 640/1380, в 2,16 раза; фосфора 1640/4700, в 2,87 раза; хлорид-иона 6,4/41,9, в 6,55 раза; цинка 129/690, в 5,35 раза. Показателей (протокол №-П(Е) от дата) и (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/44, в 1,76 раз; нефтепродуктов 107/810, в 7,57 раз; свинца 32,8/49, в 1,49 раз; серы 1590/1610, в 1,01 раз. Показателей (протокол №-П(Е) от дата) и (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: мышьяка 25/39, в1,56 раз; нефтепродуктов 107/250, в 2,34 раза; титана 850/940, в 1,11 раз. Показателей (протокол №-П(Е) от дата) (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: нефтепродуктов 107/470, в 4,39 раз; свинца 32,8/38/6, в 1,18 раз; серы 1590/3010, в 1,89 раз (т.2 л.д. 1-193). 

Исходя из отчета маркшейдерских работ «определение объема несанкционированно размещенных отходов вблизи 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от дата, территория разделена на 08 участков, 06 из них несанкционированного размещения отходов, 02 - несанкционированной выемки грунта. Участки № объем размещения – 752 м3, № м3, № м3, № – 25531 м3, расположены на земельном участке с кадастровым номером № а участки № – объем размещения - 2567 м3, №№,8 объем выемки грунта – 10415 м3, 967 м3, соответственно, расположены на земельном участке с кадастровым номером № Из заключений, выполненных дата, *** объем размещения отходов и выемки грунта, аналогичен объему, указанному в отчете *** . (т. 2 л.д. 200-237). 

На основании отчета маркшейдерских работ «определение площади загрязнения земельного участка вблизи 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» от дата, проверяемая территория разделена на 08 участков, 06 из них размещения отходов, 02 - выемки грунта. Участки № площадью загрязнения -1164 м2, № м2, № м2, № – 2221 м2, № – 22606 м2, расположены на земельном участке с кадастровым номером № а участки № – площадью загрязнения - 1804 м2, №№,8 площадью выемки грунта – 7772 м2, 842 м2, соответственно, расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:350201001:24. Из фотографий земельного участка «Гугл Планета Земля» за период с 2015 по 2017 годы, следует изменение площади, покрытой растительностью, вследствие производства работ. Из заключений, выполненных дата, *** . площадь загрязнения участков №№, аналогична площади, указанной в отчете *** (т. 3 л.д. 1-41).

В соответствии с расчётом ущерба, произведенного главным специалистом отдела земельного надзора департамента Росприроднадзора по УрФО, с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природы Российской Федерации от дата №, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате их загрязнения, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на части земельного участка №, участок № -составил – 5412000 рублей, на части земельного участка №, участок № составил – 3 492 000 рублей, участок № – 7 257000 рублей, участок № – 6560000 рублей; участок № – 4442000 рублей, участок № – 45212000 рублей, всего 72375000 рублей. (т. 3 л.д. 56-70).

В соответствии с расчётом ущерба, произведенного главным специалистом отдела земельного надзора департамента Росприроднадзора по УрФО, с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природы Российской Федерации от дата №, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами на части земельного участка с кадастровым номером № и на части земельного участка с кадастровым номером № в близи 

<

адрес> на территории Березовского городского округа, составил 96812000 рублей (т. 3 л.д. 71-81).

Из договора аренды мобильной установки от дата, следует, что ООО «Эко-Логика», представило в аренду ООО «Экос» установку, размещенную на земельном участке №, для осуществления деятельности по обращению с отходами 4-5 классов опасности, для получения конечного продукта – удобрения второго порядка, отвечающего требования качества ТУ №2016, сроком на 05 месяцев (т. 3 л.д. 137-139).

На основании протокола лабораторных испытанный установлено, что пробы антропогенного грунта от дата содержат показатели, в пределах установленных нормативов 2.1.7.20410-06 (т. 3 л.д. 134-136).

В соответствии с договором от дата и счет фактуры от дата, ООО «Экос» поставлен ООО «Эко-Логика» антропогенный грунт, соответствующий установленным требованиям в количестве 4 тонн (т. 3 л.д. 136, 140-142, 149-203). 

Из акта внеплановой проверки с дата по дата МУП БВКХ «Водоканал», проведенной департаментом Росприроднадзора по УрФО, согласованной заместителем прокурора 

<

адрес> следует, что дата, дата, дата, дата унитарное предприятие заключило договоры №№, 109/1, 122/1, №, с ЗАО «УК «ГорСвет» о сборе, погрузке, разгрузке, обезвреживанию на земельном участке с кадастровым номером № отхода ФККО № «смесь осадков механической и биологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, практически не опасных», 05 класса опасности, действующие в период с января 2017 по декабрь 2017 года, с мая 2018 по декабрь 2018 года, исполненные в объеме 161 м3, 160 м3, 162 м3 и 4 тонны, соответственно, принятые и оплаченные. На основании договора от дата ООО «Эко-Логика» принимает от ЗАО «УК «ГорСвет», обезвреживает и утилизирует отход ФККО №. По результатам исследования отобранных проб отхода МУП БВКХ «Водоканал», установлена принадлежность к 04 классу опасности, которые по химическому составу совпадают с пробами отходов, взятых с земельного участка, находящегося в аренде ООО «Эко-Логика» и свидетельствует о передачи отходов предприятием обществу с ограниченной ответственностью (т. 5 л.д. 1-158).

Из договоров, заключенных ООО «Спецстроймех», ООО «Березовская ЖЭО», ООО «Березовский рынок», ООО «Аллион» действующих в период 2015 – 2018 годов, с ЗАО «УК «ГорСвет», следует, что последний принимает на себя обязательство по транспортировке, размещению твердых промышленных и бытовых отходов, крупногабаритного мусора, относящихся к 4,5 классу опасности. Кроме того, из 464 договоров, заключенных ЗАО «УК «ГорСвет» с гражданами, следует, что юридическое лицо приняло на себя обязательство по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из индивидуального жилищного фонда (т. 5 л.д. 259-260, т. 6 л.д. 1-247).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО «УК «ГорСвет» обязанности генерального директора возложены на ФИО3 (т. 7 л.д. 57-58).

В соответствии с лицензией ЗАО «УК «ГорСвет» осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т. 7 л.д. 60-61).

Согласно договору купли продажи и счет фактурам дата отгружен производственный брак железобетонных изделий (т. 7 л.д. 205-209).

Из отчета инженерно-геологических выработок на объекте «разработка пред проектной документации полигона ТБО в районе 

<

адрес>» дата, в период аренды земельного ООО «Эко-Логика», в скважине № на глубине 2,3 метра установлено наличие насыпного грунта, с включением строительного мусора до 25 %. Установлено наличие почвенно-растительного слоя повсеместно, и насыпного грунта с примесью мусора (т. 7 л.д. 210-214).

В ходе осмотров документов, изъятых в МУП БВКХ «Водоканал» и ЗАО «УК «ГорСвет», установлено наличие договорных отношении в период 2017 – 2018 годов между унитарным предприятием и ЗАО «УК «ГорСвет», имеющим лицензию № № от дата, по приему, погрузке, транспортированию, обезвреживанию и/или утилизации отходов 5 классов опасности, на участке №, которые перерабатываются в мобильной установке согласно технологическому регламенту, полученный продукт должен соответствовать ТУ №2015, которое утверждено ФИО3 Кроме того, установлено наличие договоров в соответствии с которыми МУП БВКХ «Водоканал» арендовало транспортные средства с экипажем у ЗАО «УК «ГорСвет». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 33-92).

При осмотре участка местности, расположенного у 

<

адрес> (Крутихинского торфомассива) 

<

адрес> (кадастровый №), при помощи программы Google Earth Pro 7.дата (32-bit) установлено, что по состоянию на дата и дата, участок представляет собой покрытый древесной и кустарниковой растительностью почвенный покров, без следов проведения работ и несанкционированного складирования отходов. В период с дата до дата, на участке установлены следы проведения работ, с постепенным увеличением территории разработки (т. 1 л.д. 110-118).

В ходе осмотра информации, содержащейся на компакт-диске, предоставленном свидетелем *** установлено наличие фотоснимков проверяемого земельного участка, отражающих наличие на указанной территории послойного размещения твердых бытовых и строительных отходов, при котором используется специальная техника. Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 119-131).

При осмотре местности, земельного участка с кадастровым номером №, проведенном дата установлено, что с северной стороны участок огорожен профилированным листом, где оборудован проезд со шлагбаумом. На въезде имеется табличка «Березовский городской округ Производственная площадка ООО «Эко-Логика» ИНН № тел. №, № Представительство: 

<

адрес>». За забором имеется будка охраны синего цвета, в 200 метрах по дороге от въезда имеется бытовка, рядом с которой расположен бульдозер. У бытовки грунтовая дорога поворачивает вправо и через 200 метров упирается в сооружение, имеющее прямоугольную форму, состоящее из грунтовых навалов, выстеленное пластиковой пленкой, на которую навалена грунтовая масса, поверх которой выступила желтоватая жидкость. Территория участка имеет следы планировки и выравнивания. Установлено наличие строительных отходов. В западной части земельного участка обнаружены «отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)» в виде навалов на почвенном покрове. При проведении данного следственного действия отобраны образцы почвы, отходов, которые осмотрены и признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 133-159, т. 7 л.д. 252-253).

При осмотре документов, изъятых в ходе выемки у свидетеля *** ., установлено, что акты сверок, приема сдачи оказанных услуг, выполненных работ №№ от дата, 561 от дата, 943 от дата содержат информацию о выполнении ЗАО «УК «ГорСвет» в рамках муниципального контракта с МУП БВКХ «Водоканал» от дата работ по приему, погрузке, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов 5 класса опасности, в размере 3418 тонн. Осмотренное признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162-175).

Из заключения эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» *** . следует, что все отходы являются опасными в разной степени, в связи с чем, определены классы. Компонентный состав проанализированных образцов отходов, соответствует следующим отходам определенным Перечнем среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, утвержденных приказом Росприродназора от дата №, с установленным классом опасности, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных от дата №: №№ «Отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», отнесенному к IV классу опасности для окружающей среды. № «мусор от сноса и разборки зданий несортированный», отнесенный к IV класс опасности для окружающей среды. №№ «Отходы механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обработанных согласно технологическому регламенту», код ФККО 7 22 300 00 00 0, соответствует IV классу опасности для окружающей среды. Все образцы относятся к малоопасным отходам, класс опасности – IV. Деятельность по обращению с отходами осуществлена в нарушении ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.ч. 6-7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», размещение произведено на почвенный покров, что установлено дата, является подтвержденной датой начала негативного влияния на окружающую среду. Установлен факт загрязнения почвы, в результате поступления химических веществ, что повлекло несоблюдение нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций (ПДК и ОДК) химических веществ в почвах, регламентированные ГН 2.дата-06 и ГН 2.дата-09. Выявлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных образцах почвы по сравнению с гигиеническими нормативами и фоновым содержанием. Размещение отходов оказало негативное влияние на качество почвы, так как выявлено превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, в том числе и по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ 1, 2 и 3 класса опасности. Так же выявлено увеличение содержания определяемых показателей в пробах почвы, отобранных с загрязненного участка относительно проб почвы, отобранных на сопредельной территории, не подвергшейся загрязнению. На объектах, представленных на экспертизу, имеются загрязняющие вещества, отрицательно влияющие на экологическое состояние окружающей среды: свинец, мышьяк, цинк загрязняющие вещества 1 класса опасности; никель, медь загрязняющие вещества 2 класса опасности; марганец загрязняющее вещество 3 класса опасности (т. 1 л.д. 185-197).

Из заключения эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» *** следует, что установлено превышение содержания загрязняющих веществ в отобранных дата, при проведении следственных действий, образцах почвы по сравнению с гигиеническими нормативами и фоновым содержанием: на объектах, представленных на экспертизу, имеются загрязняющие вещества, отрицательно влияющие на экологическое состояние окружающей среды, таким образом размещение отходов оказало негативное влияние на качество почвы (т. 1 л.д. 207-211).

Из заключения эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» *** следует, что все образующие отходы являются в разной степени опасными, установленный в лаборатории компонентный состав проанализированного отхода №, отобранного дата при проведении следственного действия, относится к «отходу из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)», IV класса опасности для окружающей среды. Образец отхода «отход механобиологической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных вод» при проведении указанного действия не отобран ввиду его отсутствия. Размещение отходов на почвенный слой нарушает требования ч. 30 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.ч. 6-7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Установлен факт загрязнения почвы в результате поступления в почву химических веществ, что привело к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах, регламентированных ГН 2.дата-06 и ГН 2.дата-09 (т. 1 л.д. 222-228).

Из исчисления размера вреда почве как объекту охраны окружающей среды на части земельных участков в близи 

<

адрес> городского округа, выполненного специалистом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что размер вреда, причиненного почвам на земельных участках № составляет 108304500 рублей, в том числе 39332000 – размер вреда в результате загрязнения почв, 56896750 – размер вреда, в результате порчи почв при захламлении, 7768750 – размер вреда, в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4307000 – размер вреда, в результате порчи почв при снятии плодородного слоя. Размер вреда в результате загрязнения рассчитан по участкам №№ – согласно отчету маркшейдерских работ, при этом учитывая, что все указанные участки расположены на земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от дата № (с изменениями по состоянию дата) расчет размера вреда в результате загрязнения произведен на основе поступивших в почву концентраций химических веществ (проб от дата) в сравнении с условно-фоновыми значениями (проб от дата). Установлено, что на участке № при сравнении показателей условно-фонового значения (протокол №-П(Е) от дата) и показателей пробы № (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: мышьяка в 1,52 раза; нефтепродуктов в 17,85 раза; свинца в 1,22 раза, серы в 1,5 раз. На участке № при сравнении показателей условно-фонового значения (протокол №-П(Е) от дата) и показателей пробы № (протокол №-П(Е) от дата, выявлено превышение по концентрации: азот аммонийный в 1,5 раз; ванадий в 1,31 раз; кадмий в 2,2 раз; кобальт в 1,03 раз; меди в 2,74 раза; мышьяка в 1,2 раза; натрия в 1,28 раза; нефтепродуктов в 19,92 раза; нитрат-иона в 110,50 раза; нитрит-иона в 4,88 раза; свинца в 1,70 раза; серы в 3,66 раза; титана в 2,16 раза; фосфора в 2,87 раза; хлорид-иона в 6,55 раза; цинка в 5,35 раза. На участке № при сравнении показателей условно-фонового значения (протокол №-П(Е) от дата) и показателей пробы № (протокол №-П(Е) от дата), выявлено превышение по концентрации: мышьяка в 1,76 раз; нефтепродуктов в 7,57 раз; свинца в 1,49 раз; серы в 1,01 раз. На участке № при сравнении показателей условно-фонового значения (протокол №-П(Е) от дата) и показателей пробы № (протокол №-П(Е) от дата), выявлено превышение по концентрации: мышьяка в 1,56 раз; нефтепродуктов в 2,34 раза; титана в 1,11 раз. На участке № при сравнении показателей условно-фонового значения (протокол №-П(Е) от дата) и показателей пробы № (протокол №-П(Е) от дата), выявлено превышение по концентрации: нефтепродуктов в 4,39 раз; свинца в 1,18 раз; серы в 1,89 раз. Размер вреда 56 896 750, в результате порчи почв при захламлении, рассчитан по участкам №№ Размер вреда 7 768 750, в результате складирования на почве, почвенной толще отходов рассчитан по участкам №№, 4-6. Размер вреда 4 307 000, в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, рассчитан на участкам №№.

Из информации проректора по научной работе ФГБОУ ВОУ «Уральского государственного аграрного университета» на почвенной карте 

<

адрес> имеются сведения о наличии торфяно-болотных почв на земельных участках с кадастровыми номерами № (т. 11 л.д. 129).

На снимках, выполненных с использованием программы Google Earth Engine, участка местности с координатами №, зафиксировано состояние земельных участков с 1984 по 2018 годы (т. 8 л.д. 226-251, т. 9 л.д. 1-8).

Из гидрологического заключения, выполненного заведующим отдела ГЭИ ФГБУ «Российской-научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером № обнаружены выходы грунтовых вод, в виде ключей, а также наличие постоянных водных объектов 

<

адрес>, ручей Северный, Смолокурка. Размещение полигона твердых коммунальных отходов на землях Крутихинского торфянника, требует проведение дорогостоящих природных мероприятий (т. 9 л.д. 39-79, т. 11 л.д. 115-117).

Согласно отчету, составленному по результатам обследования водных объектов у 

<

адрес> городского округа, выполненному работниками ФГБУ «Уральское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» *** следует, что полигон захоронения отходов будет оказывать негативное влияние на водные объекты болото Крутиха, родники Крутихинский и Красногвардейский, ручей Крутой и реку Крутиха. Родники будут уничтожены отвалами первой очереди полигона, негативное влияние на реки непредсказуемо. По результатам изучения участка специалистами делается вывод о наличии торфоразработок, для проведения которых выполнена сеть открытых дренажных каналов, расположенных в длину с востока на запад, магистральный канал расположен с севера на юг, вдоль которого проходит грунтовая дорога. По результатам обследования болота Крутиха, расположенного на части указанного земельного участка, делается вывод, несмотря на вред нанесенный торфоразработками в 20-30, 60-70 годах, плодородный слой частично восстановился за 50 лет, и болото не перестало существовать как природный объект (т. 9 л.д. 80-90, т. 11 л.д. 65-79).

На основании заключения общественной экологической экспертизы, выполненной специалистами 

<

адрес> экологической организацией «Сокол» следует, что на земельном участке, проектируемом под полигон твердых бытовых отходов, расположены водные объекты, несмотря на то, что торфяные залежи являлись объектом промышленной разработки Монетного торфопредприятия с 1927 года и к 1953 году площадь месторождения выработана, гидрографическая сеть не изменилась (т. 9 л.д. 94-117).

В соответствии с ответом директора департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от дата №, которая позволяет рассчитать вред, причиненный плодородному слою почвы и не применяется для исчисления размера вреда торфу, как объекту охраны окружающей среды, так как он не относится к почвам (т. 9 л.д. 118-119, т. 11 л.д. 132-134).

Из протоколов количественного химического анализа, выполненного ФГБУ Институт промышленной экологии «Уральского отделения Российской академии наук» следует содержание кадмия, меди, мышьяка, никеля, свинца, цинка, ртути, бикарбанат-иона, в почве отобранных на земельном участке проектируемого полигона твердых бытовых отходов, по состоянию на дата, в период аренды земельного участка ООО «Эко-Логика» (т. 9 л.д. 121-131).

Из ответа директора ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Свердловский» следует, что понятие торф, закреплено в ГОСТ 4.105-2014 «Торф и продукты его переработки», понятие почва, закреплено в ГОСТ 27593-88 «Почва. Термины и определения».

На основании ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа, согласно Правилам землепользования и застройки Березовского городского округа, утвержденных решением Думы городского округа дата №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне специального назначения (утилизационной), которая предполагает использование для хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработки обезвреживания твердых коммунальных отходов (т. 9 л.д. 151-152, т. 10 л.д. 36, 38).

Согласно ответу заместителя начальника Северного Екатеринбургского отдела Управление Роспотребнадзора ФИО4 СанПин 2.1.7.1287-03, ГН 2.1.7.2041-06.2.1.7, ГН 2.1.7.2511-09 в области применения данных актов применяются к почвам населенных мест и сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений (т. 9 л.д.154).

Из гидрологического заключения от дата следует, что на земельном участке, где запаса полезных ископаемых не выявлено, находящимся в аренде ООО «Эко-Логика» размещение полигона допустимо (т. 9 л.д. 188-190).

Из заявок департамента Росприроднадзора по УрФО следует, что к проведению внеплановой проверки привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» (т. 10 л.д. 4-8).

В соответствии с правовыми актами, принятыми в период 1975 – 1993 годы Монетное торфопредприятие осуществляло добычу на территории Крутихинского торфомассива, в связи с чем, требовалось проведение рекультивации (т. 10 л.д. 10-31).

Согласно ответу Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> в территориальной схеме обращения с отходами производства и потребления земельные участки с кадастровыми номерами №, отсутствуют (т. 10 л.д. 40).

На основании постановлений Региональной энергетической комиссии от дата и дата, ООО «Эко-Логика» утверждены предельные тарифы по утилизации твердых бытовых отходов на территории Березовского городского округа (т. 11 л.д. 135-146).

Из аналитической записки «мониторинг нарушенных земель на территории 

<

адрес>», представленной Управлением Росреестра по 

<

адрес> следует, что земли промышленности и иного специального назначения имеют большую часть нарушенных в результате торфоразработок земель, к ним отнесено 1163 гектара земель бывшего Монетного торфопредприятия. В соответствии с картой динамики нарушенных земель Березовского городского округа в период с 1999-2010 годы, земельный участок, где подсудимый ФИО3 нарушил установленные правила при обращении с отходами, повлекшими загрязнение окружающей среды, относится к нарушенным землям (т. 10 л.д. 36, 140-250, т. 11 л.д. 1-11).

В соответствии с материалами инвентаризации нарушенных земель по 

<

адрес>, 1977 года земельный участок у 

<

адрес> имеет нарушенные торфоразработками земли (т. 11 л.д. 12-50).

Из ТУ № «Грунт изоляционный упорный», ТУ № «Материал изоляционный», утвержденных директором ООО «Эко-Логика» *** дата следует, что отходы отгружаются на полигон ТБО, сопровождаются документом о наименовании отхода по ФККО, класс опасности, масса партии, дата отгрузки, прием отхода фиксируется в журнале движения отходов, выгруженные отходы складируются на специально выделенной карте, не допускается беспорядочное складирование отходов за пределами предназначенной площадки. При соблюдении указанных технических условий отход не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (т. 9 л.д. 24-35).

Учитывая, что в судебном заседании на основании оценки исследованных доказательств установлено, что в результате несанкционированного размещения отходов на почву, земельный участок загрязнен, указанное свидетельствует, что при обращении отходов ООО «Эко-Логика» указанные технические условия не применялись.

Экспертное заключение, выполненное доктором биологических наук Института почвоведения и агрохимии Сибирского отделения Российской академии наук *** об обоснованности вины ФИО3, содержащие оценку материалов уголовного дела, не отвечает требованием ст.ст. 57, 58, 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически данным лицом дана правовая оценка, а не разъяснение вопросов, входящих в профессиональную деятельность, требующих специальных познаний в области науки, в связи с чем, на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом недопустимым доказательством (т. 9 л.д. 9-23).

Из информации научно-технической фирмы «Хромос» следует, что при оборе в августе 2018 года проб на земельном участке, нарушен п. 4.5 Методических рекомендаций, утвержденных дата ФГБУ «ФЦАО» *** ., директором ООО «НТФ «Хромос» *** что не обеспечивает репрезентативность отбора, влечет распространение полученных результатов только на точки отбора, без распространения на площадь, может повлиять на определение класса опасности отхода, при этом, визуальное определение отхода без исследования компонентного состав невозможно (т. 9 л.д. 155-160, 182-185).

Оценивая исследованные доказательства, в совокупности суд критически относится к информации, изложенной в письме научно-технической фирмы «Хромос», так как определение вида отхода и класса, произведено на основании лабораторного анализа полученных проб, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО» обладающими специальными познаниями в указанной области, определение уровня загрязнения проведено неоднократно, на основании анализа полученных проб, в том числе до возбуждения уголовного дела и в период его расследования, и в каждом из случаев установлено загрязнение, учитывая, что площадь на состав рассматриваемого преступления не влияет, доводы подсудимого и его защитника, необоснованны. Наряду с указанным, данное письмо, не отвечает требованиям допустимого доказательства, и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предлежит исключению, так как адвокатский запрос с постановкой данных вопросов адресован директору общественной организации *** направлен в 

<

адрес>, однако, ответ получен от директора НТФ «Хромос» *** . 

<

адрес>, в то время как, почтовое отправление направлено из 

<

адрес>, что не позволяет установить подлинность, изложенных сведений.

Рецензия на экспертные заключения и материалы акты проверки, доказательством, отвечающим требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, не является, содержит субъективную оценку, полученных доказательств, и в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признается недопустимым (т. 9 л.д. 191-255).

Заключение специалиста по вопросу, отвечает ли предъявленное обвинение позициям уголовного закона, доктрине уголовного права и судебной практике, не отвечает требованием ст.ст. 57, 58, 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактически данным лицом дана правовая оценка, а не разъяснение вопросов, входящих в профессиональную деятельность, требующих специальных познаний в области науки, в связи с чем, на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом недопустимым доказательством (т.9 л.д. 167-181).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Исходя из того, что экспертизы проведены *** . и *** в рамках проверки Росприроднадзора, до передачи информации в орган предварительного расследования, что на данном этапе не требовало их предупреждение об уголовной ответственности, при этом установленные *** . показатели соответствуют показателям *** оснований для признания недопустимым доказательством, не имеется. Вместе с тем, при определении загрязнения экспертом *** не учтено, что земельной участок с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, при сравнении показателей с ОДК и ПДК, которые к данной категории земельного участка не применяются, выводы в данной части признаются недопустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, за исключением ряда признанных недопустимым доказательств, стороны защиты, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Органом предварительно расследования, ФИО3 предъявлено обвинение о загрязнении земельных участков, рассчитанное исходя из предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций, на определенной площади, повлекшие причинение ущерба в размере 169187000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, уменьшив сумму ущерба до 108304 500 рублей, ввиду производства расчета загрязнения земельного участка исходя из показателей в сравнении с фоновым значением, так как участок относится к категории земель промышленности, на который не распространяются требования предельно допустимых и ориентировочно допустимых концентраций.

Учитывая, что государственные нормативы имеют область применения, которая не распространяется на земельный участок, относящийся к землям промышленности, позиция государственного обвинителя мотивирована.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, учитывая, что формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, суд связан позицией государственного обвинителя по обвинению, поддержанному им в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение в части, причинения ущерба на 39 332 000 – размер вреда в результате загрязнения почв, 56 896 750 – размер вреда, в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 – размер вреда, в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 – размер вреда, в результате порчи почв при снятии плодородного слоя. При этом, размер вреда в результате загрязнения рассчитан только по участкам №№ – согласно отчету маркшейдерских работ, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № 

Учитывая, что объективная сторона преступления ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает последствия в виде загрязнение окружающей среды, что явствует из предъявленного и поддержанного в судебном заседании обвинения, действия, повлекшие ущерб в размере 56 896 750 – в результате порчи почв при захламлении, 7 768 750 – в результате складирования на почве, почвенной толще отходов, 4 307 000 – в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, подлежат исключению из объема обвинения, так как не являются загрязнением. Кроме того, из предъявленного обвинения подлежит исключению земельный участок №, так его загрязнения исходя из уточненного обвинения, не поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Исходя из того, что площадь загрязнения и размер ущерба, не образует объективную сторону указанного состава преступления, они также исключаются из объема предъявленного ФИО3 обвинения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что отходы, обнаруженные на земельном участке, собирались и транспортировались ЗАО «УК «ГорСвет», в рамках заключенных договоров и контрактов, на основании имеющийся лицензии, при этом, нарушений установленных требований при транспортировке, в судебном заседании не установлено, что влечет исключение из предъявленного обвинения, как не нашедшее подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО3 в хранении, захоронении и ином обращении отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды, нашла своё подтверждение как показаниями свидетелей, специалистов, заключением судебных экспертиз, иными доказательствами.

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что земельный участник с кадастровым номером № представляет собой нарушенные земли в результате добычи торфа, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных как со стороны обвинения, так и защиты, землеустроительными документами о торфоразработках на указанном участке, показаниями специалиста *** . который на месте показал, что земельный участок нарушен, на части плодородный слой сохранен, на части снят в результате торфоразработок, на части перемешан с грунтом.

Учитывая, что в ходе судебного следствия установлено наличие плодородного слоя почвы на части земельного участка, при этом концентрация, химических элементов превышает фоновое значение, что свидетельствует о загрязнении земельного участка №, в том числе и имеющегося плодородного слоя.

Исходя из объема размещенных на указанных участках отходов, уровня превышения химических элементов с фоновым значением, доводы подсудимого о наличии в его действиях административного правонарушения, необоснованны.

Доводы подсудимого ФИО3 о размещении отходов механобиологической очистки сточных вод МУП БВКХ «Водоканал» в мобильной установке, что исключает попадания химических элементов в окружающую среду, не обоснованны, в судебном заседании установлено, что технические условия разработаны на партию 4000 тон, переработка большого объема не гарантирует безопасности, при этом, свидетель *** в судебном заседании указал о повреждении пленки, кроме того, превышение показателей в отобранной пробе почвы, свидетельствует о загрязнении, путем проникновения химических элементов, из чего явствует небезопасность установки для окружающей среды.

Позиция об использовании строительных отходов и отходов производства и потребления в качестве инертного материала, не состоятельна, в судебном заседании установлено, что указанные отходы размещены на участке беспорядочно, залегают на глубине до 1,5 метров, в смеси с грунтом, что свидетельствует об их захоронении, при этом, заполнение указанным материалом в силу установленных правил возможно после изучения морфологического состава и углублений, шахт, карьеров, которые на данном участке, отсутствуют.

Доводы о загрязнении земельного участка до передачи в аренду ООО «Эко-Логика» не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами, как и не нашла своего подтверждения позиция о загрязнении земельного участка отходами, вывезенными с 37 км. Режевского тракта, ввиду их обработки в соответствии с установленными условиями, при этом, качество полученного продукта, отвечающего нормативам, подтверждено лабораторными испытаниями.

Таким образом, позиция подсудимого, доводы защитника опровергнуты исследованными доказательствами, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации –хранение, захоронение и иное обращение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

Подсудимый ФИО3, совершил оконченное преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО3 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** , воспитывает и содержит малолетнего ребенка, работает, в быту участковым уполномоченным характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО3, в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый имеет заболевания, расстройство здоровья, ввиду полученных травм.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные данные характеризующие личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о необходимости признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в судебном заседании установлено, что земельный участок, относятся к нарушенным землям, однако, расчет ущерба произведен без учета данного значимого обстоятельства, что требует отложение судебного заседания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество подозреваемого постановлениями Березовского городского суда от дата и от дата (в части не разрешённой постановлением от дата), снять.

Вещественные доказательства: документы, изъятые дата и дата, в ходе выемок передать по принадлежности МУП БВКХ «Водоканал» и ЗАО УК «ГорСвет»; акты сверок,– вернуть *** компакт диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Судья п/п О.А. Степанова

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***