гр. дело № 2- 155/2023 

44RS0002-01-2022-003688-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Солодковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 277 966 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: ... 26.04.2022г. истец обнаружила, что квартира затоплена канализацией. Аварийная служба устранила засор в стояковых трубах. Со слов соседей в доме проводился ремонт кровли. Со слов управляющей компании засор мог образоваться в результате капитального ремонта кровли. 06.05.2022г. истица обратилась в ООО «Костромастройэкспертиза» для составления сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составила 277 966 руб. Стоимость пострадавшего в результате затопления шкафа составила 25 300 руб. Услуги по составлению экспертного исследования составили 24 000 руб. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб.

Впоследствии истица уточняла требования, с учетом последнего уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 155 642,40 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа в размере 25 300 руб., расходы на составление экспертного исследования и смет восстановительного ремонта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 976 руб. 66 коп., на оплату услуг по составлению рецензии в размере 32 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АКСУ-Строй» и НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, указав, что истцом представлены доказательства в подтверждение факта затопления квартиры. В акте, который составлен с участием представителя ответчика, указана причина затопления. Управляющая компания в соответствии с договором несет ответственность за содержание общего имущества. В этот день произошло затопление двух квартир и причина затопления одна. Засор канализации является последствием ненадлежащего обслуживания канализационной системы. Квартиру затопило фекальными водами из канализационной трубы. Стояки канализации являются общим имуществом и за их надлежащим содержанием должна следить управляющая организация. Представитель ответчика пояснила, что поскольку проводился ремонт кровли, они не вмешивались в работы. Истец понесла расходы на составление заключения по определению стоимости ущерба, эти расходы являются необходимыми для обращения в суд. Результаты судебной экспертизы она не оспаривает, уточнила требования согласно суммам, указаны экспертом. Рецензия была необходима для подтверждения своих возражений против первоначального заключения эксперта, в результате чего была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Не установлена причина засора канализации. Свидетели подтвердили, что вентиляционная система кирпичной крошкой, на краях трубы была кирпичная крошка. Это подтвердили свидетели. Полагает, что система канализации была засорена не остатками продуктов жизнедеятельности, а кирпичной крошкой в результате проведения ремонтных работ кровли. НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области» первоначально в засоре обвинила своего подрядчика ООО «Аксу-Строй», который выполнял капитальный ремонт кровли, а потом стал отрицать и предполагать неисправность канализационных труб. Свои обязанности управляющая компания исполняет надлежащим образом, проводит весенне-осенние осмотры имущества. Вина должна быть установлена. Ущерб может быть взыскан и не с виновного лица, но в таком случае не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. Смета, которая была представлена истцом оказалась не верной. Штраф просит снизить. Расходы на составление рецензии взысканию не подлежат.

Представители ООО «АКСУ-Строй» и НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области» не присутствуют в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в материалы дела был направлен отзыв представителя НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области», согласно которому 20.09.2021 года между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью «АКСУ-Строй» заключен договор № строительного подряда по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, 15.09.2022 Подрядчиком и Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ составлен и подписан комиссией 02.11.2022 года. В период производства работ по капитальному ремонту крыши в адрес регионального оператора поступали претензии от жителей по протечке в квартирах ... Региональным оператором приняты меры понуждения к Подрядчику об устранении протечек, допущенных при проведении ремонтных работ. Подрядчиком все нарушения устранены. Собственники жилых помещений после урегулирования спора с Подрядчиком от претензий отказались с составлением письменных расписок. 12.05.2022 года в адрес регионального оператора поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» с требованием принять меры к подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли. На основании указанного обращения 25.05.2022 с участием представителей регионального оператора, Подрядчика, собственника ... указанного дома Р.Ф. составлен Акт осмотра по затоплению квартир ..., согласно которому в ходе осмотра дома комиссией зафиксировано, что точную дату засора канализации в квартирах № ... установить не предоставляется возможным в связи с отсутствием собственников квартир на момент засора. Письменного уведомления о засоре и прочистке канализации не было. При осмотре чердачного помещения установлено, выпуски канализации находятся на высоте 20-30 сантиметров над перекрытием. Рядом с выпуском канализации складирован мусор от разборки вентиляционных каналов. На момент составления акта осмотра представители управляющей компании от подписи отказались. Согласно общему журналу работ, который Подрядчик вёл в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши, демонтаж старых вентиляционных шахт был произведен 22.03.2022 года. Также журналом подтверждается, что в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 года работы приостановлены по вине Подрядчика. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра от 04.04.2022 и 27.04.2022 года. В апреле Подрядчику направлены претензии о нарушениях условий договора (№ от dd/mm/yy и № от dd/mm/yy). Согласно указанным претензиям заказчик требует принять исчерпывающие меры для возобновления и завершения работ. При этом 25.05.2022 при составлении акта осмотра собственники многоквартирною дома ... пояснили, что 21.04.2022 года для списания показаний счетчиков в ... заходил житель этого дома по просьбе собственника ..., имеющего ключи от указанной квартиры. На 21.04.2022 признаков засора канализации им обнаружено не было. Из искового заявления следует, что засор канализации произошел dd/mm/yy, т.е. в тот период, когда работы по капитальному ремонту крыши не велись. Собственник ... по ... с заявлением о возмещении ущерба в результате засора к региональному оператору не обращался. С доводами, изложенными ответчиком в претензии № от dd/mm/yy о том, что при прочистке канализационных труб были обнаружены песчаная смесь и кирпичная крошка, региональный оператор не согласен, т.к. по утверждению представителя ФИО4, присутствующего при прочистке канализации строительного мусора, осколков кирпичей им не обнаружено. Дом 1976 года постройки, сети изношенные, кирпичная кладка вентиляционной шахты могла разрушаться по причине износа. Таким образом, оснований для обращения у регионального оператора к Подрядчику в целях возмещения ущерба собственнику жилого помещения ..., не имелось.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается представленными документами.

Многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении ответчика, что подтверждается представленными документами.

26 апреля 2022г. ФИО5 было обнаружено, что квартира истца затоплена фекальными водами из канализации.

28.04.2022 года работниками ООО «УК «Жилсервис» были обследованы ... ... в ... ... по ..., в связи с засором канализации, а также с участием председателя совета дома проведено обследование чердачного помещения указанного дома, где в то время производился капитальный ремонт крыши. По факту обследования пострадавших квартир и чердака составлены соответствующие акты, подписанные собственниками и председателем Совета дома.

В ходе обследования чердака было установлено, что канализационные трубы, ранее идущие до крыши, разобраны до пола чердака, отверстия открыты, вокруг и на краях труб имеется кирпичная и бетонная крошка.

По обращению истца Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ответчика. 

В ходе проверки установлено, что 26.04.2022 года жителями квартир №... МКД при обнаружении затопления указанных квартир канализационными водами подана заявка в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно представленному управляющей компанией акту от 28.04.2022 проведено комиссионное обследование системы канализации в квартирах ... причиной затопления указанных квартир стал засор канализации, возникший, в том числе и из-за проводимых работ по ремонту крыши. Согласно представленным актам о причинении ущерба квартирам ... комиссионное обследование на предмет затопления указанных квартир был проведен 28.06.2022, то есть на 3-й день. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Согласно представленному реестру обхода квартир в МКД от 07.04.2022 проверка вентканалов на наличие тяги в квартирах №... не произведена в связи с отсутствием жителей (не проживают). В ходе проверки документов, подтверждающих наличие тяги в вентканалах в квартирах ... МКД управляющей организацией в Инспекцию не представлено. В адрес ООО «УК «Жилсервис» выдано предписание по выполнению в срок до 15.07.2022 работ по проверке, при необходимости прочистке вентиляционных каналов в квартирах ... МКД. За допущенные нарушения в отношении должностного ООО «УК «Жилсервис» готовятся материалы для возбуждения административного дела.

20.09.2021 года между региональным оператором НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области» и обществом с ограниченной ответственностью «АКСУ-Строй» заключен договор № строительного подряда по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, 15.09.2022 Подрядчиком и Заказчиком подписан Акт о приемке выполненных работ по проведению капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ составлен и подписан комиссией 02.11.2022 года.

12.05.2022 года в адрес регионального оператора поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» с требованием принять меры к подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт кровли.

НО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области» указал, что вины подрядчика, в период, когда произошел засор канализации не имелось, в тот период работы по капитальному ремонту крыши не велись.

Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что в период с 01.04.2022 по 01.05.2022 года работы приостановлены по вине подрядчика.

ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что затопление квартиры истца они обнаружили 26 апреля 2022г. До этого за несколько дней В.И. был в квартире, там все было нормально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что произошло затопление ... по ... в ... по причине засора канализационных труб за пределами квартиры истца. 

Ответчик оспаривает свою вину в засоре канализационной трубы, в результате которого произошло затопление квартиры истца. 

Для установления причины затопления квартиры истца с целью определения надлежащего ответчика по делу и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy. на момент проведения экспертизы точную причину образования засора канализационной трубы, в результате которой 26 апреля 2022г. произошло затопление канализацией ..., расположенной по адресу: ..., установить не представляется возможным. Является возможным засор канализационной трубы попадание кирпичного боя, крошки при производстве строительно-ремонтных работ на чердаке дома. Сметная стоимость восстановительных работ составляет 119 326 руб. 80 коп.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что он не привел в расчете в ванной комнате стоимость замены металлических элементов (полотенцесущитель, смесители, крючки), подвергшихся коррозии, а также стоимость работ по удалению (очистке) кафеля и сантехники от последствий затопления. В заключении он не пришел к однозначному выводу о том, что деревянные лаги полов пострадали в результате затопления квартиры истца в результате засора канализации. Во-первых, при осмотре он установил, что продухи для проветривания, находящиеся на фасаде дома, закупорены, поэтому нет вентиляции. Лаги и балки могли пострадать именно по этой причине. В конструкции пола, между фанерой и лагами имеется слой пленки, который должен препятствовать попаданию влаги при затоплении изнутри жилого помещения, поэтому он и не сделал вывод о том, что лаги и балки были повреждены в результате протечки. В заключении он указал, что замене подлежит только линолеум и фанера. Разница в стоимости с заключением, представленным истцом обусловлена тем, что он не посчитал, что подлежат замене обои, работы по их замене не посчитаны. Также, были применены повышенные коэффициента, которые не подлежат в данном случае применению.

ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью произвести дополнительное исследование и определить стоимость затрат на устранение последствий затопления квартиры истца, которые эксперт не посчитал. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом была произведена корректировка сметного расчета восстановительного ремонта в пострадавшей квартире с учетом поставленного в вопросе №1 определения условий: Сметная стоимость восстановительных ремонтных работ согласно Локальной смете №1 (смотреть Смету 1 с корректировкой 1) составляет 155 642-40 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок два) рубля 40 копеек. Эксперт также указал, что придерживается вывода о том, что металлические изделия (конструкции) установленные в помещении ванной комнаты пострадавшей квартиры подверглись коррозии не в результате затопления, а в результате избыточной влажности при отсутствии вентиляции. Об этом ранее в судебном заседании эксперт указывал.

После выполнения дополнительной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в указанном в заключении размере 155 642 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 правил № 491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, места общего пользования, придомовая территория, ограждающие несущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны) и др.

Определяя лицо ответственное за причинение ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры водами из канализационной трубы в результате ее засора, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что причиной залива квартиры истца является засор стояка канализационной трубы, указанный участок трубопровода относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан, в связи с чем, приходит к выводу, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что при прочистке канализационных труб были обнаружены песчаная смесь и кирпичная крошка, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела не следует, что в период, когда произошел засор канализации, проводились ремонтные работы кровли, которые и стали причиной засора канализационных труб. То обстоятельство, что жители жаловались на засор вентиляционных шахт и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не свидетельствует, что засор канализационных труб произошел по той же причине. 

Таким образом, стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «Жилсервис».

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу решения суда стоимость восстановительных работ, указанную в откорректированном сметном расчете, выполненном Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

При этом суд отмечает, что отсутствие продухов для проветривания, находящиеся на фасаде дома, которые закупорены (зацементированы), в связи с чем, отсутствует вентиляция подпола под квартирой, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества. 

Расходы истца связанные с повреждением шкафа-купе в размере 25 3000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд находит доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1, ввиду предоставления услуги ненадлежащего качества, а именно ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требованиям разумности обусловленным допущенным ООО «УК «Жилсервис»нарушением, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф составляет 50% от присужденной судом суммы, то есть95 471 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг Акта экспертного исследования № КСЭ-02/0011 по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате государственной пошлины, несмотря на то, что истец был освобожден от ее уплаты при обращении в суд и расходы по составлению рецензии. 

Все указанные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, оценивая стоимость услуг по составлению рецензии с точки зрения разумности, а также при сопоставлении данных расходов со стоимостью услуг судебного эксперта, суд полагает, что их размер подлежит снижению до 15 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца исходя из размера заявленных требований с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела в размере 5 118 руб. 49 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе вернуть, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 16.12.2022 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Выполнение экспертизы поручено Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. В суд поступило заключение, которое приобщено к материалам дела, с ходатайством о возложении на ответчика обязанности произвести оплату за экспертизу.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата стоимости экспертизы, возложенной определением суда на ответчика до настоящего времени не произведена, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая трудозатраты эксперта на производство экспертизы, а также сложность и объем проведенного экспертом исследования, суд соглашается с размером вознаграждения эксперта в сумме 28 000 руб., не считает его завышенным.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт № №), с ООО «УК «Жилсервис» (ИНН №) материальный ущерб в размере 180 942 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 471 руб. 20 коп., расходы по оплате Акта экспертного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 118 руб. 49 коп., расходы по составлению рецензии в размере 15 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Общественной организации Костромское общество защиты прав строителей (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023г.