Дело № 2-911/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

01 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Свои требования мотивируя тем, что в собственности имеет автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в г. Прокопьевске на 

<

...>, напротив 

<

...> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля LADA 21074 г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...> был поврежден. В связи с тем, что наступил страховой случай, истец обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП признан второй участник ДТП – ФИО2 Согласно справки ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

Собственник автомобиля LADA 21074 г/н 

<

...> ФИО2 был застрахован на момент ДТП в СК «СДС», полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту (ООО «Сибирский экспертный центр»), в соответствии с заключением которого (

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 398 800,00 рублей, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 9 000,00 рублей.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, и в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 232 895,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в сумме 77 004,75 рублей. В итоге истцу САО «ВСК» было выплачена сумма в размере 309 900,00 рублей. Следовательно, сумма недоплаты составила 88 900,00 рублей (398 800,00 – 232 895,25 – 77 004,75)

В связи с чем, просит взыскать в его пользу с САО "ВСК":

-страховое возмещение в сумме 88 900 рублей, 

-пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета 889 рублей в день.

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей,

-понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

-стоимость проведения независимой оценки в сумме 9 000 рублей.

-расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец – ФИО1, представитель ответчика – САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что сторона ответчика не согласна, в первую очередь, с результатами независимой судебной экспертизы, поскольку согласно п. 2 cт. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Данные требования действующего законодательства исполнены Истцом не были. Уведомления на осмотр ТС в страховую компанию не поступало.

Во-вторых, Истцом нарушен претензионный порядок обращения к ответчику. В-третьих, проверкой экспертного заключения Истца установлены следующие нарушения: пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Пунктом 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в том числе: дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; дата составления акта осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике. Пунктом 4 Единой методики, предусмотрено, что детальные масштабные снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

В случае, если суд найдет требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимальных пределов. 

Кроме того, считает заявленную сумму по взысканию представительских расходов завышенной, поскольку данная категория дел, по его мнению, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Поскольку доверенность выдана общая и на ведение любых дел, считает заявленные в иске расходы на оформление доверенности не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей:

-LADA 21074, г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2, 

-MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО1,

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения другим участником столкновения, автомобилем LADA 21074, г/н 

<

...> под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в г.Прокопьевске автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...> получил повреждения: скрытые повреждения, оба передних крыла с накладками, подкрылки передних крыльев, передний бампер, правая блок-фара, омыватель обоих фар, противотуманные фары, капот, передняя панель.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - в СК «СДС», полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность истец застраховал в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 

<

...>, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет в банке страховой компанией САО «ВСК» было перечислено 232 895,25рублей (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в сумме 77 004,75 рублей (л.д.45)

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Сибирский Экспертный Центр" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 38), стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет 398 800, 00 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> страхователь произвел расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 9 000,00 рублей (л.д.9).

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «НЭО-Партнер» 

Согласно заключению экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 137-156).

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...> с учетом износа узлов и деталей ТС на момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального банка РФ 

<

...>-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 426 563,00 рублей. 

Заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, в нем указаны метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, перед подготовкой экспертного заключения экспертом-оценщиком проведено комплексное фотографирование предмета оценки (автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, г/н 

<

...>) с подробным изложением всех поврежденных узлов и агрегатов автомобиля. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. Сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое экспертное заключение о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение 

<

...> от 03.08 2017 года является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (ст. 67, 71 ГПК РФ). 

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку в данном случае договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 309,900 рублей (232 895,25+77 004,75), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 88 900,00 рублей, исходя из следующего расчета: 398 800,00 - 232 895,25 – 77 004,75=88 900,00

В части предъявленных истцом требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаты составила 88 900,00 рублей. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения по делу и составила 142 дня.

За один день размер неустойки составил 889,00 рублей (88 900 рублей:100)

Расчет неустойки следующий:

889,00 рублей х 142 дня = 126 238,00 рублей.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

88 900 х 50 % = 44 450,00 рублей

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 44 450,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что сумма штрафа в размере 44 450,00 рублей прав ответчика не нарушает. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 44 450,00 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 5 000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 15 000,00 рублей (л.д. 50);

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 рублей об оплате ФИО1 расходов за независимую оценку (л.д.9).

Как следует из материалов дела, истцом для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность. При выдаче этой доверенности истцом был уплачен нотариальный тариф в размере 1 500,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.52)

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации. Т.о., взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит 1 500,00 рублей – расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично, а именно:

9 000,00 рублей – оплата услуг независимого эксперта, так как указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика,

15 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

1 500,00 рублей - расходы, понесенные истцом по уплате нотариального тарифа.

Итого 25 500,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца. Экспертным учреждением ООО «НЭО-Партнер» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей (л.д.139). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. Следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «НЭО-Партнер» подлежит сумма в размере 15 000,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 056,00 (пять тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ 

<

...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 88 900,00 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей, 

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44 450,00 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, 

пеню в сумме 44 450,00 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) рублей, 

компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 (пять тысяч рублей 00 копеек) рублей, 

судебные расходы в сумме 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей. 

Оплату произвести на следующие реквизиты ООО «НЭО-Партнер»:

ИНН/КПП 

<

***>/421401001,

р/счет 

<

...>,

БИК 043207612,

к/с 30

<

...>,

Банк получателя - отделение 

<

...> Сбербанка России г. Кемерово

Адрес: 652870, 

<

...>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 056,00 (пять тысяч пятьдесят шесть рублей 00 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков