ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска Ващик М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурадова Р.Х.,

представителя потерпевшей П3 - ПП,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 03.04.2008 г. Цимлянским районным судом Ростовской области по п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- 09.07.2010 г. Волгодонским районным судом Ростовской области с учетом постановления суда надзорной инстанции от 29.09.2011 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) с применением ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.04.2008 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25.08.2010 г. Цимлянским районным судом Ростовской области с учетом постановления суда надзорной инстанции от 29.09.2011 г. по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.07.2010 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.05.2014 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 11.09.2014 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п. в ч. 2 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.02.2015 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по п.п. б, в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.09.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2016 г. приговор от 05.02.2015 г. приведен в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016 г., срок наказания снижен до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; 30.12.2016 г. освободившегося по отбытию срока наказания;

- 30.08.2017 г. Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 30.08.2017 г., зачтено время содержания под стражей с 01.07.2017 г. по 29.08.2017 г. включительно, 

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 31 марта 2017 года, примерно в 04:00 часа, находясь возле дома № 38 по Бульвару Великой Победы в городе Волгодонске Ростовской области, увидел на площадке возле магазина «Экспресс и К» автомобиль ВАЗ-21060 красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий П2 Реализуя внезапно возникший умысел на угон, ФИО1, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, надавил на ветровое стекло передней водительской двери указанного автомобиля, разбив стекло, рукой изнутри открыл дверь и проник в салон автомобиля, затем, вырвав провода из замка зажигания и сомкнув их, завел двигатель автомобиля и, приведя его в движение, выехал со двора, скрывшись на автомобиле с места преступления. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим П2 автомобилем, без цели хищения.

Он же, 02 апреля 2017 года, примерно в 01:00 час, зайдя в подъезд 

<

адрес>, увидел там на лестничном пролете между первым и вторым этажами пристегнутый тросом велосипед марки «Stels», черно-желтого цвета, стоимостью 12000 руб., принадлежащий П1 Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял и тайно похитил вышеуказанный велосипед, причинив П1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 руб.

Кроме того, ФИО1 05 апреля 2017 года, примерно в 13:00 часов, зайдя в подъезд 

<

адрес>, по возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, открепил трос, которым был пристёгнут к опорам лестницы находящийся на первом этаже, принадлежащий П4 велосипед «Stern Dunamic FC» стоимостью 11000 руб., после чего взял и тайно похитил указанный велосипед, причинив П4 значительный материальный ущерб на сумму 11 000 руб.

Он же, ФИО1 06 апреля 2017 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, реализуя внезапно возникший умысел на угон припаркованного на площадке напротив дома № 41 по улице Ленина в городе Волгодонске Ростовской области, в 10 метрах от парикмахерской «21 ВЕК», принадлежащего П3 автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219010 государственный номер № регион, в замке зажигания которого находились ключи, воспользовавшись отсутствием П3, действуя из корыстных побуждений, открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сиденье и завел двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, после чего неправомерно завладел без цели хищения данным автомобилем и на нем с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в данных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Показал, что обстоятельства преступлений в обвинении изложены верно, он их подтверждает. Более подробных показаний давать не желает, пользуясь правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку все обстоятельства совершения преступлений им были изложены при допросе в ходе расследования.

В судебном заседании были оглашены и подтверждены ФИО1 его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 237-241, 119-122, 157-160, 52-44, т. 2 л.д. 40-41), из которых следует, что 30.03.2017 г. в ночное время, когда он проходил в районе дома 38 по бульвару Великой Победы г. Волгодонска, увидел на площадке, расположенной со стороны пр. Строителей, припаркованный автомобиль ВАЗ 21060 темного цвета. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы на нем добраться до дома. Подойдя к автомобилю, убедился, что сигнализацией он не оборудован, рукой надавил на ветровое стекло передней водительской двери, затем изнутри открыл дверь. Он вырвал провода из замка зажигания, сомкнул их и завел автомобиль. После чего на автомобиле он проехал в старую часть города, на улице Волгодонской его заметили сотрудники полиции на служебном автомобиле и стали преследовать. Когда он пытался скрыться от сотрудников полиции, то не справился с управлением и врезался в дерево, после чего побежал к себе домой.

02.04.2017 г. он находился дома, ему нужны были деньги на личные нужды, в связи с чем в вечернее время он решил прогуляться по подъездам и посмотреть что-нибудь ценное. Примерно в 02:00 часа 03.04.2017 г. он увидел открытый подъезд 

<

адрес>, зайдя в подъезд, увидел велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета, стоящий между первым и вторым этажами, пристегнутый к раме под сидением велосипеда и к решетке окна на вышеуказанной площадке тросом с кодовым замком. Он поднял вверх трос с кодовым замком через сидение, сидение свободно прошло через трос, он выкатил велосипед из подъезда. Утром он продал велосипед на центральном рынке по ул. Морской г. Волгодонска за 5000 руб. не знакомому мужчине, деньги потратил на собственные нужды. 

05.04.2017 г., примерно в 13 час. 30 мин., он увидел открытую дверь третьего подъезда 

<

адрес>. Зайдя внутрь, обнаружил стоящий пристегнутый к перилам тросовым замком велосипед марки «Stern». Он, используя принесенные с собой кусачки, перекусил трос и выкатил велосипед из подъезда, тросовый замок и кусачки забрал с собой, выкинув их в мусорный бак одного из дворов. Велосипед продал на центральном рынке не знакомому мужчине за 3000 руб., деньги потратил на личные нужды. 

06.04.2017 г., примерно в 14:00 час., в районе рынка «Машенька» в г. Волгодонске он познакомился с двумя девушками - Ольгой и Анной. Во время их общения он обратил внимание на стоящий у дома 41 по ул. Ленина автомобиль ЛАДА ГРАНТА, белого цвета, ключи находились в замке зажигания. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Девушкам сказал, чтобы они подождали, пока он заберет свой автомобиль. Сев за руль указанного автомобиля, он завел двигатель, после чего, управляя автомобилем, поехал вместе с девушками к себе домой по адресу: 

<

...>, а затем к себе на дачу в садоводстве «Маяк». На даче находился его знакомый по имени Сергей, все вместе они распивали пиво. В какой-то момент Ольга ушла. Около 18:00 час. он предложил Сергею отвезти его домой, Анна поехала с ними, села на переднее пассажирское сиденье. Находящееся в автомобиле детское кресло он отдал Сергею, сидевшему на заднем сиденье, чтобы тот его выбросил. По дороге в одном из дачных массивов, расположенных в районе Судоходного канала, их стали преследовать сотрудники ГИБДД. Он стал набирать скорость, чтобы уйти от преследования, сотрудники ГИБДД через громкоговоритель требовали, чтобы он остановился. В какой-то момент он не справился с управлением и врезался в дерево. Он и Сергей выскочили из автомобиля и убежали, а Анна осталась в машине. 07.04.2017 г. к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», где он сознался в содеянном и добровольно собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. 

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений. 

Вина ФИО1 помимо его признания и признательных показаний полностью подтверждается следующими доказательствами:

по угону автомобиля, принадлежащего П2:

- показаниями потерпевшего П2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21060 1995 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №. 30.03.2017 г. около 20:00 час. он припарковал свой автомобиль возле магазина «Эксперт и К», расположенного по адресу: 

<

...> со стороны проспекта Строителей, двери машины закрыл на ключ. 31.03.2017 г. около 03 час. 30 мин. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, автомобиль находится на улице Волгодонской. Приехав, он обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения - разбита правая передняя фара, деформирован кузов с правой стороны, также деформировано правое переднее крыло, смят передний бампер, помят государственный регистрационный знак, разбито ветровое стекло водительское двери, провода зажигания оторваны и находятся в оголенном состоянии. Автомобиль при этом был уперт в дерево. Он понял, что человек, который управлял этим автомобилем, врезался в дерево (т. 1 л.д. 210-212);

- показаниями свидетеля С8 - оперуполномоченного уголовного розыска МУ МВД России «Волгодонское», данными на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2017 г. им была принята явка с повинной ФИО1, в которой тот добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия указал, что в конце марта 2017 года, он, находясь в районе дома № 38 по бульвару Великой победы г. Волгодонска, угнал автомобиль ВАЗ-2106 темного цвета, на котором совершил столкновение с деревом в районе перекрестка ул. Донской и пер.Чехова г. Волгодонска, когда скрывался от сотрудников полиции. Вину признал, раскаялся (т. 2 л.д. 8);

- показаниями свидетеля С9 - состоящего в должности ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России "Волгодонское", данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2017 г., находясь на службе по контролю и надзору за дорожным движением совместно с инспектором С6, он увидели выехавший в районе дома 20 со стороны ул. Химиков автомобиль ВАЗ-2106 госномер № регион, красного цвета. Поскольку водитель на требование об остановке не остановился, было организовано преследование. На перекрестке улиц Чехова и Волгодонская водитель допустил наезд на дерево и скрылся с места ДТП (т. 2 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фотототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 20 по ул. Волгодонской в г. Волгодонске Ростовской области; обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ-21060 государственный номер С412ЕР-161 (т. 1 л.д. 198-202);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2017 г., согласно которому ФИО1 собственноручно, без оказания давления сознался в угоне автомобиля ВАЗ-21060 красного цвета, государственный регистрационный знак №. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 204); 

- протоколом от 10.04.2017 г. выемки у потерпевшего П2 автомобиля ВАЗ-21060, красного цвета, государственный регистрационный знак №, а также свидетельства о регистрации транспортного средства №, с фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017 г. с фототаблицей, которым осмотрены признанные в установленном законом порядке и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также переданные на хранение в установленном законом порядке на основании соответствующих постановлений от 10.04.2017 г. и расписки от 10.04.2017 г. изъятые у потерпевшего П2 автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 220-227)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Мурадова Р.Х. рассказал и показал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-21060 госномер № (т. 1 л.д. 173-180);

по хищению имущества, принадлежащего П1:

- показаниями потерпевшей П1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2017 г. около 19:00 час. принадлежащий ей велосипед «Stels», на котором катался ее сын, они пристегнули на площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес>. 03.04.2017 г. около 10:00 час. она обнаружила отсутствие велосипеда. Стоимость велосипеда составляет 12 000 руб. Ущерб от кражи велосипеда для нее является значительным, поскольку она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 19-20);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2017 г. он поставил свой велосипед «Stels» на площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

адрес>. На следующий день около 12:00 час. мама ему сообщила, что велосипед украли (т. 1 л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля С2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 02.04.2017 г. он по просьбе П1 достал из подвала принадлежащий той велосипед марки «Stels» черно-желтого цвета. Велосипед она поставила на лестничном пролете между первым и вторым этажами, пристегнула тросовым замком к решетке окна. На следующий день П1 сообщила ему о пропаже велосипеда (т. 1 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля С3 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», из которых следует, что 07.04.2017 г. им была принята явка с повинной у ФИО1, в которой тот собственноручно, добровольно сообщил, что в ночь на 03 апреля, находясь в подъезде 

<

адрес>, похитил велосипед черно-желтого цвета на раме, который утром продал на центральном рынке за 5 000 руб. ранее незнакомому мужчине. Вину признал, раскаялся (т. 2 л.д. 6-7); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому при осмотре подъезда 

<

адрес> обнаружен и изъят тросовый замок (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 г. с фототаблицей, которым осмотрен тросовый замок, впоследствии на основании соответствующего постановления от 20.04.2017 г. признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и по расписке возвращенный П1 (т. 2 л.д. 29-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1, из которого следует, что тот сознался в хищении велосипеда марки «Stels» (т. 1 л.д. 108);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Мурадова Р.Х. рассказал и показал об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения велосипеда из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-180);

по хищению имущества, принадлежащего П4:

- показаниями потерпевшего П4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его собственности имеется велосипед марки «Stern», черного цвета с зелеными вставками на раме, стоимостью с учетом износа 11000 руб. Велосипед он всегда оставлял в подъезде № своего дома на первом этаже, пристегивал его на тросовый замок к опоре лестницы. Дверь в подъезде не закрывалась. 

05.04.2017 г. в 19 час. 30 мин. он обнаружил пропажу велосипеда, тросовый замок также отсутствовал. Причиненный ущерб в сумме 11 000 руб. для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 руб., других источников дохода он не имеет (т. 1 л.д. 11-12); 

- показаниями свидетеля С3 - оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.04.2017 г. им была принята явка с повинной у ФИО1 Последний собственноручно, добровольно сообщил, что он 05.04.2017 г., примерно в обеденное время, находясь в третьем подъезде 

<

адрес>, похитил черный велосипед с зелеными вставками на раме. Велосипед продал на центральном рынке ранее незнакомому мужчине за 3 000 руб. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому следует, что с участием П4 осмотрено помещение подъезда 

<

адрес>, откуда у П4 был похищен велосипед (т. 1 л.д. 138-142);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2017 г., согласно которому ФИО1 собственноручно указал о том, что он 05.04.2017 г. в обеденное время, находясь в 3-ем подъезде 

<

адрес>, похитил велосипед черный с зелеными вставками, который затем продал на центральном рынке незнакомому мужчине за 3000 руб. (т. 1 л.д. 148); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Мурадова Р.Х. рассказал и показал об обстоятельствах хищения велосипеда из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 173-180);

по угону автомобиля, принадлежащего П3:

- показаниями потерпевшей П3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, госномер № года выпуска. 06.04.2017 г., примерно в 08 час. 50 мин., она приехала на работу на автомобиле, припарковала его возле парикмахерской «21 ВЕК», расположенной по адресу: 

<

...>. В обеденное время она выходила к автомобилю, открывала его. При этом не помнит, забрала ли ключи из замка зажигания. Около 15 час. 10 мин. она обнаружила отсутствие автомобиля. Просмотрев видео с камер видеонаблюдения, установленных в расположенной напротив организации «Союз банковских потребительских услуг», увидела, что в 14 час. 10 мин. кто-то быстро уезжает на ее автомобиле. В салоне автомобиля находились принадлежащие ей вещи, ценности не представляющие, в том числе, детское автокресло. Автомобиль она приобретала в августе 2016 года в кредит за 398000 руб., в настоящее время оценивает его в 380000 руб. (т. 1 л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля С4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она 06.04.2017 г., примерно в 14:00 час., находясь вместе со своей знакомой по имени Ольга в районе дома 72 по ул. Ленина, познакомились с мужчиной по имени ФИО1. ФИО1 сообщил, что пойдет за своей автомашиной. Через 2-3 минуты ФИО1 подъехал к ним на автомашине ЛАДА 219010 ГРАНТА, белого цвета, переставил с переднего пассажирского сиденья на заднее детское кресло. На данном автомобиле они сначала поехали к ФИО1 домой, затем на дачу. Там находился знакомый Алексея, они стали распивать пиво. В какой-то момент Ольга ушла и они остались втроем. Около 18:00 час. ФИО1 предложил отвезти домой своего знакомого, и они втроем поехали в сторону Судоходного канала. По пути следования, заметив сотрудников ГИБДД, ФИО1 стал быстро разгоняться, не реагируя на требования сотрудников остановиться. Она почувствовала резкий удар, от которого ударилась головой о панель. ФИО1 крикнул молодому человеку: «Побежали». Затем она увидела, что автомобиль врезался в дерево. К ней подошли сотрудники ГИБДД. О том, что автомобиль, на котором они ездили, угнан, она узнала от сотрудников полиции. 07.04.2017 г. она, находясь в ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», увидела там мужчину, в котором узнала ФИО1, с которым она передвигалась по городу Волгодонску и в районе дач на автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета 06.04.2017 г. (т. 1 л.д. 36-40)

- показаниями свидетеля С5, оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское», согласно которым 07.04.2017 г. им была принята явка с повинной у ФИО1 Тот добровольно, без оказания давления сообщил, что 06.04.2017 г., находясь возле дома 41 по ул. Ленина в г. Волгодонске, он совершил угон автомобиля Лада-219010, госномер №, используя ключи, которые находились в замке зажигания. Автомобиль разбил, скрываясь от сотрудников полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома 41 по ул. Ленина г. Волгодонска, откуда был угнан автомобиль «Лада Гранта» госномер №, принадлежащий П3 (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 г. с фототаблицей, которым с участием С4 осмотрен и изъят автомобиль «Лада Гранта» госномер О281УС-161, принадлежащий П3 (т. 1 л.д. 20-28);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 07.04.2017 г., в котором тот добровольно, собственноручно сознался в угоне автомобиля «Лада Гранта» госномер № (т. 1 л.д. 42);

- протоколом выемки от 11.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому со стоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль Лада Гранта 219010 госномер № (т. 1 л.д. 61-65);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Лада Гранта 219010 г/н № регион, впоследствии на основании постановления от 11.04.2017 г. признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и по расписке переданный на хранение собственнику П3 (т. 1 л.д. 66-74); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Мурадова Р.Х. рассказал и показал об обстоятельствах угона автомобиля Лада 219010, госномер № (т. 1 л.д. 173-180);

Кроме того, по всем преступлениям вина ФИО1 подтверждается:

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенных в приговоре преступлений. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлениям. Показания потерпевшими и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми приведенные показания с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют и подтверждают показания указанных выше лиц, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

Вещественные доказательства (автомобили, паспорт транспортного средства, кодовый тросовый замок) изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на стадии расследования в установленном законом порядке. 

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного экспертного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемого, допроса обвиняемого, проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении его с протоколами и верности показаний, зафиксированных с его слов, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также его сообщение в протоколах явки с повинной, зафиксированы с его слов и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Явки с повинной ФИО1 получены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, проверки его показаний на месте проведены в соответствии со ст. 194 УПК РФ. 

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 дал подробные показания о преступлениях, которые совершил. Как следует из протоколов указанных следственных действий, сообщенные ФИО1 время и места совершенных им преступлений, наименование, количество и индивидуальные признаки похищенного, способ совершения преступлений, полностью совпадают с фактическими обстоятельствами вменяемых ему хищений, подтверждающимися вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей. 

Умысел ФИО1 на хищения имущества П1 и П4, а также корыстный мотив подсудимого при совершении хищений подтверждается тем, что объектами преступного посягательства в обоих случаях являлись предметы, представляющие материальную ценность: по хищению у П1 – велосипед стоимостью 12 000 руб., по хищению у П4 – велосипед стоимостью 11 000 руб.

С учетом стоимости похищенного у П1 и П4 имущества, материального положения потерпевших, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения каждому из указанных потерпевших значительного имущественного ущерба в результате совершенных подсудимым хищений принадлежащего П1, а также П4 имущества. 

Кроме того, умысел подсудимого на совершение всех преступлений, а также то, что он осознавал противоправный характер своих действий, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-психиатрический комиссии экспертов, согласно которому ФИО1 в момент инкриминируемых событий мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, всей совокупностью вышеприведенных доказательств суд находит доказанной и установленной вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО1 по всем преступлениям представлены показания свидетеля С7, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2005 г. по 2010 г. она состояла в отношениях с ФИО1, родила от него ребенка. Брак не регистрировали, поэтому в свидетельстве о рождении ребенка в качестве отца ФИО1 не указан. ФИО1 участвует в воспитании и материальном обеспечении их совместной дочери, периодически берет дочь к своим родителям, с которыми проживает, проводит с дочерью свободное время. ФИО1 отзывчив, никогда не отказывает в помощи, помогает материально сыну С7 (т. 2 л.д. 3-4).

Суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждают и не опровергают виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, поскольку сведений, относящихся к преступлениям, не содержат, однако содержат данные, характеризующие подсудимого, в связи с чем принимаются судом в качестве характеризующих данных ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по угону автомобиля П2 - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по хищению имущества П1 - по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества П4 - по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по угону автомобиля П3 - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений; а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, С7, имеющей с ФИО1 совместного ребенка, характеризуется исключительно положительно; имеет малолетнего ребенка, в отношении которого оказывает материальное обеспечение и участвует в его воспитании. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. п. г, и ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют вышеперечисленные протоколы проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 указал места совершенных им преступлений, рассказал об обстоятельствах их совершения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Также, определяя наказание ФИО1, суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенных преступлениях, состояние его здоровья.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, через непродолжительный период вновь продолжил преступную деятельность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, соответственно в пределах санкций ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления являются преступлениями средней тяжести. 

Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, поскольку подсудимым заявлялось и было поддержано ходатайство об особом порядке уголовного судопроизводства в связи с его согласием с обвинением; дело рассмотрено в общем порядке ввиду наличия препятствий его рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ, помимо волеизъявления подсудимого.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 30.08.2017 г. за преступления, совершенные им ранее преступлений, изложенных в установочной части приговора, при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, вид назначаемого наказания, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобили, предметы и документы, переданные собственникам – потерпевшим, а именно автомобиль ВАЗ-21060 госномер № и свидетельство о регистрации транспортного средства - П2 (т. 1 л.д. 227), кодовый замок в виде троса - П1 (т. 2 л.д. 32), автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 госномер № - П3 (т. 1 л.д. 74), необходимо считать возвращенными по принадлежности.

Потерпевшими П4 и П1 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого сумм имущественного ущерба в размерах, указанных в установочной части приговора, соответственно, в сумме 11000 руб. и в сумме 12000 руб. (т. 2 л.д. 14, 22). Подсудимый с исками согласен. Суд, учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося трудоспособным гражданином, находит все гражданские иски подлежащими удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. в ч. 2 ст. 158, п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 г., окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в окончательный срок отбытия наказания срок нахождения ФИО1 под стражей по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 г., то есть период с 01.07.2017 г. по 26.09.2017 г., включительно. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, а именно: автомобиль ВАЗ-21060 госномер № и свидетельство о регистрации транспортного средства - П2 (т. 1 л.д. 227), кодовый замок в виде троса - П1 (т. 2 л.д. 32), автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010 госномер № - П3 (т. 1 л.д. 74), по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности. 

Гражданские иски П4 и П1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу П4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> – 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу П1, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> – 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья