Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-679/2021

УИД 76RS0023-01-2021-000077-30 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2020 года, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

11 августа 2017 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5 октября 2017 года Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 11 августа 2017 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 июня 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2019 года, 

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Розову Н.Е. в поддержание представления, адвоката Иермонахова А.О., полагавшего возможным удовлетворить представление прокурора в части исправления допущенной судом технической ошибки, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден за покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО10 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Автор представления ссылается на положения ст.ст. 297, 307, п.5 ч.1 ст.299 УПК РФ, обращает внимание, что суд, квалифицируя действия ФИО10 по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, указал, что ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, ФИО10 органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, судом неправильно квалифицированы действия ФИО10.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО10 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО10, кроме его признательных показаний и явки с повинной, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом личного досмотра ФИО10, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО10, заключениями биологической, трасологической экспертиз, протоколами осмотра предметов, справкой об ущербе, копией листа тетради с указанием суммы остатка денежных средств в кассе, другими материалами дела.

Доказанность вины ФИО10 в апелляционном представлении не оспаривается.

Суд правильно установил и указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что ФИО10 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что довести преступление до конца ФИО10 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

Вместе с тем, в выводах о квалификации, правильно указав о том, что действия ФИО10 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО10 совершено оконченное преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае судом допущена техническая ошибка, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора. Данную ошибку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить путем внесения в приговор соответствующего уточнения без смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор без его отмены.

Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, размер наказания определен с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не нашел, свои выводы мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО10 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО10 судом квалифицированы как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья