Дело № 2-2963/19

....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В. 

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, 

установил:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1004135,27 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13220,68 рублей. 

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г.. по состоянию на 

<

...> г.. в размере 491582 ..., а также расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого. Заочное решение суда вступило в законную силу 

<

...> г., исполнено должниками в полном объеме 

<

...> г.. За несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору истцом начислены проценты за пользование кредитом и пени за период с 08.07.2014г (не включительно) по 29.06.2017г в сумме 1004135,27 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление ответчики заявили о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд, также указали, что заявленная сумма процентов и неустоек необоснованно завышена. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд согласилась, просила взыскать задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2016г. по 13.08.2019г. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 

<

...> г. между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 

<

...> г.. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору оформлен договор поручительства с ФИО2, который действует по 

<

...> г.. 

Вступившим в законную силу заочным решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору .... от 

<

...> г. по состоянию на 

<

...> г.. в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины по ... с каждого.

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора). 

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. исполнено ответчиками в полном объеме 

<

...> г.. 

В связи с чем, Банком начислены проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 09 июля 2014г по 29 июня 2017г (дата погашения основной суммы кредита) в сумме 1004135,27 рублей, в том числе: сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 190 978,02 рублей, сумма пени на просроченный основной долг – 797433,63 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 15723,62 рублей. 

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 2014г по 16.08.2016г. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является 09 июля 2014 года, поскольку с указанного времени возникла задолженность, не включенная в решение суда. 

Исковое заявление истец направил в Ухтинский городской суд, согласно штемпелю на конверте, 20 августа 2019г.

Исходя из этого, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика за период с 09.07.2014г до 20.08.2016г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом. 

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено. 

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ФИО2 по взысканию суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу, суммы пени на просроченный основной долг, суммы пени на просроченные проценты за период с 09.07.2014г. до 20.08.2016г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

За период с 20.08.2016г по 20.08.2019г сумма задолженности ответчиков составит 176243,67 рублей, в том числе: сумма процентов на просроченную задолженность по основному долгу – 30998,11 рублей, сумма пени на просроченный основной долг – 129521,94 рублей, сумма пени на просроченные проценты - 15723,62 рублей. 

Доводы ответчиков о несогласии с суммой процентов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. 

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгался, ответчики исполнили обязанность по внесению кредита 

<

...> г., требование Банка о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в пределах срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма процентов в размере 30998,11 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При разрешении требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций (пени) в общем размере 145245,56 рублей суд учитывает следующее. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 20000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4725 руб. Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы процентов на просроченную задолженность по основному долгу, суммы неустойки, заявленной истцом (30 998,10 +145245,56). 

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

...> г. года рождения, ФИО2, 

<

...> г. года рождения, в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму процентов на просроченную задолженность по основному долгу в размере 30998 рублей 11 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4725 рублей, всего подлежит взысканию 55723 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 30 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова