Дело №1-73/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И.,

с участием государственных обвинителей помощников Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Федорова М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого (под стражей по настоящему уголовному делу содержался в период с 23.03.2025 по 25.03.2025),

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

22 марта 2025 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, ФИО2, находясь вблизи 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, которая в этот момент осуществляла видеосъемку на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix Hot 40 Pro» IMEI 1 №, IMEI 2 №, при этом удерживала телефон в своих руках. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в тот же день в указанный период времени ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая открытый характер своих действий, из корыстных побуждений, применив физическую силу, осуществил попытку выхватить из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix Hot 40 Pro», при этом схватил сотовый телефон, находящийся в руках последней и с силой потянул его на себя. Однако, Потерпевший №1, несмотря на причиненную ей физическую боль удерживала сотовый телефон, прижимая его к себе. ФИО2 продолжил с силой тянуть из рук Потерпевший №1 сотовый телефон, от чего последняя потеряв равновесие, упала на колени, испытав физическую боль.

В продолжение своих преступных действий ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с силой выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix Hot 40 Pro», стоимостью 17 999 рублей, c находящейся в нем сим-картой «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, в силиконовом прозрачном чехле-бампере, материальной ценности не представляющим и скрылся с места происшествия.

После чего ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между д. 4 на пл. Советская г. Бежецк Тверской области и торговыми павильонами, расположенными на ул. Красноармейской г. Бежецка Тверской области, действуя умышленно с целью уничтожения чужого имущества, дважды кинул принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Infinix Hot 40 Pro» о грунтовую поверхность дороги, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, разбив его, то есть приведя в негодное для эксплуатации состояние. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также значительный материальный ущерб на сумму 17 999 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с отказом от дачи показаний, 22.03.2025 в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №1 отдыхал, выпивал спиртные напитки, а именно пиво. Около 23 часов (возможно чуть раньше, точное время не знает, на часы не смотрел) 22.03.2025 они пришли в кафе «Талыш», расположенное в районе городского рынка г. Бежецка. В кафе он выпил пиво, но выпил немного поэтому все события ночи помнит хорошо. В период с 23 до 24 часов у его друга Свидетель №1 возник словесный конфликт с неизвестным мужчиной, который перешел в драку. Он с друзьями вышли на улицу, Свидетель №1 стал драться с мужчиной, он хотел их разнять. Когда шла драка Свидетель №3 и Свидетель №4 сказали ему, что их снимают. Он увидел, что горел фонарик на телефоне, понял, что девушка их снимала. Он подошел к девушке, в настоящее время он вспомнил и знает, что ее зовут Потерпевший №1. Он попросил девушку чтобы та перестала снимать. Девушка сказала, что не перестанет, что-то вроде того. Начала выражаться нецензурно. Он решил забрать у девушки телефон. Девушка держала телефон в руках, он выхватил у девушки из рук телефон и убежал от девушки в сторону Хинкальной, расположенной на ул. Красноармейской, недалеко с кафе «Талыш». Он рукой, взявшись за телефон, выхватил его из рук Потерпевший №1, просто с силой дернул телефон. Потерпевший №1 при этом он не трогал, силу не применял. Убежал он из-за того, что девушка бежала за ним, кричала его имя. Он к девушке физической силы не применял, ее не трогал, только вырвал у нее из рук телефон, взявшись за сам телефон, а девушку не трогал. Он убежал для того, чтобы удалить видео, а так как потом увидел, что на телефоне установлен пароль, то решил разбить его. Разбил, кинув два раза о землю. Он увидел, что на телефоне раскололся весь экран, телефон больше не работал. Разбил телефон за ларьками, где и выбросил в мусорный контейнер. Он вырвал телефон у Потерпевший №1 только из-за того, что та снимала драку на телефон и не хотела прекращать сьемку по-хорошему, как он просил. Вернулся он к кафе минут через 10. Данной девушки уже не было, драка закончилась. Свидетель №1 был сильно побит, и он с друзьями отправили Свидетель №1 на такси домой. Он понимает, что поступил плохо, разбил чужой телефон, и готов полностью возместить девушке причиненный ущерб (л.д. 89-92, 97-100). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о переквалификации его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав, что умысла на хищение телефона потерпевшей у него не имелось, телефон у нее забрал с целью удалить имевшееся на нем видео, но поскольку не смог разблокировать его, он, находясь на участке местности, расположенном между д. 4 на пл. Советская г. Бежецк Тверской области и торговыми павильонами, находящимися на ул. Красноармейской г. Бежецка Тверской области, с целью уничтожения телефона Потерпевший №1, дважды кинул его о грунтовую поверхность дороги, тем самым разбив его и приведя в негодное для эксплуатации состояние. Цели использовать телефон впоследствии, продать его кому-либо, либо обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом у него не было. У него в пользовании имелся свой собственный сотовый телефон. При этом, когда отбирал у потерпевшей телефон, какого-либо физического насилия к ней не применял, свободу ее действий не ограничивал, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, компенсировал потерпевшей 20000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Защитник подсудимого-адвокат Федоров М.Н. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив, что это согласованная позиция, консультацию защитника подсудимый получил.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании неоднократно показала, что в день произошедших событий она снимала на свой сотовый телефон драку, в которой принимал участие ее молодой человек Свидетель №2 Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Снимала, так как думала показать данное видео сотрудникам полиции после их приезда. Перед тем, как подойти к ней, ФИО2 предупреждал ее о том, чтобы она прекращала вести съемку драки на телефон, но она не прекращала снимать. Потом он подошел к ней, выхватил телефон и куда-то с ним ушел, всё произошло мгновенно, каких-либо угроз он в ее адрес не высказывал при этом. В отношении нее подсудимым какого-либо насилия не применялось, физической боли она не испытала, он ее не бил, не толкал, действий, связанных с ограничением ее свободы, подсудимый по отношению к ней не осуществлял. Со стороны подсудимого имела место только порча телефона. На ее телефоне установлен пароль, поэтому подсудимый не смог стереть видео с телефона.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий между показаниями, данными в ходе следствия, и данными в судебном заседании, 22.03.2025 около 23 часов она пришла в кафе «Талыш» г. Бежецка совместно с друзьями. Она выпивала спиртное как до посещения кафе, так и вовремя. В кафе выпивала пиво. Около 23 часов 30 минут на улице у кафе началась драка. Она на тот момент находилась в самом кафе и вышла на улицу посмотреть, что происходит и увидела, что на улице вблизи с выходом в кафе дрались несколько мужчин. Среди которых она увидела своего молодого человека Свидетель №2. Она достала из кармана свой сотовый телефон, и начала все происходящее снимать на видео. Включила фонарик. Изначально показала, что к ней подошел ФИО3 молодым человеком, который бил ее молодого человека, говорила прекратить драку, так как она сейчас все снимет и отдаст видео полиции, ФИО3 при этом говорил ей убрать телефон и прекратить снимать. Когда она стояла снимала, то сзади к ней подошел ФИО3, который обхватил сзади, а спереди подошел тот человек, который бил ее молодого человека. Тогда этот человек выхватил у нее телефон из рук и убежал, ФИО3 пошел вслед за ним. Впоследствии потерпевшая Потерпевший №1 показала, что к ней подошли двое незнакомых ей ранее молодых людей и просили не снимать. Но она их не послушала. При этом молодые люди больше к ней не подходили. Но подошел ранее знакомый ей ФИО3. ФИО4 стал выхватывать у нее из рук ее телефон, но она телефон не собиралась отдавать и стала только крепче сжимать в руках, чувствовала боль в руках, так как сжимала телефон, начала прижимать телефон к груди, приседать, а Руслан телефон тянул на себя, от чего она упала на колени. Все вообще произошло быстро. Она звала на помощь. Почувствовала физическую боль. Каких-либо телесных повреждений у нее не было, за медицинской помощью не обращалась. Руслан вырвал в итоге ее телефон и убежал с телефоном в сторону ларьков на ул. Красноармейской. Телефон был марки «Infinix Hot 40 Pro», который подарил Свидетель №2. Покупал Свидетель №2 телефон в декабре 2024 года в магазине ДНС г. Бежецка за 17999 рублей и сразу подарил ей. Ранее оценивала телефон в 20 000 рублей, так как не знала стоимости. Телефоном пользовалась она. Телефон был в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампер, который был в комплекте с телефоном. Защитного стекла на экране не было. Телефон был в хорошем состоянии, полностью цел и исправен. Оценивает она телефон в 17999 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» с номером №, денежных средств на счету не было. Данный ущерб для нее значителен, она оформлена как самозанятая, только начинает заниматься наращиванием ресниц, поэтому клиентов у нее еще очень мало и доход нестабилен, около 10 000 рублей. У нее на иждивении трое малолетних детей. На ее имя оформлен кредит, ежемесячно она выплачивает на погашение 10000 рублей (л.д. 23-25, 26-28).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, не подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что к ней подошел сзади ФИО2, обхватил ее, а второй молодой человек вырвал при этом телефон, а также в части того, что она от действий подсудимого испытала боль. На самом деле к ней подошел один ФИО2 после того, как просил прекратить видеосъемку драки на телефон, именно он выхватил у нее телефон, так как она не прекращала снимать и убежал. Никакой физической боли она не испытывала от действий подсудимого. Действительно, в процессе выхватывания у нее подсудимым телефона, который она удерживала, она упала на колени, но не от того, что он применил к ней силу, а от того, что она находилась в алкогольном опьянении, не удержалась, перед произошедшими событиями много выпивала. При этом также боли не чувствовала. Такие показания в ходе предварительного следствия объяснила также нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом оба допроса происходили в один и тот же день 23.03.2025 в 03 часа 15 минут и в 17 часов 20 минут. В настоящее время она вспомнила более детально все произошедшие события и в судебном заседании дала правдивые показания. Выразила согласие с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, у суда из материалов дела не усматривается, поскольку они согласуются как с показаниями, данными подсудимым, так и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они не видели, чтобы кто-то снимал видео на телефон, они участвовали в драке; а также данными в ходе предварительного следствия свидетелями Свидетель №4, Свидетель №3, из которых следует, что потерпевшая снимала видео произошедшей драки на телефон, ее просили прекратить вести сьемку, впоследствии стало известно о том, что ФИО2 забрал у нее телефон и разбил, подробности им неизвестны.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО2 от 23.03.2025, на тот момент, когда она снимала драку, к ней подходили молодые люди, вроде бы двое, которых она ранее не знала, просили прекратить сьемку. Молодые люди ее не трогали, телефон не помнит, чтобы те пытались забрать. Так как она была сильно выпивши, находилась в состоянии алкогольного опьянения, то многое путает и события ночи путает. Она вспомнила, что к ней Руслан подошел один. Руслан хотел забрать ее телефон, говорил, чтобы она удаляла видео. Руслан хотел забрать телефон, она ему телефон не отдавала. Держала в руках, но Руслан вырвал телефон из рук. С телефоном убежал в сторону ларьков на ул. Красноармейской. Что Руслан сделал с ее телефоном она не знает. Более Руслана там не видела (л.д. 48-50).

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого, его защитника согласился, указав, что в ходе судебного следствия была допрошена потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что какого-либо насилия в отношении неё не применялось подсудимым и физической боли она не испытала. Подсудимый ФИО2 также в ходе судебного заседания подтвердил показания потерпевшей, в связи с чем, сторона обвинения считает, что ввиду отсутствия доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом показаний, данных потерпевшей и подсудимым, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство о переквалификации действий ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29, следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, сопоставив фактические обстоятельства дела и предъявленное подсудимому обвинение, согласился с доводами стороны защиты и изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Учитывая изложенное, то, что указанное изменение обвинения мотивировано, направлено на улучшение положения подсудимого, суд полагает возможным переквалифицировать деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба), с учетом установленных судом обстоятельств того, что ФИО2, имея умысел на уничтожение чужого имущества, выхватил из рук потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, который с целью удаления снятого ею видео произошедшей драки, при отсутствии возможности его разблокировки ввиду установления неизвестного ему пароля, разбил телефон о землю, после чего он перестал работать, таким образом данное имущество им приведено в негодное для эксплуатации состояние. 

При этом умысла на хищение телефона потерпевшей у подсудимого не имелось.

Принимая во внимание стоимость похищенного телефона, равную 17999 руб., материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет на иждивении троих малолетних детей, ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, имеются кредитные обязательства, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила в суд письменное ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом согласия на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, при этом указала, что причиненный подсудимым материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, причиненный ей вред заглажен, с подсудимым она примирилась, его простила, никаких претензий к ФИО2 она не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны. 

Одновременно с ходатайством о переквалификации своих действий подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Федоров М.Н. ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. ФИО2 подтвердил, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, причиненный вред заглажен, раскаялся в совершенном деянии, правильные выводы для себя сделал, с потерпевшей он примирился. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей в отношении ФИО2

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебных заседаниях материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Одновременно судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, не судим. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, так как они примирились с подсудимым, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, материальный ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, распиской потерпевшей от 25.03.2025 о возмещении в полном объеме причиненного вреда в размере 20000 рублей с указанием об отсутствии претензий к подсудимому (л.д. 39). Подсудимый ФИО2 и его защитник заявленное ходатайство поддержали. Последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением потерпевшей и подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена.

В связи с изложенным суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

В силу ч.ч. 1, 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Федорову М.Н. из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 на стадии предварительного следствия вознаграждения в размере 9284 рубля (л.д. 140-141) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО2 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, заявления об отказе от защитника от него не поступало. Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 9284 (Девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: коробку из-под сотового телефона марки «Infinix Hot 40 Pro» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий