КОПИЯ

Дело № 2-1839/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001663-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., с участием прокурора – помощника прокурора Кировского района города Казани Андреевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 является матерью потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 является братом ФИО3 

ФИО4 в результате несвоевременно оказанной и не профессиональной медицинской помощи умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Следственным комитетом России по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи подстанции № 2 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Приговором Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в отношении ФИО4, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, приговор Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года оставлен без изменения. 

Согласно приговору Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года, а также экспертных заключений по результатам проведённых в рамках уголовного дела экспертиз, усматривается виновность станции скорой медицинской помощи подстанции № 2 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» и смерти по неосторожности ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

В связи со смертью дочери и сестры соответственно истцы испытывают сильнейшие переживания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Со ссылкой на данные обстоятельства с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5500000 рублей, в возмещение убытков 200160 рублей, ФИО2 просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 5000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-57/2022 в отношении М.Г.МБ., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными в разумных пределах, приходит к следующему. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровьенеотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Указав, что понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, Конституционный Суд подчеркнул, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 является братом ФИО3 

ФИО3 умерла 27 декабря 2019 года. 

Приговором Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и 6 месяцев. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года, приговор Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года оставлен без изменения. 

Данный приговор в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииимеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. 

Приговором Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года установлено, что ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи причинила по неосторожности смерть ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО5 в составе выездной общепрофильной бригады № 24 подстанции № 2 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», прибыла по вызову по адресу: 

<

адрес>, к ФИО4, предъявлявшей жалобы на дискомфорт в груди.

ДД.ММ.ГГГГ города в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь ответственным фельдшером выездной общепрофильной бригады № 24 подстанции № 2 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя небрежно, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, провела осмотр ФИО4 и, при наличии возможности в полном объеме оказать ФИО4 медицинскую помощь, в нарушение вышеуказанных норм и правил:

- не достаточно собрала анамнез: при сборе жалоб не указала интенсивность головной боли, характер дискомфорта в грудной клетке, его продолжительность, периодичность, зависимость от движений и положения тела; не указала, были ли подобные состояния ранее;

- при объективном осмотре не провела электрокардиографию; 

- не корректно установила основной диагноз «Синдром головной боли»; 

- в диагнозе не отразила наличие болезненности при пальпации грудной клетки;

- в карте не указала динамическое наблюдение больного после вызова скорой медицинской помощи (обращение в ЛПУ, наблюдение на дому, последующие обследования и т.п.);

- выбрала обезболивающее средство из группы нестероидных противовоспалительных препаратов («Кеторолак»/«Долак»), не соответствующее рекомендации их использования у больных бронхиальной астмой с осторожностью, по строгим показаниям и под наблюдением врача;

- не приняла во внимание факторы риска раннего развития заболевания сердца и не предприняла никаких действий по их диагностике, начиная с записи ЭКГ;

- не провела дифференциальную диагностику бронхиальной и сердечной астмы.

ДД.ММ.ГГГГ города в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь ответственным фельдшером выездной общепрофильной бригады № 24 подстанции № 2 ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», находясь по адресу: 

<

адрес>, приняла решение об оставлении пациентки ФИО4 на месте, после чего покинула адрес вызова. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> по 

<

адрес>, наступила смерть ФИО4, причиной которой, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, явилась острая левожелудочковая сердечная недостаточность в форме альвеолярного отекалегких и фатальное нарушение сердечного ритма (возможно – фибрилляция желудочков сердца), как проявление дилатационнойкардиомиопатии инфекционной этиологии, развившейся при текущем хроническом активном миокардите в условиях отягощенногопреморбидного фона (стероидозависимая бронхиальная астма, универсальное ожирение).

Допущенные фельдшером ФИО5 дефектыкачества оказания медицинской помощи состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

В связи со смертью ФИО4, ее близкому родственнику - матери ФИО1 причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая исковые требования ФИО1, являющейся матерью умершей ФИО4, ФИО2, приходящегося умершей ФИО4 братом, суд исходит из нижеследующего. 

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Закон лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объемапричиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда ФИО5, являющаяся должностным лицом ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Вина ФИО5, являющейся работником ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Казани от 30 июня 2022 года, данным приговором также установлена причинно-следственная связьмежду дефектомкачества оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти ФИО4

Как установлено из представленных документов, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, в связи со смертью дочери.

Истец ФИО2 является братом умершей ФИО4

Учитывая, что истцам в результате совершенного ответчиком преступления, причинены нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда как с медицинской организации, оказавшей медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате которых был причинен моральный вред, и как к работодателю медицинского работника, оказывающего медицинскую помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст), степень родства и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

По правилу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». 

В соответствии со статьей 3 данного закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Заявленные истцом ФИО1 расходы на погребение, понесенные ею в соответствии с заказом на оказание ритуальных услуг, являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, несение расходов на заявленную сумму подтверждено представленными в дело квитанциями, кассовыми чеками, товарными чеками, договорами. 

Из дела следует, что ФИО1 понесены расходы на погребение и ритуальные услуги, связанные со смертью дочери ФИО4 в размере 200160 рублей.

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью ФИО4, является ФИО5, являющаяся должностным лицом ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», на ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» подлежит возложению обязанность возместить истцу ФИО1 расходы на погребение ее дочери, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею в связи с похоронами еедочери, в общем размере 200160 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение надлежит отказать, поскольку Министерство здравоохранения Республики Татарстанявляется ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство здравоохранения Республики Татарстан осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Республики Татарстан от 6 апреля 2005 года № 64-ЗРТ «Об Исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан» и Положением о Министерстве здравоохранения Республики Татарстан, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года № 1052. Данное министерство является республиканским органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере здравоохранения, не оказывает медицинскую помощь, не является лечебно – профилактическим учреждением, своими действиями права и законные интересы истцов не нарушало, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах исковые заявления подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5801 рублей 60 копеек (300+300+5201,60).

На основании вышеуказанного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800000 рублей, в возмещение убытков 200160 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2(паспорт серии 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. 

Взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5801 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Татарстан о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд городаКазани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 4 октября 2024 года. 

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина