Дело № 2-1757 /18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 19 июня 2018 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре Блиновой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 5» - ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 5», ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский», ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1»

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства Шевроле CRUZE, регистрационный знак №. 05.02.2018 указанное транспортное средство у д.7 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода получило механические повреждения в результате падения с крыши указанного дома фрагментов снега и льда. Ответственность за содержание и ремонт общего имущества в доме № 7 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода возложена на ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 5» (далее по тексту ДК Сормово 5). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 124 600 руб., расходы на оплату услуг оценки составляют 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составляют 10 000 рублей, расходы по заверению доверенности составляют 1 750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что 05.02.2018 транспортное средство Шевроле CRUZE, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, находилось у д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода в том месте где жильцы дома всегда оставляют свои автомашины. При этом какого-либо ограждения газона с целью запрета парковки транспортных средств в указанном месте не имелось. В результате падения с крыши указанного дома фрагментов льда и снега вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ущерба установлена в ходе экспертного исследования.

Представитель ответчика ДК Сормово 5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что 29.09.2014 между ДК Сормово 5 и собственниками помещений многоквартирного д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом №8с/5, согласно которого ДК Сормово 5 обязано содержать и ремонтировать общее имущество указанного дома, в том числе оказывать услуги по удалению с крыш снега и наледей (по необходимости). Однако считает, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свое транспортное средство в непосредственной близости от дома на газоне, т.е. в месте, не предназначенном для расположения автомобиля. На стенах дома размещена информация, о запрете парковки транспортных средств на газоне, но точную дату размещения информации не указал. Кроме того, считает сход наледи и снега произошел не с крыши дома, т.к. она плоская и на ней не может скопиться снег и лед, а с самостоятельно установленного жителем 

<

...> Новгорода козырька балкона указанной квартиры. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1» в судебном заседании пояснил, что между ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1» и ДК Сормово 5 27.01.2014 заключен договор подряда, согласно которого ДК Сормово 5 поручает ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1» производить работы по удалению с крыши д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода снега и наледи, очистку кровли от мусора и грязи. Считает, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав свое транспортное средство в непосредственной близости от дома на газоне, т.е. в месте, не предназначенном для расположения автомобиля. Кроме того, считает сход наледи и снега произошел не с крыши дома, т.к. она плоская и на ней не может скопиться снег и лед, а с самостоятельно установленного жителем 

<

...> Новгорода козырька балкона. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривает. Пояснил, что на стенах указанного дома размещена информация, о запрете парковки транспортных средств на газоне, но точную дату размещения информации не указал.

ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что является собственником 

<

адрес> д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода, которая расположена на 9 этаже указанного дома. Он неоднократно видел скопление снега и льда на крыше указанного дома, не отрицает, что на козырьке его балкона также скапливается снег и лед, но он самостоятельно производит его удаление. Считает, что 05.02.2018 с козырька его балкона не могло произойти падение фрагментов снега и льда на автомашину, т.к. козырек был чист. В указанном месте все жители дома паркуют автомашины, т.к. иного места нет. Это место ни чем не ограждено и нет каких-либо сведений, что оно является газоном. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является жителем д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода. На крыше указанного дома часто образуются скопления снега и льда, которые периодически падают. 05.02.2018 он видел, как на транспортное средство истца упали фрагменты льда и снега, считает, что они упали с крыши дома. Какой–либо информации о запрете на парковку в данном месте транспортных средств не размещено, данная информация появилась уже после 05.02.2018. Это место ни чем не ограждено и нет каких-либо сведений, что оно является газоном. В указанном месте все жители дома паркуют автомашины, т.к. иного места нет. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, такие как причинение вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также согласно п.п. 2, 10, 11 16, 28, 31, 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

По делу установлено, истец является собственником транспортного средства Шевроле CRUZE, регистрационный знак 

<

***>. 

05.02.2018 у д.7 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода на транспортное средство истца с крыши указанного дома произошло падение фрагментов льда и снега, что причинило механические повреждения транспортному средству истца, что подтверждается материалами проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № от 05.02.2018 ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду. Из проведенных в ходе проверки сообщения о преступлении в установленном законом порядке проверочных действий (объяснения, протокол осмотра места происшествия) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что транспортное средство Шевроле CRUZE, регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения 05.02.2018 у д.7 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода в результате падения с крыши указанного дома фрагментов льда и снега. Указанное подтверждает также непосредственно свидетель произошедшего ФИО5 

Согласно экспертного заключения ООО «Эксо-НН» № от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 600 рублей.

Стоимость услуг по оценке ущерба согласно договора на оказание услуг № от 07.03.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру составила 7 000 рублей.

29.09.2014 между ДК Сормово 5 и собственниками помещений многоквартирного д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода заключен договор управления многоквартирным домом №8с/5, разделов 1,3, которого ДК Сормово 5 обязано содержать и ремонтировать общее имущество указанного дома, в том числе оказывать услуги по удалению с крыш снега и наледей (по необходимости).

Как усматривается из представленных материалов дела, истец 01 марта 2018 год обращался в ДК Сормово 5 с претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями материалами проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированного в КУСП № от 05.02.2018 ОП №8 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, экспертным заключением, договором управления многоквартирным домом, фото материалами и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд установил, что автомобиль истца был поврежден по вине ответчика ДК Сормово 5, поскольку указанный ответчик, являясь обслуживающей организацией дома 7 по пр.Кораблестроителей г.Н.Новгорода, не обеспечил содержание общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Жилищным кодексом РФ, постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Доводы данного ответчика о том, что транспортное средство истца повреждено в результате падения снега и наледи с козырька балкона дома, который является собственностью ФИО4, носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Кроме того, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Представителем ответчика суду не предоставлено доказательств того, что жильцам 

<

адрес> д.7 по пр.Кораблестроителей г. Н.Новгорода выдавалось какое-либо предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности в связи парковкой транспортного средства в месте, не предназначенном для расположения автомобиля, суд находит несостоятельным, т.к. ответчиком не предоставлено сведений о наличии предупреждений о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от многоквартирного дома, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону. Доказательств, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо извещения граждан об угрозе повреждения имущества, суду не представлено. Кроме того, нахождение транспортного средства истца в неустановленном для парковки месте не находится в причинно-следственной связи с повреждением данного транспортного средства. Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и повреждение данного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике ДК Сормово 5.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский» и ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1» истцом не представлено и судом не установлено.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Эксо-НН» № от 16.03.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 600 рублей. Указанный отчет основан на осмотре поврежденного автомобиля. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплату услуг по оценке в 7 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг № от 07.03.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в 10 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1 750 рублей, что подтверждается доверенностью, а так же договором на оказание юридических услуг от 05.04.2018.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика государственную пошлину сумме 3 832 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района 5» в пользу ФИО1 расходы по возмещению ущерба в размере 124 600 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский», ООО «Сормовский производственный жилищно-ремонтный трест «Комсомольский 1» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Н.Чернобровин