Дело № 2-361/2019 07 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу, на котором расположен жилой дом и авторемонтные мастерские, принадлежащие ответчику. Ответчик использует его земельный участок для проезда и прохода к жилому дому и мастерским, что подтверждается решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу № 2-15/2017. Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользуется принадлежащим ему земельным участком, в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора о предоставлении права возмездного ограниченного пользования земельным участком, на которое ответа не поступило. Вместе с тем, ответчик продолжает безвозмездно пользоваться не принадлежащим ему земельным участком. 12 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено требование об оплате 165 000 руб. задолженности за пользование чужой собственностью (земельным участком) за период с 01 июня 2017 года по 12 сентября 2018 года из расчета 11 000 руб., установленной ежемесячной платы в соответствии с ранее направленным ответчику договором. Ответа либо оплаты задолженности не поступило, что послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность составляет 187 000 руб. При определении размера ежемесячного платежа за пользование земельным участком истец исходил из отчета №рс, составленного ООО «Проф-Оценка». В связи с чем просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение по 12 апреля 2019 года в размере 242 000 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-15/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств, а именно пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе из материалов гражданского дела № 2-15/2017, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4 339 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для размещения производственно-складского комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. 

Ответчик ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположен принадлежащий ему жилой дом площадью 116 кв.м (доля в праве ?).

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» №рс от 12 февраля 2017 года, рыночная стоимость размера среднего ежемесячного дохода от организации платного проезда по земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 4 339 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки 10 февраля 2017 года составляет 125 000 руб. Ежемесячный размер платы за пользование земельным участком (11 000 руб.) истцом определен исходя из его использования 8 предпринимателями и СНТ «Беломорский».

В подтверждение доводов об использовании его земельного участка ответчиком истец ссылается на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-15, представленные суду фото-материалы.

Как указано в решении Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года, ФИО2 использует земельный участок ФИО1 для проезда и прохода к принадлежащему ему земельного участка, на котором у него возведен дом, ФИО1 ограничивает истцу проезд через принадлежащий ему земельный участок. При этом, как следует из материалов дела, с иском об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 обратился к ФИО1 19 октября 2016 года.

Таким образом, из решения Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года не следует, что ФИО2 пользовался земельным участком ФИО1 в период с 01 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года.

Представленные истцом фото-материалы и документы также однозначно не подтверждают факт использования ответчиком земельного участка истца в период с 01 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года.

Решением суда от 13 апреля 2017 года установлено, что к участку ФИО2 имеются проходы и проезды, которые не затрагивают участок ФИО1, ФИО2 не лишен доступа к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться вариантами проезда через другие земельные участки (не ФИО1). Доводы ответчика о том, что с июня 2017 года он использует альтернативные маршруты проезда и прохода к своему земельному участку, истцом не опровергнуты.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ежедневно использовался ответчиком в период с 01 июня 2017 года по 12 апреля 2019 года, в том числе не доказана площадь использования данного земельного участка.

Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Проф-оценка» №рс от 12 февраля 2017 года об определении рыночной стоимости размера ежемесячного дохода от организации платного проезда по земельному участку не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего указанный размер. Указанные в отчете затраты, связанные с эксплуатацией земельного участка, истцом фактически не понесены. Не представлено доказательств того, что земельный участок истца используется ответчиком для предпринимательской деятельности. Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, земельный участок истца по существу используется не ограниченным кругом лиц, предпринимателями, количество которых истцом не доказано, а также членами СНТ «Беломорский».

В связи с чем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для применения норм о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 242 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева