Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

Председательствующего: Фурсовой О.М., 

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску :ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса гаража ответчика, находящегося на границе участка, обозначенной точками 7 и 1 на схеме расположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что около 6 кв.м ее земельного участка самовольно занято кирпичной стеной гаража ответчика, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный гараж расположен на расстоянии около 5 м от дома истицы, что создает пожарную опасность ее жизни. Кроме того, выхлопные газы от работающего в гараже автомобиля постоянно скапливаются в доме ФИО1, затрудняя дыхание и причиняя вред здоровью; сход снега и талых вод с гаража осуществляется под фундамент и крыльцо дома истицы, систематически разрушая его.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель истца ФИО1- ФИО3 исковые требования в полном объеме поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №::№,площадью 229 кв.м., расположенного по адресу : 

<

адрес> а, что подтверждается свидетельством о регистрации права 

<

адрес> от 15.10.2012 года. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 24.04.2012г., выполненной в составе о межевого плана, утвержденного распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от 05.06.2012г. №2516.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 13.08.2014г.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На возведенный объект распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 22, 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности определенных обстоятельств признать право собственности на самовольную постройку.

Для правильного разрешения спора необходимым является установление следующих обстоятельств: нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, нарушены ли при возведении спорной постройки требования градостроительного, санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, нарушены ли границы земельного участка возведенной постройкой.

Для разрешения возникшего спора судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт». 

В соответствии с заключением экспертов №595С/18 от 30.01.2019 г. ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», на дату осмотра экспертами установлено, что строение литера Г представляет собой кирпичную хозяйственную постройку, с фасадной стороны которой устроены металлические распашные ворота, а в помещении на хранении находится транспортное средство.

Исходя из конструктивного устройства строения, габаритов строения, наличия распашных ворот, предназначенных для въезда транспортного средства и наличия транспортного средства в помещении строения, целевое назначение данной постройки экспертами определено как - гараж (литера Г).

Строение представление собой –двухэтажное хозяйственное строение, в плане прямоугольной формы, с наружными размерами 6.10мх3,80м.

Положение строения (литера Г) относительно фактически существующей ситуации на местности на прилегающей к нему территории и относительно плановых границ участка по 

<

адрес> в графическом виде отражено на приложении к заключению. 

При анализе положения строения (литера Г) относительно плановой границы участка по 

<

адрес> в точках 1-2-3, смежной с участком по 

<

адрес>, экспертами установлено, что он (литера Г), находящийся в фактическом пользовании ответчика собственника участка №) расположен левой наружной стеной (взгляд с улицы) с заступом за плановую границу между участками на территорию истца (собственника участка №а) на расстояние от 0,06м до 0,30м.

Выявленное несоответствие не превышает допустимой погрешности, значение которого для участков, расположенных в населенных пунктах не может превышать 0,30м. В данном случае значение заступа находится в пределах допуска и не превышает 0,30м, но в тоже время на грани значения допуска.

В виду того, что расхождение не превышает допустимого значения, эксперты пришли к выводу о том, что возведением спорного строения (литера Г-гараж), плановая граница между участками по 

<

адрес> и № не нарушена.

Исследуемое хозяйственное строение литера Г (гараж) расположенное на участке по 

<

адрес>, не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

-на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является нарушением требований, установленных и.9 СП 17.13330.2011, а исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли приводит к дополнительному замачиванию территории общего пользования (

<

адрес>) и к возможному непроизвольному сходу снежных масс на улицу, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся, на территории улицы, а так же повредит расположенный на расстоянии 0,50м от гаража стойки газопровода ;

-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между исследуемым строением (литера Г), расположенным на участке по 

<

адрес> и строениями, расположенными на смежном участке по 

<

адрес>, установленные СП 4.13130.2013, что в определенной степени увеличивает риски распространение пожара на соседние здания и сооружения и от них (не соблюдены минимальные противопожарные требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»);

-фасадной наружной стеной строение расположено с заступом за фасадную плановую страницу участка в точках 1-8 на территорию земель общего пользования (

<

адрес>) на расстояние от 3,15 до 3,22м, что является нарушением требований установленных п.4.21. «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», и не обеспечивает возможность эксплуатации неограниченным кругом лиц, занимаемой роением территории;

-левой наружной стеной строение расположено с примыканием к плановой границе в точках 1-2, смежной с земельным участком по 

<

адрес>, что является нарушением требований, установленных п.4.15.«Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», что оказывает влияние на невозможность доступа собственника тройки к его наружным стенам для их обслуживания. 

На дату осмотра, устранить все выявленные нарушения, путем реконструкции хозяйственного строения (литера Г) с назначением строения как «гараж», не представляется возможным.

Устранить все выявленные экспертами нарушения возможно только путем полного сноса постройки и ее возведением на новом месте в пределах плановых границ участка по 

<

адрес>. При этом, исходя из существующей градостроительной ситуации, в том числе застройки на участке №, положения плановых границ смежных участков и проездов, разместить на участке № гараж, с соблюдением всех требований и обеспечением возможности въезда в него транспортного средства, не представляется возможным.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, приводят к ущемлению прав истца ФИО1 Близость объекта к дому истца, несоблюдение противопожарных разрывов создает угрозу опасности для жизни и здоровья граждан.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, при этом выводы экспертов согласуются с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не были оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, ответчиком также не представлено. 

Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ФИО1 как собственник жилого дома, являющегося для неё постоянным местом жительства, вправе защищать свое право на жилище от угроз его безопасности.

Обращение истца с настоящим иском представляет собой форму защиты личного имущества, а также своей жизни и здоровья от пожара для обеспечения пожарной безопасности.

При несоблюдении ответчиком установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу истца является реальной, а значит, допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, а также то, что устранению установленных нарушений норм и правил без сноса строения, не возможно, суд находит выбранный истцом способ устранения нарушения его прав, целесообразным, соразмерным последствиям нарушения прав истца, в отсутствие иного способа устранения данных нарушений.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ исключается возможность сохранения самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц либо создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, ответчик не доказал, что спорное строения признаками самовольной постройки не обладает. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае, как установлено судом самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью истца.

Довод ответчика о том, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, поскольку был возведен до 01.01.1995 года (до вступления в силу ч. 1 ГК РФ),также является несостоятельным, поскольку им не представлены соответствующие доказательства, показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются, поскольку последний испытывает неприязнь к истцу ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, исковые требования ФИО1 являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса гаража(литера Г), расположенного на границе земельных участков по 

<

адрес> а и 

<

адрес> в 

<

адрес>, обозначенного точками 7 и 1 на схеме расположения земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Фурсова