№

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Тольятти 04 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием представителя заявителя В. – адвоката К., рассмотрев жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением В. подал жалобу.

В судебное заседание заявитель В. не явился, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя, на личном участии не настаивал. В связи с этим суд полагал возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат К. доводы жалобы поддержал и пояснил, что В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не нарушал п.1.5 ПДД РФ, повреждение дорожного сооружения произошло не по его вине, а по вине неустановленного лица, ответственного за уборку и содержание автодороги возле 

<

адрес>, которое допустило наличие снежного завала на проезжей части с неограниченным движением транспортных средств, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. О привлечении неустановленного лица к ответственности подавалось заявление в ОГИБДД по г.о.Тольятти. Таким образом, у водителя, после наезда на снежный вал и дальнейшего неконтролируемого движения автомобиля, отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины – состава правонарушения.

Представитель ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в суд не явился, предоставив материалы по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд полагал возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в т.ч. за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством БМВ 32OD, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5 ПДД РФ в результате ДТП допустил повреждение дорожного сооружения путем наезда на него создав угрозу в безопасности дорожного движения.

Факт управления в вышеуказанные время, месте и транспортным средством заявителем не оспаривается, как не оспаривается и факт ДТП – наезда на световую опору, в результате которого она была повреждена. Также данный факт подтверждается представленными суду документами в т.ч. фотографиями. Однако заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку полагает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодорог, а именно из-за наличия на данном участке дороги снежного завала, что свидетельствует об отсутствии у него технической возможности предотвратить ДТП и вины в повреждении дорожного сооружения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст.12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемому постановлению заявителю вменяется совершение правонарушения, выразившегося в повреждении дорожного сооружения (световой опоры), а не в создании помех для дорожного движения и с субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным. 

При этом в абзаце 1 п.1.5 ПДД зафиксирован один из основных принципов ПДД, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. 

Доводы заявителя о ненадлежащем содержании автодорог, со ссылкой на фотоснимки и схему места ДТП не могут быть приняты судом, как обоснованные, поскольку зафиксированный на них снежный вал занимал расстояние в 12,1 м. до световой опоры, на которую совершил наезд В. и располагался на прямом участке обочины перед световой опорой, с учетом изменения конфигурации проезжей части (сужения). 

Кроме того, из представленных суду фотоснимков места ДТП в электронном виде на устройстве представителя, усматривается, что участок проезжей части, зафиксированный на схеме места ДТП, расположен сразу после изгиба влево проезжей части в направлении движения автомашины заявителя от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть свободна от снега. В месте её уширения права имеются четкие следы автотранспорта, но отсутствуют следы юза, заноса.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление В. о привлечении неустановленного лица к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ рассмотрено и принято решение об отказе возбуждении административного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что командиром роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. правильно был установлен факт нарушения В. п.1.5 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку В., являясь водителем и управляя транспортным средством, в результате ДТП допустил повреждение дорожного сооружения. 

В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. по ст.12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья: