РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.09.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым просит взыскать с ответчика страховой компании ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме 281069 рублей в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом; штраф за отказ от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты; неустойку в сумме 171767 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей судебные расходы в сумме 12800 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 часов в г.Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 и 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, потерпевшим признан водитель ФИО1 и БМВ-320 г/н №, что подтверждается постановлением, а также справкой о ДТП форма №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков ОСАО "Ингосстрах" было вручено заявление о страховой выплате и весь пакет документов о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 57000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 371063,39 рублей. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10000 рублей.

Истец просит ОСАО "Ингосстрах" оплатить полную сумму понесенных убытков, согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В результате ДТП у истца возникли убытки в размере 371063,39 рублей.

17.04.2017 г. была вручена досудебная претензия.

27.04.2017 г. поступила выплата в размере 33000 рублей.

Срок рассмотрения претензии, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, составляет 10 дней.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Абзацем 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, разъяснен порядок взыскания неустойки и финансовой санкции по ОСАГО: 

Согласно п.54 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ОСАО "Ингосстрах" обязано было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течении 20 дней с момента обращения истцом в страховую компанию 13.03.2017 г. Таким образом с момента выплаты не полной суммы страхового возмещения с 10.04.2017г. по 27.04.2017г. с 27.04.2017г. по 07.06.2017г. период просрочки составляет 59 дней.

Расчет неустойки: с 10.01.2017г. по 27.04.2017 г.

(314063,39 х 1 % х 18) = 56531,41 рублей.

Расчет неустойки: с 27.04.2017 г.

(281063,39 х 1 % х 41 ) = 115235,98 рублей.

Общий размер неустойки составляет: 171767,39 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11000 рублей, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Принадлежащий истцу автомобиль застрахован по страховому полису ОСАГО в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 часов в г.Сочи, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Виновность водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения истца с заявлением о страховой выплате ОСАО "Ингосстрах" произведено страховое возмещение в сумме 57000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения полной стоимости восстановительного ремонта, которая в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 371100 рублей.

Стороной истца в адрес ОСАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием выплатить причиненный ущерб, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" осуществило частичную доплату страхового возмещения в размере 33000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 281069 рублей, поскольку стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила согласно расчету к исковому заявлению 37100 рублей, превысив тем самым сумму, выплаченную страховой компанией (расчет: 381069 рублей – 57000 рублей – 33000 = 291069 рублей).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика).

Определением суда от 16.08.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сочинский экспертно-правовой центр "Регион 123".

Согласно выводам заключения эксперта № 763/2/13.4 от 24.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа на заменяемые узлы и детали 70034,09 рубля. 

Между тем, "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденное Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, форму заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, форму страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также форму документа, содержащего сведения о страховании, и издано на основании ст.5 и п.11 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определяет правоотношения, в том числе и расчет размера ущерба между потерпевшим и страховщиком и гарантирует возмещение именно в той части, в которой страховщик на основании закона берет на себя обязательства.

Поэтому суд принимает расчет, исходя из стоимости ущерба с учетом износа.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, кроме того, оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральным законом "Об оценке и оценочной деятельности в РФ", а также Федеральным законом "О судебной экспертизе", а также объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя сумму причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 08.11.2016 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее – Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешности, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что общая сумма фактически произведенной истцу страховой выплаты страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" составляет 90000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с Методикой стоимость затрат на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 763/2/13.4 от 24.08.2017 г. составляет 70034,09 рублей.

Таким образом, размер произведенной истцу страховой выплаты не превышает стоимость затрат на ремонт автомобиля согласно экспертному заключению, на основании чего разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями равна сумме 19965,91 рублей, переплаченной страховой компанией.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что общая сумма выплаты, произведенная страховой компанией истцу превышает размер страхового возмещения, установленный результатами судебной экспертизы, приходит к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ " (п.2) Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств потерь кредитора, исходя из времени задержки исполнения обязательства не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ч.1 ст.79 ГПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств дела, невозможности разрешения заявленных истцом требований по представленным в материалы дела доказательствам, при наличии ходатайства самого истца, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного по делу решения суда.

Расходы ОСАО "Ингосстрах" по оплате судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением № 37 от 34.08.2017 г. об оплате экспертному учреждению 11000 рублей

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ОСАО "Ингосстрах" понесенных последним по делу расходов по оплате судебной экспертизы

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 18.09.2017 г.

Председательствующий