Дело № 2-2052/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. Г.О.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. первоначально обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. О.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.11.2015г. Г. О.И. снял замеры для изготовления кухонного гарнитура, а Г.Е.В. передала ему предоплату за изготовление кухонного гарнитура в сумме 100 000 рублей. Согласно договору на изготовление (Корпусной мебели, торгового оборудования) от 01.12.2015г., заключенному между истцом и ответчиком общая стоимость кухонного гарнитура составила 145 000 рублей. Истец и ответчик договорились, что срок выполнения работ будет составлять 2 месяца. По истечению 2 месяцев со дня заказа, Г.Е.В. неоднократно звонила Г. О.И. о получении информации о готовности кухонного гарнитура, однако ответчик информировал о неготовности кухонного гарнитура.31.12.2015г. Г.Е.В., приобрела в магазине ООО "Ю." вытяжку KronaKAMILLAslim (PB) 500 INOX, 390 м3/ч, 50 см. на сумму 5 400 рублей. Кроме того, 31.12.2015г. по товарному чеку №... в магазине ООО "Э." Г.Е.В. приобретен фильтр KRONA К5(2шт.) на сумму 1 160 рублей. В период с 15.01.2016г. по 25.01.2016г. Г. О.И. пришел с двумя сотрудниками для установки кухонного гарнитура. В процессе установки были обнаружены следующие дефекты: не прокрашены фасадные части гарнитура, были выявлены не соответствия размеров кухонного гарнитура относительно размеров кухни, шпон отклеивался от торца фасадов, трещина на каменной столешнице около раковины. Кроме того, при установке кухонного гарнитура сотрудниками была сломана вытяжка, ответчик согласился отремонтировать вытяжку за свой счет и забрал фасады кухонного гарнитура, подвесные шкафы, вытяжку для устранения дефектов и 20 000 рублей наличными. На устранения дефектов был обозначен срок в три недели. Спустя установленный срок, истец неоднократно звонила ответчику, однако последний на ее звонки не отвечал. (дата) сотрудником Г. О.И. был привезен договор на изготовление(Корпусной мебели, торгового оборудования) от 01.12.2015г. (дата) Г.Е.В. направила претензию в защиту прав потребителей ответчику о расторжениидоговора и возврата суммы затраченной на кухонный гарнитур (120 000 рублей), однако письменного ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного Г.Е.В. просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Г. О.И. денежные средства в сумме 120 000 руб., стоимость испорченной вытяжки в сумме 5 400 руб., стоимость фильтра в сумме 1 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 094,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Г. О.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу ст. 9 ФЗ от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) между Г.Е.В. и Г. О.И. был заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), где подрядчик указан как физическое лицо.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оформлению заказа на выполнение следующих работ: замер, изготовление, сборка, доставка и установка (монтаж) корпусной мебели, а именно кухонного гарнитура.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что на изготовленное изделие Исполнитель устанавливает гарантийный срок 24 месяцев, который исчисляется с момента приемки изделия Заказчиком.

В силу пункта 5.1 договора общая сумма составляет 145 000 рублей. Оплата производится Заказчиком путем перечисления в качестве аванса 120 000 руб. предоплаты, оставшаяся сумма в размере 25 000 руб. оплачивается Заказчиком до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.п. 5.3,5.4 договора).

(дата) Г.Е.В. передала Г. О.И. под расписку во исполнение договора на изготовление корпусной мебели денежные средства в размере 145 000 рублей (аванс) (л.д.12).

31.12.2015г. Г.Е.В. приобрела в магазине ООО "Ю." вытяжку KronaKAMILLAslim (PB) 500 INOX, 390 м3/ч, 50 см. на сумму 5 400 рублей (л.д.14,20), 31.12.2015г. по товарному чеку №... в магазине ООО "Э." приобретен фильтр KRONA К5(2шт.) на сумму 1 160 рублей (л.д.15,22), которые должны быть установлены в кухонном гарнитуре.

Со слов истца, в судебном заседании установлено, что при установке кухонного гарнитура в период с 15.01.2016г. по 25.01.2016г. были обнаружены следующие дефекты: не прокрашены фасадные части гарнитура, были выявлены не соответствия размеров кухонного гарнитура относительно размеров кухни, шпон отклеивался от торца фасадов, трещина на каменной столешнице около раковины. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было. В настоящее время у неё на кухне остались: нижняя часть гарнитура, раковина, кран, барная стойка, один навесной шкаф.

Кроме того, установлено, что при установке кухонного гарнитура была сломана вытяжка. Г. О.И. забрал фасады кухонного гарнитура, подвесные шкафы, вытяжку для устранения дефектов и 20 000 рублей. Доказательств обратного стороной ответчика предоставлено не было.

(дата) Г.Е.В. направила претензию ответчику м намерением расторжениядоговора и возврата суммы затраченной на кухонный гарнитур (120 000 рублей) (л.д.13).

Установлено, что письменного ответа на претензию не последовало.

Каких либо доказательств опровергающих вышеуказанные доводы истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителя» в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г. О.В. в нарушение условий договора на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) от 01.12.2015г. заказ на изготовление кухонного гарнитура не исполнил, выявленные недостатки в оговоренный срок не устранил, уклонился от получения претензии о расторжении договора и возврате аванса по договору.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Г.Е.В. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору на изготовление мебели в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости приобретенной вытяжки в размере 5 400 руб., стоимости фильтра в сумме 1 160 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая, вышеуказанные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с Г. О.И. в пользу Г.Е.В. подлежат взысканию заявленные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Учитывая отказ Г.Е.В. от исполнения договора на изготовление мебели, факт взыскания судом в её пользу произведенной оплаты по данному договору, суд считает необходимым по исполнению настоящего решения, обязать Г.Е.В. в течение 10 дней после требования Г. О.И. возвратить ему: нижнюю часть кухонного гарнитура, раковину, кран, барную стойку, один навесной шкаф установленные по месту жительства Г.Е.В. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (120 000 руб.) за период с 21.05.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 8 094,34 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016г. по 06.02.2017г. в сумме 8 094,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере (120 000 руб. + 5 400 руб. + 1 160 руб. + 8 094,34 руб. + 1 000 руб.)/2 =67 827,17 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 193 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Е.В. к Г.О.В. о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Г.О.В. в пользу Г.Е.В. сумму оплаты по договору на изготовление мебели в размере 120 000 руб., стоимость вытяжки в сумме 5 400 руб., стоимость фильтра в сумме 1 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 094,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 827,17 руб.

Обязать Г.Е.В. после вступления решения суда в законную силу, по требованию Г.О.В., в течение 10 дней, возвратить ему: нижнюю часть кухонного гарнитура, раковину, кран, барную стойку, один навесной шкаф.

Взыскать с Г.О.В. в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4 193 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко