Дело № 2-6263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при помощнике судьи Зориковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 113 888 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 478 руб. 00 коп. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в родильном доме ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко» наступила смерть ФИО11. Согласно приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 являвшейся на ДД.ММ.ГГГГ ..... родильного дома ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко», она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. ..... УК РФ, а именно причинение смерти ФИО12 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» выплачено третьим лицам в счет возмещения ущерба причиненного ответчиком 113 888 руб. 00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Судом установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ в родильном доме ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» наступила смерть ФИО13

Согласно приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, являвшейся на ДД.ММ.ГГГГ ..... ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н. А. Семашко», признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 2 ст. ..... УК РФ, а именно причинение смерти ФИО15 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент причинения вреда ответчик являлся работником ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко». 

Решением от 24.03.2017 по делу № Советский районный суд г. Самары удовлетворил исковые требования ФИО16, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО17 ФИО18 к ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н. А. Семашко» о взыскании:

- в пользу ФИО19. вреда причиненного смертью кормильца в сумме 3 559,00 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до его совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме — на весь период обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

- в пользу ФИО20 вреда причиненного смертью кормильца в сумме 3 559,00 руб. ежемесячно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, до его совершеннолетия, а в случае получения образования по очной форме — на весь период обучения, но не более чем до двадцати трех лет. 

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании решения от 24.03.2017 по делу № Истец оплатил:

- по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО21. в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 3 559,00 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей с января 2019 по апрель 2020, на общую сумму - 56 944,00 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.19 №, от 13.03.19 №, от 19.04.19 №, от 14.05.19 №, от 13.06.19 №, от 19.07.19 №, от 14.08.19 №, от 16.09.19 №, от 15.10.19 №, от 15.11.19 №, от 13.12.19 №, от 21.01.20 №, от 20.02.20 №, от 19.03.20 №, от 17.04.20 №; 

- по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО23., в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 3 559,00 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей с января 2019 по апрель 2020, на общую сумму - 56 944,00 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.19 №, от 13.03.19 №, от 19.04.19 №, от 14.05.19 №, от 13.06.19 №, от 19.07.19 №, от 14.08.19 №, от 16.09.19 №, от 15.10.19 №, от 15.11.19 №, от 13.12.19 №, от 21.01.20 №, от 20.02.20 №, от 19.03.20 №, от 17.04.20 №.

Всего ГБУЗ СО «СГКБ № 2 им. Н. А. Семашко» выплачено третьим лицам в счет возмещения ущерба причиненного Ответчиком 113 888,00 (сто тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: ((3 559,00 руб. х 16 мес. = 56 944,00 руб. ) + (3 559,00 руб. х 16 мес. = 56 944,00 руб.) = 113 888,00 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Ответчика за причинение вреда установлена приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма ущерба нанесенного Истцу и подлежащая взысканию с Ответчика определена решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд на основании вышеизложенного считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы ущерба. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 478 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № 2 имени Н.А. Семашко» сумму ущерба в размере 113 888 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Д.К. Васина 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.