Дело № 5-83/2017.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Луга Ленинградской области 03 июля 2017 г. 

Судья Лужского городского суда Ленинградской области Пехтелева З.Н.

с участием ФИО1, лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

а также потерпевшей Ф.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 "данные о личности" 

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Лужскому району С. 24.03.2017г. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что он 19 ноября 2016г. в 01 час. 30 мин. находился в 

<

адрес>, где в ходе возникшего конфликта с бывшей сожительницей Ф.Н.В. нанес ей несколько ударов руками по голове и телу, чем причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, затылочной области слева, области правой глазницы, левой подвздошной области, левой ягодичной области, левого плеча, правого предплечья, которые согласно заключения судмедэксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья человека либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, т.е. совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Как в ходе проведения административного расследования, так и в судебном заседании, не оспаривая сам конфликт, произошедший 19 ноября 2016г. между ним и Ф. ФИО1 отрицал нанесение им побоев Ф.. и причинение ей каких-либо телесных повреждений умышленно.

Об обстоятельствах конфликта пояснил следующее:

с Ф. ранее они состояли в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время они расстались, встречаются только по поводу каких-либо вопросов, касающихся дочери, в том числе, его общения с ребенком.

В течение вечера 18 ноября 2016г. Ф. неоднократно и настойчиво приглашала его в гости, сначала он не соглашался; потом приехал уже после 00 час., Ф.. была в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже принес с собой пива, вместе они еще выпили, после чего Ф.. устроила скандал, поэтому он решил уехать, ушел в большую комнату, где стал одеваться. Ф. подошла к нему и неожиданно ударила его кулаком в лицо, разбила нос. Когда он в ванной умывался, слышал, что Ф. выходила из квартиры. Потом он включил видеокамеру на мобильном телефоне и стал снимать обстановку в квартире: пустые бутылки из-под пива. В этот момент Ф. взяла с пола пустую бутылку и стала ею наносить ему удары по голове, спине и рукам; он закрывался от неё руками, оттолкнул ее в плечо, отчего Ф. упала на пол. После этого вскочила и нанесла ему еще не менее двух ударов бутылкой по плечу. Потом она позвонила в полицию, сообщила, что он избил её. Он оделся и стал ждать приезда полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он ушёл вместе с ними, Ф. оставалась дома.

На следующий день он обратился в МБ «Лужская ЦРБ», т.к. болел большой палец на правой руке; был установлен ушиб пальца и зафиксированы все другие повреждения.

Потерпевшая Ф. настаивает на своей версии о том, что конфликт затеял ФИО1, избил её, при этом утверждает, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно, выпила с ним один бокал пива; в приёмный покой МБ «Лужская ЦРБ» обратилась сама. ФИО1 никаких ударов не наносила, ушиб пальца он мог получить, когда наносил телесные повреждения ей.

Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей Ф.., свидетелей З. и И.., исследовав материалы дела, а также материалы, представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, прихожу к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ « Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.»

В материалах дела об административном правонарушении имеются следующие документы:

-телефонограмма от 19.11.2016г. из МБ «Лужская ЦРБ», из которой следует, что в 03 час. 45 мин. самостоятельно в приемный покой обратилась Ф.., у которой обнаружены подкожные гематомы мягких тканей головы, состояние алкогольного опьянения; с её слов, около 02 час. 30 мин. избита отцом своего ребенка (л.д.5);

-рапорт ДПР д/ч ОМВД России по Лужскому району Б. о том, что она выезжала по телефонограмме в МБ «Лужская ЦРБ» для проверки полученных сведений и установила, что Ф.. помещена в травматологическое отделение с диагнозом «сотрясение головного мозга», и в сильной степени алкогольного опьянения; на момент посещения спала (л.д.9);

-из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Ф. поступила 19.11.2016г. с диагнозом «алкогольное опьянение; подкожные гематомы мягких тканей головы; сотрясение головного мозга ? (л.д.10);

- из второй выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Ф. 19.11.2016г. самовольно покинула стационар; окончательный диагноз – ушиб мягких тканей головы (л.д.11);

- из объяснения К.., врача-травматолога травматологического отделения МБ «Лужская ЦРБ» от 19.11.2016г., следует, что он заступил на дежурство 19.11.2016г. в 08 час. При обходе выяснил, что в 04 час. 14 мин. на отделение поступила пациентка Ф. с предварительным диагнозом: подкожные гематомы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Во время осмотра об обстоятельствах получения травмы не говорила, просилась домой, ушла из отделения без его разрешения, в связи с чем, была выписана за нарушение больничного режима (л.д.12);

- акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что Ф.. была осмотрена судмедэкспертом на личном приеме, в ходе которого у неё выявлены следующие телесные повреждения: в лобной части, чуть ниже лобного бугра, кровоподтёк неопределённой формы размером 3,5х3 см; в затылочной части слева такого же вида кровоподтёк размером 3х3 см; в области правой глазницы у наружного конца глазной щели такого же вида кровоподтек размером 1х1,5 см; в левой подвздошной области бледно-буроватый неопределённой формы пятнистый кровоподтёк размером 5х3 см; в левой ягодичной области в верхневнутреннем и нижненаружном квадрантах два такого же вида кровоподтека размером до 5,5х3,5 см; на наружной и внутренней поверхностях левого плеча в средней трети по одному овальному кровоподтеку 2х1,5 см; на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети неправильно овальный кровоподтек размером 3х 2. 5 см. Все описанные кровоподтеки буровато-зеленоватого цвета. Иных повреждений не обнаружено.

Судмедэксперт дал заключение о том, «что определить характер и, следовательно, установить степень тяжести причиненного вреда здоровью имевшихся у обследуемой повреждений, из-за отсутствия необходимых клинических данных о течении травмы, невозможно – не представлена медицинская карта (л.д.21).

Из заключения эксперта № от 02.02.- 06.02.2017г. следует, что «у Ф. согласно представленным меддокументам имелись: кровоподтеки лобной части слева, затылочной области слева, области правой глазницы, левой подвздошной области, левой ягодичной области, левого плеча, правового предплечья, которые образовались по механизму тупой травмы, что подтверждается непосредственно сущностью повреждений.

Указанные повреждения не влекут за сосбой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Возможность образования указанных выше повреждений в срок, указанный в определении, а именно в ночь на 19.11.2016г., в результате ударов невооруженной рукой (кулаками) не исключается.

В то же время в описательной части в графе данные медицинских документов указано: Ф.Н.В. поступила в ФИО2 19.11.2016г. в 04 час. 14 мин. с жалобами на головную боль, слабость, головокружение; заключительный диагноз: ушиб мягких тканей головы (л.д. 23-24).

Таким образом, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, данных медкарты, представленных эксперту, сведений, содержащихся в объяснении свидетеля К. наличие у Ф. на момент обращения её в приемный покой МБ «Лужская ЦРБ», кроме ушиба мягких тканей головы, других телесных повреждений не зафиксировано.

Суд не оспаривает, что у Ф. 22.11.2016г. имелись телесные повреждения, которые были обнаружены у неё медэкспертом 22.11.2016г. в ходе её личного осмотра в виде кровоподтеков: в области правой глазницы у наружного конца глазной щели размером 1х1,5 см; в левой подвздошной области бледно-буроватый неопределённой формы размером 5х3 см; в левой ягодичной области в верхневнутреннем и нижненаружном квадрантах два такого же вида размером до 5,5х3,5 см; на наружной и внутренней поверхностях левого плеча в средней трети по одному овальному кровоподтеку размером 2х1,5 см; на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети неправильно овальный кровоподтек 3х 2. 5 см и описанные им в акте от 20.12.2016г., однако, с учётом данных, содержащихся в первичных медицинских документах, подтверждений, что они были получены ею 19.11.2016г. в ходе конфликта с ФИО1, суду не представлено.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что у ФИО1 обнаружен ушиб 1-го пальца правой кисти, ушибленная ссадина левой подглазничной области, шеи справа, ушибы спины, нижней трети правого плеча с подкожными гематомами (л.д.30);

Согласно заключения судмедэксперта указанные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью (л.д.50-51).

При этом Ф.., будучи опрошенной по заявлению ФИО1, поясняла участковому инспектору о том, что ФИО1 пришел к ней уже в состоянии алкогольного опьянения. Принес с собой спиртное, но она с ним спиртное не пила, вообще в тот день не употребляла никаких алкогольных напитков; конфликт начал ФИО1, она ему никаких ударов не наносила (л.д. 48-49).

В судебном заседании Ф. не оспаривала, что ФИО1 пришёл поздно вечером по её приглашению, что она с ним выпила спиртного, и также употребляла пиво (одну бутылку) еще днём одна.

Таким образом, анализируя приведённые выше доказательства, суд считает установленным, что 19 ноября 2016г. в указанное выше время и месте между ФИО1 ю и Ф.Н.В. после совместного распития спиртных напитков произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого каждый из них причинил другому телесные повреждения.

Однако, бесспорных и неопровержимых доказательств, что инициатором конфликта явился ФИО1, что он умышленно причинил Ф.. телесные повреждения в виде кровоподтёков мягких тканей головы, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не получено.

Суд не может принять показания потерпевшей Ф. как достоверные и заслуживающие доверия, поскольку они не последовательны, противоречивы, опровергаются другими доказательствами, прежде всего, медицинскими документами.

Версия ФИО1 о том, что он умышленно не наносил Ф. никаких телесных повреждений, а обнаруженные у неё кровоподтёки она могла получить, когда падала сама, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также, когда он отталкивал её, пытаясь увернуться от её ударов бутылкой, также ничем не опровергнута.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия

устранить не представилось возможным.

Неустранимые противоречия в соответствии с действующим законодательства должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

Таким образом, суд считает, что факт умышленного нанесения ФИО1 побоев Ф.. 19.11.2016г. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ «1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения,… 

Производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу № 5-83/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Леноблсуд в течение десяти суток со дня его вынесения через Лужский горсуд.

Судья (З.Н.Пехтелева).