Судья первой инстанции Ильина А.А. Дело №22-2948/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Сафронова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Олейник О.В. в защиту обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 24 суток, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 10.01.2026, с установлением соответствующих запретов.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К. и защитника Сафронова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 из уголовного дела №12301690013000183 выделено уголовное дело в отношении К., которому заочно предъявлено обвинение по ч.2 ст.159.5, ч.2 ст.159.5 УК РФ.

02.12.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, К. объявлен в розыск.

18.11.2025 производство предварительного следствия возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 18.12.2025, в этот же день К. задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91, ч.3 ст.210 УПК РФ.

20.11.2025 постановлением Кировского районного суда г.Томска К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, до 18.12.2025.

03.12.2025 уголовное дело в отношении К. с обвинительным заключением для его утверждения направлено заместителю прокурора Томской области.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.12.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Олейник О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что вывод суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных лиц, воспрепятствовав производству по делу, не основан на исследованных материалах дела. Указывает, что у К. отсутствует возможность оказания давления на свидетелей, поскольку все свидетели неоднократно допрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний. Факт отсутствия у К. намерения скрываться от правоохранительных органов был установлен судом при избрании меры пресечения и не был опровергнут в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении оставлены без внимания доводы защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие факт законности проживания К. по адресу: /__/, а также то, что в настоящее время собственник данного жилого помещения требует от К. покинуть жилое помещение, в связи с чем защитой было заявлено ходатайство об изменении адреса исполнения данной меры пресечения в случае ее продления на адрес фактического проживания К. Полагает, что судом не дана оценка стадии расследования уголовного дела и поведению обвиняемого как до момента избрания в отношении него меры пресечения, так и за период предварительного следствия, тогда как производство по уголовному делу в отношении К. окончено и направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Отмечает, что К. с момента задержания и избрания в отношении него меры пресечения не препятствовал расследованию уголовного дела, не затягивал сроки ознакомления с материалами дела, избранную меру пресечения не нарушал, самостоятельно добирался до места проведения следственных действий и в судебное заседание. Считает, что выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу, продление меры пресечения в виде домашнего ареста К. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как с учетом требований разумности сроков судопроизводства, избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит. С учетом указанного просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения К. в виде домашнего ареста на несвязанную с ограничением свободы, либо рассмотреть ходатайство об изменении места исполнения данной меры пресечения по адресу фактического проживания К.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Томской области ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вынося постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность предъявленного ему обвинения, и с учетом того, что основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, а также конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К., в котором указано, какие именно необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования по делу, и назван разумный срок для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему К., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91, 92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении в отношении К. срока содержания под домашним арестом суд принял во внимание его возраст, состояние здоровья, данные о личности, учел, что обвиняемый является самозанятым, имеет место регистрации в /__/, не судим, характеризуется положительно, имеет социальные связи.

При этом, судом учтено, что К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, по версии следователя обвиняемому известны личные данные свидетелей и иных причастных к преступлениям лиц, не проживает по месту регистрации, выехал за пределы Российской Федерации, в связи с чем находился в розыске и был задержан при осуществлении авиаперелета в /__/.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, К. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и иных причастных лиц, тем самым воспрепятствов производству по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или продления его сроков суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Соглашаясь с решением суда, основанным на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении К., которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции, в том числе по вопросу невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными и, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях ст.97, 99, 107 УПК РФ.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая, нежели домашний арест, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемого.

Выводы суда о необходимости сохранения меры пересечения в виде домашнего ареста основаны на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельствах инкриминируемого деяния, сведениях о личности К.

Окончание предварительного следствия по уголовному делу, как на то указано защитником в апелляционной жалобе, об отсутствии обстоятельств, послуживших основанием для продления срока домашнего ареста, не свидетельствует.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, соответственно учитывались при принятии решения.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку недопущение нарушений меры пресечения является обязанностью обвиняемого.

Суд при рассмотрении ходатайства органа следствия не допустил обвинительного уклона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием как обвиняемого, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Довод защиты о необходимости изменения адреса нахождения К. под домашним арестом удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения невозможности проживания обвиняемого по адресу: /__/, по которому ему избран домашний арест, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Установленные обвиняемому запреты аналогичны запретам, возложенным на К. при избрании ему меры пресечения, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, а также части первой указанной статьи, определяющей сущность домашнего ареста как нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. При этом в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по существу, в случае продления данной меры пресечения, возложенные на К. запреты могут быть изменены по ходатайству сторон, в том числе, в части места исполнения домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 9 декабря 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейник О.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Уткина