Судья Лавров И.В. № 22-1730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Павлович Е.В., 

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника – адвоката Аскерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО)1 на приговор (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав судью Поспелова И.И., изложившего обстоятельства дела, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Аскерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрюшечкину М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговора преступление совершено им в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 находит приговор в отношении него несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался, считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора (адрес) (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Аскеров В.В. и осужденный (ФИО)1 поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству (ФИО)1 суд удостоверился, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась (ФИО)1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органом дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный. Оснований для иной квалификации не имеется.

Характеризующие материалы в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Вопреки доводам жалобы автора, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих, и наличие смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал полное признание (ФИО)1 вины и его раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что (дата) в отношении (ФИО)1 целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» возле гаража (номер) гаражного кооператива (адрес), в ходе которого в указанном гараже было обнаружено и изъято наркотическое средство (номер) Таким образом, сотрудникам полиции было известно о причастности (ФИО)1 к незаконному обороту наркотических средств.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возбуждено в отношении (ФИО)1 (дата) в (дата) (номер)

После возбуждения уголовного дела, (дата) в (дата) (ФИО)1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о незаконном охранении им наркотического средства в гараже (номер) гаражного кооператива (адрес) (номер) о чем уже было известно сотрудникам полиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, являются необоснованными. При этом признание (ФИО)1 вины в совершенном преступлении, содержащееся в протоколе явки с повинной, может быть признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

(ФИО)1 в ходе дознания в протоколе явки с повинной (номер) при допросе в качестве подозреваемого (номер) при проверке показаний на месте (номер) сообщил о способе приобретения им наркотического средства, что не было известно сотрудникам полиции, при этом при проведении обыска в его жилище (номер) добровольно выдал предмет, в котором вырастил растение, из которого приготовил наркотическое средство. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание признание (ФИО)1 вины, сообщение (ФИО)1 о месте хранения запрещенного вещества, способе его приобретения, не признал это обстоятельство как активное способствование расследованию преступления. Между тем активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, до того им неизвестную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом первой инстанции нарушение, признает смягчающим наказание обстоятельством за совершенное преступление – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении (ФИО)1 наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности осужденного. В приговоре мотивирован данный вывод суда, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не назначил (ФИО)1 наказание в виде штрафа, поскольку он постоянного места работы не имеет, постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, в связи с чем наказание в виде штрафа не будет исполнено.

Учитывая категорию совершенного (ФИО)1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июля 2025 года в отношении (ФИО)1 изменить:

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное наказание до 10 (Десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Поспелов