Дело № 2-462/2024

УИД: 12RS0008-01-2024-000486-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 21 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее – ООО «Д.С.АВТО»), в котором просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 стоимость услуг, уплаченных по договору предоставления независимой гарантии № 

<

данные изъяты>, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2024 года между истцом и публичным акционерным общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1610998 руб. под 19,7% годовых, срок возврата – до 19 января 2031 года, на оплату части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, с передачей автомобиля в залог. В тот же день истец подписала заявление о предоставлении независимой гарантии № 2024-0119-113-047722, денежные средства на оплату которого ООО «Д.С.АВТО» включило в сумму кредита в размере 100000 руб. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Данная услуга была навязана истцу, поскольку без этой услуги было бы отказано в выдаче кредита. Указанные денежные средства были в полном объеме перечислены на расчетный счет из предоставленных банком заемных средств. По условиям сертификата от 19 января 2024 года № 2024-0119-113-047722, по тарифному плану «Программа 5.1.5» истцу предоставлялись дополнительные гарантии платежеспособности Принципала перед кредитором (Бенефициаром). 8 февраля 2024 года истец отказалась от исполнения договора оказания услуг по сертификату путем подачи соответствующей претензии и просила вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком 16 февраля 2024 года, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец в данных услугах не нуждается, в связи с чем имеет право на возврат уплаченных денежных средств.

В возражениях на исковое заявление ООО «Авто-Защита» выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции указывает, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО» был достигнут в момент выдачи им независимой гарантии. Факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимо от разновидности гарантии действующее законодательство предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия или изменение такой гарантии. ООО «Д.С.АВТО», выдав независимую гарантию, и, не имея возможности ее возвратить, останется без соответствующего встречного требования, что приведет к необоснованному обогащению потребителя. Потребитель-заемщик на основании ознакомления с офертой самостоятельно принял решения о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте оферты. Кроме того, полагают, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена, является чрезмерной. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить сумму штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 24/01/19-02. Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата автомобиля производится в следующем порядке: 3090000 руб. оплачивается покупателем в день передачи автомобиля. Днем оплаты автомобиля считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункт 4.2 договора).

19 января 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Истцу предоставлен кредит в размере 1610998 руб. 00 коп под 19,70 % годовых, сроком на 84 мес., срок возврата кредита – 19 января 2031 года. Цель использования кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства (пункт 11 кредитного договора).

Также 19 января 2024 года ФИО1 заключен договор с ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставления независимой гарантии» для обеспечения исполнения договора потребительского кредита от 19 января 2024 года 

<

***>. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Сумма по независимой гарантии – 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) в год.

Выпиской по счету истца подтверждается списание суммы 100000 руб. за выдачу независимой гарантии. 

Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии от 19 января 2024 года № 2024-0119-113-047722 экземпляр независимой гарантии был передан ПАО «Совкомбанк» (пункт 1 указанного акта).

8 февраля 2024 года ФИО1 направлено заявление об отказе от услуги независимой гарантии.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при обращении 8 февраля 2024 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по 19 января 2026 года, ФИО1 имела право отказаться от его исполнения ввиду оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С. АВТО» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО «Д.С. АВТО» денежных средств в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Д.С. АВТО» о неосновательном обогащении потребителя в связи с тем, что в случае удовлетворения его требований, обязательства ответчика перед кредитором в безусловном порядке сохранят свое действие, что приведет к нарушению его прав основаны на неверном толковании норма материального права. 

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «Д.С. АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены до его обращения в суд, последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в пользу истца, определен судом в размере 52500 руб. (100000 руб.+ 5000 руб./2).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанного в соответствии с законом, размер которого отвечает требования разумности и справедливости. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. АВТО» в размере 3500 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> стоимость услуг уплаченных по договору независимой гарантии № 2024-0119-113-047722 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года